МОТИВИ
към
решение по АНД № 1135/2020
г. по описа на ПРС IХ
н. с.
Районна
прокуратура Пловдив е внесла за разглеждане в Районен съд Пловдив досъдебно
производство № 414/2019г. по
описа на Четвърто РУ при ОД МВР – гр.Пловдив, с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание на основание чл.78 А от НК спрямо обвиняемия З.Е.К. – роден на *** ***,
***, български гражданин, неженен, средно образование, работи, неосъждан
/реабилитиран/, ЕГН: ********** за престъпление по чл. 325б, ал. 1 от НК, за това, че на 22.09.2019 г. в
гр. Пловдив, като е проявил жестокост към гръбначно животно – котка, порода
–кръстоска, от мъжки пол, с черна козина, му е причинил противозаконно смърт.
Прокурорът поддържа така повдигнатото обвинение,
като сочи, че от наличните доказателства
се установява фактическа обстановка, изложена в постановлението на РП –
Пловдив. Сочи, че на базата на показанията на разпитаните свидетели и
изготвените експертизи се установява, че от обективна и субективна страна З.Е.К.
е реализирал съставомерните признаци на
престъплението по чл. 325б, ал. 1 от НК, като на 22.09.2019 г. в гр. Пловдив е
проявил жестокост към гръбначно животно – малко коте, порода кръстоска, от
мъжки пол, като в следствие на тази проявена жестокост е причинена и смъртта на
самото животно. Поддържа, че от събраните доказателства се установява, че
деянието е извършено от обв. К. с пряк умисъл, като е
осъзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е
неговите общественоопасни последици и е искал тяхното
настъпване, както и че К. е осъзнавал, че това, което извършва, е запретено от закона, и е несъвместимо с човешките
разбирания, норми и морал за проявеното отношение от негова страна, но въпреки
това е извършил процесното деяние. Посочва, че доколкото
за престъплението по чл. 325б, ал. 1 от НК се предвижда санкция лишаване от
свобода до 3 години и глоба от 1000 лева до 5000 лева, а К. е реабилитиран, то
в конкретния случай са налице императивните изисквания на чл. 78а от НК, поради
което предлага същият да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание, ориентирано към минималния размер, предвиден в
законовата санкция.
Обвиняемият К., редовно и своевременно призован, не
се явява, не взема становище.
Съдът като съобрази и анализира доказателствата по
делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Обвиняемият З.Е.К. е роден на *** ***, ***,
български гражданин, неженен, средно образование, работи, неосъждан
/реабилитиран/, ЕГН: **********.
Съдът намира за установено, че обвиняемият
З.Е.К. ***. Той се познавал от около 5 години със св. А. М. Ч., с която
поддържали интимни отношения. Двамата живели заедно, най-напред на адрес ***, в
апартамент, собственост на св. Ч., а впоследствие се нанесли в апартамента на
обвиняемия на ***.
Свидетелката Ч. имала домашен любимец –
малко коте, на около 4-месечна възраст, порода-кръстоска, от мъжки пол, с черна
козина. Когато двамата с обвиняемия се преместили в жилището на *** ***, св. Ч.
взела със себе си и своя домашен любимец, когото нарекла с името „***“. Св.Ч.
много обичала животни и се грижела с любов за своето малко котенце, към което
била силно привързана.
На 22.09.2019 г. вечерта в жилището,
обитавано от обв. К. и св. Ч., пристигнал св. Б. Р.
Х., техен приятел. Тримата имали уговорка да се видят, като обвиняемият и св. Ч.
били решили да почерпят св. Х. за новото си жилище. Тримата седнали в хола на
апартамента и употребили известно количество алкохол. Обв.
К. пиел бира, а свид. Ч. и свид.
Х. – водка. От самото начало на вечерта обв.К. и св.Ч.
били в конфликтни отношения, като се дразнели за незначителни битови неща. През
това време малкото котенце на св.Ч. се разхождало из стаята или лежало някъде
около присъстващите. Обв.К. обаче, колкото повече
алкохол консумирал, толкова повече се ожесточавал срещу св.Ч.. Когато св.Ч.
поднесла вечерята – месо на скара, обв.К. й се
разкрещял, че наденицата била твърде препечена. След като поднесла вечерята св.Ч.
изкарала котенцето си на терасата, където била оформила кът за хранене за него
и му сипала мляко. Кавгата между нея и обв.К. обаче
не престанала, а се разгорещила и прераснала във физически сблъсък и от двете
страни.
Около 22.00 ч. обв.К.
излязъл на терасата, а св.Ч. го последвала. Разярен от това обв.К.
грабнал беззащитното животинче – котенцето на св.Ч., което се намирало на
терасата, провесил го с едната си ръка през парапета навън и знаейки голямата
привързаност, която тя изпитва към него, я заплашил, че ако не се прибере в
стаята ще изхвърли котето на улицата. Св.Х. също излязъл на терасата, видял
тези действия на обв.К. и го предупредил да не
причинява тази жестокост на беззащитното животинче, но обв.К.
не го послушал. Малкото беззащитно животинче било изключително уплашено и
стресирано от това, че било провесено през терасата, опитвало се с ноктите си
да се задържи за ръката на обв.К., но той изобщо не
го съжалил и изхвърлил котенцето през терасата на жилището. След това обв.К. грабнал намиращия се на терасата леген, в който св.Ч.
била поставила пясък, за да служи като отходно място за котенцето, и изхвърлил
и него през терасата. Тези действия на обв.К.
предизвикали ужас и силна скръб у св.Ч., която паднала на земята на терасата и
се разридала, защото обвиняемия убил нейното котенце по този жесток начин,
изхвърляйки го най-безцеремонно от терасата на жилището.
Случилото се било наблюдавано от св.К.
Д. В. и св.С. З. К., които в това време се намирали в близката градинка.
Двамата свидетели чули разправията между обв.К. и св.Ч.
и видели как обв.К. изхвърлил през терасата котенцето
на св.Ч. и след това легенът с пясъка. Св.В. и св.К. забелязали размазаното на
асфалта малко котенце с кървяща глава, гледка, която предизвикала у тях силно
състрадание към клетото животно и възмущение и гняв към този, който му е
причинил тази жестока смърт. Св.В. се обадил на дежурните полицейски служители
в 04 РУ-ОДМВР гр.Пловдив, като не след дълго на мястото пристигнали св.Л. П. Т.
и св.А. Д. Д., полицейски служители. Те запазили местопроизшествието до
пристигането на огледната група.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът намира за
установено въз основа на доказателствата, събрани в хода на досъдебното
производство, които съдът преценява на основа ние чл.378, ал.2 от НПК, както
следва:
Възприетата фактическа обстановка се установява от показания
на свидетелите Б. Р. Х., А. М. Ч., Л. П. Т., А. Д. Д., К. Д. В. и С. З. К.,
които сочат описаната от съда като възприета фактическа обстановка. Съдът намира показанията на същите свидетели
за логични, последователни и добре кореспондиращи както по между си, така и с
останалата доказателствена съвкупност по делото, поради което и кредитира
същите като истинни. От същите се установява, че на инкриминираните дата и
място обвиняемия К. е извършил описаното инкриминирано деяние.
Съдът съобрази на основание чл.378, ал.2 от НПК и
заключението на назначената в хода на досъдебното производство ветеринарно-медицинска
експертиза, съгласно която трупът е на малко коте на около четири месечна
възраст от мъжки пол, черно на цвят с бяло петно на шията /вентрално/,
ръст около 25/двадесет и пет/ сантиметра и тегло 1100 /хиляда и сто/ грама,
средно охранено.При аутопсията на трупа на котето е било установено, че черният
дроб е разкъсан /руптура/, има необширен кръвоизлив и
хематом, което е в резултат на това, че в случая е настъпил сърдечен арест.
Касае се за внезапно спиране на сърдечната дейност, спиране на дишането и
загуба на съзнание вследствие височинния удар. Тъй като котето е било провесено
във въздуха от тераса на шестия етаж естествената му реакция при тези
обстоятелства би била такава на самосъхранение т.е. да се опита по всякакъв
начин да се задържи към неподвижен предмет за да не падне. Съдът приема
заключението на същата експертиза като компетентно изготвено, с необходимите
професионални познания и опит в съответната специализирана област, и
съответстващо на събраните по делото доказателства. От същото се установява
вида, че обвиняемия К. е причинил смърт на гръбначно животно – котка, като е
проявил жестокост към същото.
ПО
ПРИЛОЖЕНИЕ НА ПРАВОТО:
При така описаната безспорна фактическа обстановка,
съдът приема, че със своите действия обвиняемият З.Е.К. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 325б, ал.
1 от
НК,
както следва:
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА:
За това, че на 22.09.2019 г. в гр. Пловдив, като е
проявил жестокост към гръбначно животно – котка, порода –кръстоска, от мъжки
пол, с черна козина, му е причинил противозаконно смърт.
В този смисъл установи се както факта на причинената
жестокост към животното, с оглед действията на обвиняемия К., така резултата от
последните, изразяващ се в смъртта на животоното.
ОТ
СУБЕКТИВНА СТРАНА:
Деянието е извършено от обвиняемият К. при
пряк умисъл като форма и вид на вината. Същият напълно е съзнавал
противоправния характер на поведението си, чиито забранени от закона последици
непосредствено е преследвал, като това се установява по несъмнен начин при
анализ на фактическата обстановка, във връзка с деянието.
Ето защо съдът призна обвиняемият З.Е.К.
– роден на *** ***, ***, български гражданин, неженен, средно образование, работи,
неосъждан /реабилитиран/, ЕГН: ********** за ВИНОВЕН в това, че на 22.09.2019 г. в гр. Пловдив, като е проявил
жестокост към гръбначно животно – котка, порода –кръстоска, от мъжки пол, с
черна козина, му е причинил противозаконно смърт – престъпление по чл.325б, ал. 1 от НК.
ПО
ПРИЛОЖЕНИЕ РАЗПОРЕДБАТА НА ЧЛ.78А ОТ НК
Установява се още, че обвиняемият З.Е.К.
не е осъждан (като реабилитиран) и не е освобождаван от наказателна отговорност
по реда на глава ХХVІІІ от НПК. Предвиденото в НК наказание за престъплението
по чл.325б, ал. 1 от НК е глоба до хиляда лева. При осъществяване на
престъплението не са причинени съставомерни имуществени щети, които да подлежат на
възстановяване.
С оглед на така посочената правна
квалификация на извършеното от страна на обвиняемия К.
инкриминирано деяние – престъпление по смисъла на чл.325б, ал. 1 от НК, съдът
прие, че са налице основанията на чл.78 А от НК, във вр. с чл.325б, ал. 1 от НК,
както следва – обвиняемият К. е пълнолетен, предвиденото наказание за деянието
по чл.325б, ал. 1 от НК е „Лишаване от свобода“ до три години и глоба от хиляда
до пет хиляди лева, обвиняемият К. не е осъждан за престъпление от общ
характер, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VІІІ,
Раздел ІV от НК, посредством деянието не са причинени съставомерни
имуществени вреди, подлежащи на възстановяване, както и не се налице
предвидените в чл.78а, ал.7 от НК изключения от приложното поле на чл.78А, ал.1
от НК. Поради това обвиняемият К. следва да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание „Глоба”, по реда на чл.78А
от НК.
ПО
НАКАЗАНИЕТО ПО РЕДА НА ЧЛ.78А ОТ НК
При определяне размера на наказанието глоба, в
предвидените съгласно чл.78А, ал.1 от НК граници, съдът счита, че следва да
бъде определено наказание в минимален размер. Основания за това се извеждат от
липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства по случая и наличието само на
смекчаващи такива, а именно - личността на обвиняемия, признанието на вината по
така повдигнатото обвинение, показваща критичност към извършеното, изразеното
съжаление, сторени в хода на досъдебното производство. Ето защо съдът счита, че
глоба в размер на 1000 лева ще съдейства в достатъчна степен за осъществяване
предупредителното и превъзпитателно действие на наказанието и ще бъде
достатъчна като размер, за постигане целите на същото.
ПО
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
След произнасянето си по отношение на вината и
наказанието, съдът намери, че вещественото доказателство – тампон
– марля, намиращ се на лист 10 от ДП, следва да се УНИЖОЩИ като вещ без
стойност след влизане на решението в сила. Необходимостта от
съхранението на същите е отпаднала, с оглед приключване наказателното
производство, а последните очевидно съставляват вещ без стойност.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
След като намери обвиняемия З.Е.К. за
виновен по така повдигнатото обвинение, съдът счете, че същият следва да бъде
осъден да заплати сумата от 395,20 лева, представляваща разноски за изготвени дактилоскопна и ветеринарно-медицинска експертиза по
делото, по сметка на ОДМВР – Пловдив в полза на Държавата.
Същите експертизи са от значение за
установяване изследваното деяние по чл.325б, ал. 1 от НК.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.