№ 30
гр. Разград, 24.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20223330200682 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява и не изпраща процесуален представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от упълномощен процесуален
представител, с която поддържа въззивната жалба против процесното
наказателно постановление, не възразява да се даде ход на делото в негово
отсъствие.
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН АПИ
НАЦИОНАЛНО ТОЛ УПРАВЛЕНИЕ гр. София, редовно уведомени от
предходно съдебно заседание, за тях се явява юриск. Д. К.-И..
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА РП Разград, редовно уведомени, не
изпращат процесуален представител.
ЮРИСК. Д. К.-И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА във връзка с определение по допускане и събиране на
доказателства: постъпили заверени копия на пътен лист от 08.03.2022 г.
разпечатки от карта на водача, издадена на името на жалбоподателя П. П. за
дата 10.03.2022 г.
ЮРИСК. Д. К.-И.: Считам предоставения пътен лист и карта на водача,
но не се предоставя разпечатка от карта на тахографа. Видно от приложения
пътен лист същия в една голяма част не съответства на визираните данни от
картата на водача. В пътния лист са посочени дати 10 март, относно посоката
на движение и маршрута на ППС. По-долу е вписана дата 11 март. За 10 март
е вписано, че ППС се е движило от 6:30 ч. до 9:55 и след това до 11:05 ч. Като
разгледаме картата на водача става ясно, че това ППС тъй като времето в
карта на водача е в юпиес време, което е с два часа плюс визираното,
наистина е започнало движението си в 4:34 ч., което е 6:34 ч. до 9:50 ч., след
което има движение от 13:58 ч., което в юпиес време е 15:58 ч. до 17:40 ч.,
1
което е 19:40 ч. Съобразно приложени пътен лист това не е отразено като
вписано в него. Предвид възраженията направени от жалбоподателя, че той
не се е движил по посочения маршрут, не е преминавал през стационарната
контролна точка, от която е осъществено нарушението, би следвало да
представи данни от тахографа, тъй като той предоставя данни свързани с
изминало разстояние, скорост на ППС и начална и крайна точна на движение
за деня. В тази насока моля съда да приеме следното доказателство, че ППС
се е движило на тази дата и е преминало през съответното контролна точка са
ТОЛ декларациите, които ППС посредством бордовото устройство налично в
него. Посредством бордовото устройство се определя изминалото разстояние,
т.е. бордовото устройство на база на спътниково позициониране предоставя
информация за джипиес точките през, които е преминало. Същите тол
декларации, дружеството разполага с тях предвид профила, който има
създаден в националния доставчик за услуги, видно е и от жалбата. В която
жалбоподателят посочва последната подадена тол декларация, която е
генерирана на база на данните, които се предоставят от бордовото
устройство, когато е изключено бордовото устройство не подава информация
за движението и позиционирането на ППС. Няма как да бъдат генерирани тол
декларации и да бъде установено изминато разстояние и да бъде изчислената
и дължимата пътна такса, след като не може да бъде установено изминатото
разстояние. Това е писмо от интелигенти трафик системи, които, чрез
системата за мониторинг съблюдават дали бордовото устройство
предоставено за ползване на потребителя е включено или изключено, т.к. не е
включено в захранващата мрежа или е с изчерпана батерия съответното
бордово устройство не функционира, не може да подава данни и съответно по
този начин липсва възможност да бъдат образувани, вследствие генерирани
данни на тол декларации. В 18:47 часа, когато е нарушението бордовото
устройство не подава данни. По административнонаказателната преписка са
приложени снимки и доклад на нарушението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: справка от интелигенти
трафик системи, писмо на интелигенти трафик системи до директора на ТОЛ.
ЮРИСК. Д. К.-И.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРИСК. Д. К.-И.: Моля да оставите без уважение подадената жалба
като неоснователна и потвърдите обжалваното наказателно постановление.
Считам, че не са налице процесуални нарушения по отношение на съставения
АУАН и издаденото към него НП. Неоснователно е твърдението за
допуснатите от актосъставителя нарушения относно самоличността на
жалбоподателя, без да са спазени изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 6 от ЗАНН.
Въпреки допуснатата неточност при изписване на фамилията на нарушителя,
както актосъставителя, така и наказващия орган са посочили достатъчно
данни – ЕГН и адрес, които съвпадат и може да се идентифицира нарушителя
и да се направи извод, че лицето срещу което е съставен акта и НП са едно и
също лице. В случая несъответствието на АУАН и НП при изписване на
фамилията не е довело до ограничаване на правото на защита на лицето. В
2
тази насока е Решение № 282/19.10.2021 г. на Административен съд Хасково
и Решение № 12/21.01.2010 г. на Административен съд Хасково. С
посочването на две имена на нарушителя, ЕГН и адрес нарушителя е
достатъчно ясно индивидуализиран и на това основание не следва да се
приеме, че е съществено нарушение на процесуалните правила обуславящи
отмяна на издаденото НП. Още повече, че АУАН е връчен на нарушителя и
същия се е подписал и запознал с неговото съдържание. Неоснователни са
възраженията във връзка с материалната и териториална компетентност на
органите, компетентните длъжностни лица съставили АУАН и на
административно наказващия орган, по административно наказващата
преписка са приложени заповеди, в които е видно тяхната материалната и
териториална компетентност на актосъставителя и на наказващия орган.
Неправилно е твърдението, че не са отразени всички задължителни реквизити
в съставения АУАН. На следващо място неоснователни са твърденията, че в
НП като място на нарушението е посочен път I-2, км 76+664, съответно не е
посочен ТОЛ сегмента и в акта за установяване на административно
нарушение на мястото на нарушението е визирано отново път I-2, км 76+664.
Така описаното място на нарушение е достатъчно пълно и ясно, тъй като е
посочен пътя и точния километър, на който е установено нарушението,
посочена е посоката. Пътищата се километрират от своята начална към
крайна точка. В случая ППС се е движило в посока намаляващ километър,
път I-2 започва километрирането си от своята начална точка граница
Румъния-Варна и намаляващия километър е от Варна към Русе, респ. граница
Румъния, т.е. не съществува неяснота по отношение на мястото на
нарушението, това не възпрепятства и компетентния съд, както посочва
жалбоподателя да определи местната подсъдност. Неоснователно е
твърдението по отношение на това, че незаконосъобразно е събрана дължима
такса по чл. 10б, ал. 5 от ЗДвП, тъй като актосъставителят не е вписал в
АУАН категория евро и съответно това не е посочено и в НП. ППС е описано
със всички свои индивидуализиращи данни, както в АУАН, така и в НП. Към
момента на съставяне на АУАН актосъставителят, в случая компетентните
длъжностните лица от Агенция „Митници” разполагат с информация
предоставена от документите на водача, която съдържа съответно всички
изискуеми данни необходими с оглед да бъде начислена и събрана, т. нар.
максимална тол такса, която се заплаща към момента на съставяне на акта.
Същата няма отношение към НП, тя не се явява част от наказанието, което
административнонаказващия орган следва да определи във връзка с
извършеното нарушение. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя в
насока, че ППС не е преминавало през Тол сегмент ********** от който е
отчетено нарушението. Към административно наказателната преписка е
приложен доклад от електронната система, както и статични изображения на
ППС към момента на установяване на неговото премиване през
стационарната контролна точка и свидетелства в достатъчна степен във
връзка с това, че е осъществено движение на ППС по платената
Републиканска пътна мрежа. С оглед изложеното моля съда да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно и ни
присъдите юрисконсултско възнаграждение. Правя възражение по отношение
разноските на жалбоподателя за прекомерност.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
3
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:23 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4