Решение по дело №1631/2021 на Районен съд - Русе

Номер на акта: 512
Дата: 28 октомври 2021 г. (в сила от 22 март 2022 г.)
Съдия: Светлана Нейкова Нейчева
Дело: 20214520201631
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 13 август 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 512
гр. Русе, 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Светлана Н. Нейчева
при участието на секретаря Виолета К. Цветкова
в присъствието на прокурора Пламен Стоянов Петров (РП-Русе)
като разгледа докладваното от Светлана Н. Нейчева Административно
наказателно дело № 20214520201631 по описа за 2021 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обв. М. ЕМ. Д., ЕГН:**********, роден на 23.08.1991 г. в гр.София,
български гражданин, средно образование, не осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност при условията на чл.78А от НК, не женен, за
ВИНОВЕН в това, че на 07.10.2017 год., на главен път I- 5, гр.Русе — гр.Бяла, на
км 17+200 в землището на с.Иваново обл.Русенска, при управление на моторно
превозно средство - лек автомобил марка "Мицубиши" модел „Колт", с рег. No Р 3 1 85
ВК, нарушил правилата за движение:
- чл.20, ал.1 от ЗДП — Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват — като водач на моторно превозно средство - лек
автомобил, марка "Мицубиши", модел „Колт", с рег. No Р 31 85 ВК, което управлявал,
изгубил kонтрол над скоростта и посоката на движение, излязъл от лентата си на
движение, след което навлязъл в лентата за насрещно движение, ударил се в
предпазната ограда /мантинела/ на пътя, в резултат, на което по
непредпазливост, в условията на независимо съпричиняване с
А.Б.А. от гр.Русе, причинил на последния две средни телесни повреди, изразяващи се в
счупване на дясна бедрена кост наложило метална остеосинтеза, счупване на дясна
1
голямопищялна и малкопищялна кости в далечните им краища, наложило метална
остеосинтеза, довели до трайно затрудняване на движението на десен долен крайник,
за срок повече от тридесет дни, и счупване на горночелюстните кости в областта на
горночелюстните
синуси, наложили метални остеосинтези, счупване на небцова кост, довели до
счупване на горна челюст, което затруднява дъвченето,
поради което и на основание чл.343, ал.1, б. „б”, пр.2 вр. с чл. 342, ал.1, пр.3 НК
и чл.78а от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност, като му налага
административно наказание ГЛОБА в размер на 1000лв.
На основание чл.78а, ал.4 от НК ПОСТАНОВЯВА лишаване от право да
управлава МПС за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, като на основание чл.59 ал.4 НК
ПРИСПАДА времето, през което за същото деяние обвиняемият бил лишен по
административен ред от възможността на управлява МПС.

ОСЪЖДА обв. М. ЕМ. Д. да заплати направените по делото разноски –
1067.50лв. по сметка на ОДМВР – гр.Русе.

Решението подлежи на обжалване и протест в 15дневен срок от днес пред
Русенски окръжен съд по реда на глава 21 НПК.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Производството е по чл.375 и сл. от НПК.
Русенска районна прокуратура е обвинила М. ЕМ. Д., ЕГН:**********, в това че
на 07.10.2017 год., на главен път I- 5, гр.Русе — гр.Бяла, на км 17+200 в землището на
с.Иваново обл.Русенска, при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил марка "Мицубиши" модел „Колт" с рег.No Р 31 8~ ВК, нарушил правилата
за движение: чл.20, ал.1 от ЗДвП — Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват — като водач на моторно превозно
средство - лек автомобил марка "Мицубиши" модел „Колт" с рег. No Р 31 85 ВК, което
управлявал — изгубил контрол над скоростта и посоката на движение, излязъл от
лентата си на движение, след което навлязъл в лентата за насрещно движение и се
ударил в предпазната ограда /мантинела/ на пътя, в резултат, на което по
непредпазливост, в условията на независимо съпричинияване с Александър Б. А. от
гр.Русе, причинил на А.
Б. АА. от гр.Русе, две средни телесни повреди изразяващи
се в счупване на дясна бедрена кост, наложило метална остеосинтеза,
счупване на дясна голямопищялна и малкопищялна кости в далечните им
краища, наложило метална остеосинтеза, довели до трайно затрудняване на
движението на десен долен крайник, за срок повече от тридесет дни, и
счупване на горночелюстните кости, в областта на горночелюстните
синуси, наложили метални остеосинтези, счупване на небцова кост, довели
до счулвале на горна челюст, което затруднява дъвченето - престъпление по чл.343,
ал.1, б. „б”, пр.2 вр. с чл. 342, ал.1, пр.3 НК и внесла ПРЕДЛОЖЕНИЕ за
освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание при условията на чл.78а НК.
Обв.Д. дава обяснения. Не оспорва изложеното в постановлението, но моли да
бъде „оневинен”. Процесуалните му защитници пледират за неправилно приложение
на материалния закон и молят за оправдателно решение.
Представителят на Русенска районна прокуратура поддържа постановлението,
пледира за наказание към минимума.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Обв.Д. е роден на *** г. в гр. С., български гражданин, със средно образование,
неженен, работи, неосъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност при
условията на чл.78А от НК, ЕГН **********. Правоспособен водач на МПС ,
категории „В“ и „АМ“.
На 07.10.2017 г., преди обяд, обв. Д. управлявал лек автомобил марка
"Мицубиши", модел „Колт", с рег. № Р 31 85 ВК, по главен път I-5, посока гр. Русе -
гр. Бяла. В автомобила, на предната дясна седалка, пътувала майка му - св. Й.П.Й..
Времето било облачно, валял дъжд, пътната настилка била мокра. На километър
17+200, в землището на с. Иваново, обл. Русенска, при приближаване на плавна лява
хоризонтална крива (по посока на гр. Бяла) на пътя, опитвайки се да настрои станциите
на радиото в колата, обв. Д. изгубил контрол над автомобила си, насочил се на дясно и
с десните колела навлязъл в банкета. Последващите опити за възстановяване посоката
на движение на автомобила били неуспешни. Усещайки, че загубил управлението над
управлявания автомобил, той завъртял волана наляво, като така нарушил
устойчивостта му, върнал се в платното за движение, започнал да се плъзга и върти
наляво около оста си няколко пъти, и след удар (челен и лявостраничен) в лявата (по
1
посока към гр. Бяла) предпазна ограда (мантинела), спрял движението си в лентата за
насрещно движение, насочен с предницата си към предпазна ограда, т.е. с дясната си
страна към движещите се от нея страна в посока към гр.Русе автомобили.
В същия времеви момент, в лентата за насрещно движение на обвиняемия в
посока към гр. Русе, със скорост от 86,4 км/ч. се движил лек автомобил, марка
"Фолксваген", модел „Поло", с рег. № Р 69 62 АТ, управляван от св. А.Б.А. от гр. Русе.
Последният възприел нарушеното устойчиво движение на лекия автомобил марка
"Мицубиши", управляван от обв. Д., удара в мантинелата и спирането му в неговата
лента за движение. Св. А., опитвайки се да избегне сблъсък с автомобила, управляван
от обвиняемия, се отклонил вдясно с цел да го заобиколи, но не успял и се ударил в
дясната страна на лекия автомобил марка "Мицубиши" модел „Колт" с рег. № Р 31 85
ВК. Следствие на удара св. А. получил счупване на дясна бедрена кост, счупване на
дясна голямопищялна и малкопищялна кости в далечните им краища, както и счупване
на горна челюст, която затруднява дъвченето. Следствие на този удар пътуващата в
лекия автомобил, управляван от обвиняемия, негова майка - св. Й. получила счупване
на дясната бедрена кост, счупване на костите на дясната подбедрица, на дясна скочна
кост и пета предходилна кост на десния крак.
За случилото се ПТП били уведомени органите на Полицията. След посещение
на местопроизшествието те съставили Доклад за посетено ПТП с рег. № УРИ 4569р-
6995 от 10.09.2017 год. по описа на РУ Две могили при ОД на МВР - Русе.
В хода на разследването било установено, че управлявания от обв. Д. автомобил
"Мицубиши", модел „Колт", с рег. No Р 3 1 85 ВК бил технически изправен.
Заключението на автотехническата експертиза установява:
- скоростта, с която на 07.10.2017 г. се движил лекия автомобил марка
"Фолксваген", модел „Поло", с рег. № Р 69 62 АТ, управляван от св. А. непосредствено
преди ПТП била около 86,4 км/ч.;
- с действията си обв. Д. нарушил устойчивото движение на управлявания от
него лек автомобил марка "Мицубиши" модел „Колт" с рег. № Р 31 85 ВК, след което
последвали удари с предната и лявата част на автомобила в лявата (по посока към
гр.Бяла) предпазна ограда (мантинела), след което спрял движението си в лентата за
насрещно движение (в посоката към гр.Русе), насочен с предницата си към
предпазната й ограда и дясна страна към движещите се в нея автомобили. Същият
имал техническа възможност да предотврати настъпилото произшествие, ако е
управлявал лекия си автомобил по такъв начин, че да не нарушава устойчивото му
движение, в резултат на което последвало неконтролирано навлизане в лентата за
насрещно движение на пътя.
- причината за произшествието според експертите била навлизане на
управлявания от обв.Д. лек автомобил марка "Мицубиши", модел „Колт", в лентата за
насрещно движение на главен път I - 5, гр.Русе —
гр.Бяла.
- в момента когато възникнала опасността за движението, автомобилът
управляван от св.А. се намирал на 144 метра от мястото на удара. Това разстояние, при
избраната скорост на движение в конкретната
ситуация сочи, че св.А. имал техническа възможност да предотврати произшествието
чрез намаляване на скоростта и спиране.
Разстоянието от 144 метра надвишавало опасната зона за спиране, която била 94,8
2
метра, поради което предприетите от обвиняемия действия не представляват
„спасителна маневра".
- причината за произшествието била и закъснялата реакция (или липса на такава)
на св.А. да започне спиране.
В хода на разследването били назначени съдебномедицински експертизи
установяващи :
-на св. А.Б.А. била причинена средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2
от НК, изразяваща се в счупване на дясна бедрена кост наложило метална
остеосинтеза, счупване на дясна голямопищялна и малкопищялна кости в далечните им
краища, наложило метална остеосинтеза довела до трайно затрудняване на движението
на десен долен крайник, за срок повече от тридесет дни, както и счупване на горна
челюст, която затруднява дъвченето.
- на св. Й. Й. били причинени следните увреждания: пер- и субтрохантерно
счупване на дясна бедрена кост, наложило метална остеосинтеза. Бималеоларно
счупване на костите на дясна подбедрица. Счупване на дясна скочна кост. Счупване на
пета предходилна кост на десния крак. Контрактура на десни тазобедрена и колянна
стави.
- на обв. Д. били причинени следните телесни увреждания: счупване на костите
на лява подбедрица, наложило метална остеосинтеза. Контрактура на лява колянна и
глезенна стави.
В хода на разглеждане на АНД №2038/19 год. по описа на РРС била назначена
комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза, която установила:
- счупването на дясната бедрена кост пер- и субтрохантерно на св. Й. отговаря
да е получено при удара на автомобила на св. А., докато останалите счупвания в
областта на долния и десен крайник - бималеоларно счупване на костите на дясна
подбедрица, счупване на дясна скочна кост и счупване на пета предходилна кост на
десния крак с изключително висока степен на вероятност са причинени от удара в
мантинелата.
- счупването на лявата подбедрица на обв. Д. е по-характерно при челен удар,
т.е. същото да е причинено при удара в мантинелата, а не от последващия удар,
причинен от св. А..
Горното се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства
и доказателствени средства, налагащи извода:
че обв. Д. е извършил престъплението по чл. 343, ал.1, б. „б", пр. 2 вр. чл.342,
ал.1, пр. З от НК, след като не изпълнил задължението си по чл.20, ал.1 от ЗДвП,
съгласно който „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват”. В конкретния случай, като водач на моторно превозно
средство - лек автомобил, марка "Мицубиши", модел „Колт", с рег. No Р 31 85 ВК,
изгубил kонтрол над скоростта и посоката на движение, излязъл от лентата си на
движение, след което навлязъл в лентата за насрещно движение, ударил се в
предпазната ограда /мантинела/ на пътя, в резултат, на което по непредпазливост, в
условията на независимо съпричиняване с
А.Б.А. от гр.Русе, причинил на последния две средни телесни повреди, изразяващи се в
счупване на дясна бедрена кост наложило метална остеосинтеза, счупване на дясна
голямопищялна и малкопищялна кости в далечните им краища, наложило метална
остеосинтеза, довели до трайно затрудняване на движението на десен долен крайник,
3
за срок повече от тридесет дни, и счупване на горночелюстните кости в областта на
горночелюстните
синуси, наложили метални остеосинтези, счупване на небцова кост, довели до
счупване на горна челюст, което затруднява дъвченето. Посоченото нарушение на
ЗДвП е в пряка причинноследствена връзка с допуснатия съставомерен резултат –
посочените средни телесни повреда по отношение на св. А..
Преки доказателства, при това уличаващи, се съдържат в обясненията на обв. Д.,
който сам обяснява причината поради, което не е изпълнил това си задължение:
„загубил управлението на автомобила”, като причината за това била, че се отплеснал
при смяна на станцията на радиото“. В резултат на това последвало навлизане на
десните колелета на автомобила в банкета, завъртане на автомобила, при което станал
неуправляем, навлизане в насрещната пътна лента и удар в мантинелата. Последното се
потвърждава от показанията на св. Й. Й. дадени на досъдебното производство, която
не е изгубила качеството си на свидетел, тъй като не се е възползвала от разпоредбата
на чл.119 от НПК и най вече от заключението на АТЕ, както и на комплексната СМЕ и
АТЕ. От заключенията на двете експертизи се установява, че удар в мантинелата на
управлявания от обв. Д. автомобил е бил налице, като в резултат на същия са
настъпили по отношение и на двамата пътуващи в него пътници телесните повреди,
уточнени по-горе. Особено внимание следва да се обърне на обстоятелството, че
вещите лица по комплексната СМЕ и АТЕ са категорични, че счупването на дясната
бедрена кост на св. Й. е получено при страничния удар от колата на св. А., докато
счупването на лявата подбедрица на обв. Д. е по-вероятно да е получено при удара в
мантинелата, т.е. не от действията на св. А.. В резултат на това при последвалото
връщане на делото на РРП прокурорът с постановление от 02.10.20год. отделил
материали от процесното наказателно производство по отношение на св.А. А. за
извършено от него престъпление по чл.343 ал.1, бук.“б“, пр.2 вр. чл.342, ал.1, пр.3 от
НК.
Ако обв. Д. непрекъснато контролираше превозното средство, което управлява,
той не би изгубил контрола върху него и съответно не би се достигнало до въртеливото
му движение около оста му, последвалия удар в мантинелата и позиционирането
напреки в насрещната пътна лента. Именно с това си свое поведение той поставил
началото на този причинноследствен процес, като последващото развитие на опасната
пътна ситуация излязло извън неговите възможности за контрол върху нея. Така
позициониран автомобила на обвиняемия се явява едно преодолимо, явно и видимо (от
144 м.) препятствие за св. А., който могъл да избегне удара в него, намалил скоростта
си още от момента на възприемането му. Тук е мястото да се посочи, че съдът не
възприема възражение на защитата, че са „налице две ПТП, които нямат връзка
помежду си“, счита го за неоснователно. При така създалата се пътната ситуация
липсва прекъсване на причинноследствения процес създаден от обв. Д., тъй като ако
не бе изгубил контрол над автомобила, той нямаше да се отзове напреко в пътната
лента на св. А., като по тази начин се явява необходима предпоставка, без която и св.
Й. и св. А. не биха получили телесни повреди. В тази връзка и ОС – Русе , при
разглеждане на делото, се е спрял на основното възражение на защитата, като го е
отхвърлил категорично, приемайки че „двете ПТП” „са протекли последователно във
времето, двете събития са взаимно свързани и обусловени” и са основани върху
обективната възможност на свид.А. А. да наблюдава „първото пътнотранспортно
произшествие” и съответно да намали скоростта и да спре. Като не изпълнил
задълженията си по чл.20 ал.2 от ЗДвП, със своето поведение се намесил в причинно-
4
следствения процес и допринесъл за окончателния съставомерен резултат. В същото
време, отново поради неспазване задълженията си като водач (описани по-горе) и
обвиняемият допуснал управляваният от него лек автомобил да се окаже необезопасен
в лентата за насрещно движение, което още по-категорично е допринесло за съвкупния
престъпен резултат.” Въззивният съд приел че е „налице независимо съпричиняване,
при което престъпният резултат за всеки от извършителите ще е различен, предвид
родствените връзки на обвиняемия със свид.Й. Й. и обстоятелството, че и самите
водачи са получили увреждания.”
В допълнение съдът отбелязва, че за съставомерността на деянието на обв. Д. е
това, че последният с нарушението на чл.20, ал.1 от ЗДвП се е превърнал в опасност за
св. А., който от своя страна е следвало да го възприеме, като такава възможност е имал
още от разстояние 144 м, при опасна зона за спиране от 94,8 м., същият е следвало да
намали скоростта до пълно спиране, което е било технически напълно възможно, както
сочи АТЕ. Именно след закъснялата реакция на св.А. при изпълнение на нормативното
му задължение е настъпил и вторият удар, който се явява и последица от
неправомерното поведение на обв.Д. и което обусловява общия съвкупен престъпен
резултат.
Чл.15 от НК по отношение на обв. Д. е неприложим - няма и не може да има
случайно деяние, тъй като същият е бил длъжен и е могъл да предвиди настъпването
на навлизането на автомобила си в съседната пътна лента, в резултат на загубата на
контрола върху управлението му. За да е налице случайно деяние е необходимо обв. Д.
да не е могъл да предвиди общественоопасните последици по времето когато все още е
можел да ги предотврати. В конкретния случай деецът сам се е поставил в
невъзможност да контролира непрекъснато управлявания от него автомобил,
отвличайки вниманието си с настройка на радиото при положение, че е валяло дъжд,
съответно пътната настилка е била мокра и пътният трафик е бил интензивен, като в
резултат на това се е озовал в насрещната пътна лента.

Въз основа на изложеното обв. М.Д. следва да бъде признат за виновен в
извършване на престъплението по чл.343, ал.1, б. „б”, пр.2 вр. с чл. 342, ал.1, пр.3 НК и
да му бъде наложено наказание, при наличие на предпоставки по чл.78а от НК за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание,
тъй като:
За престъплението по чл.343, ал.1, б.“б“, пр.2 от НК, което е непредпазливо се
предвижда наказание „Лишаване от свобода“ за срок до три години или „Пробация“;
Към момента на извършване на деянието деецът не е осъждан за престъпление
от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Раздел IV
на Глава VIII от НК;
От престъплението не са причинени имуществени вреди, които да подлежат на
възстановяване;
При индивидуализацията на административното наказание съдът отчита, като
смекчаващи отговорността обстоятелства съпричиняването на общия престъпен
резултат от страна на св. А., фактическото признание на вината, добрите
характеристични данни; отегчаващи отговорността обстоятелства – не се установиха.
Въз основа на тези обстоятелства и предвид имотното състояние, декларираните
доходи и семейните задължения, съдът определя за обвиняемия Д. наказание при
5
наличие само на смекчаващи отговорността обстоятелства, предвидено в чл.78а, ал.1
НК, а именно ГЛОБА В РАЗМЕР НА 1 000 ЛВ. Така определеното наказание “глоба”
в максимална степен би постигнало целите по чл.12 от ЗАНН и най-вече личната
превенция.
Видно от справката за извършени административни нарушения по ЗДвП се установява,
че обв. Д. е наказван за няколко извършени административни нарушения по ЗДвП и то
преди повече от пет години при извършване на настоящото престъпление. Въз основа
на тези обстоятелства и предвид обстоятелства, касаещи индивидуализацията на
административно наказание глоба, съдът определи на основание чл.343г от НК размер
на кумулативното наказание лишаване от право да управлава МПС за срок от ОСЕМ
МЕСЕЦА, като на основание чл.59 ал.4 НК ПРИСПАДА времето, през което за същото
деяние обвиняемият бил лишен по административен ред от възможността на управлява
МПС.
Обвиняемият следва да заплати направените по делото разноски -1067.50лв. по
сметка на ОДМВР – гр.Русе.
Причини за извършване на престъплението: незачитане на установените в
страната правила за движение по пътищата и превратно тълкуване на последните.
Така мотивиран и на основание чл.378 ал.4 НПК, съдът постанови своето
решение.
6
Съобщи за изтекли лични данни