№ 3463
гр. Варна, 23.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Бойко Ал. Мачорски
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело
№ 20253100501374 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 36293/23.04.2025г.
по регистратурата на ВРС подадена от Г. Д. С., ЕГН ********** действаща лично и в
качеството на майка и законен представител на детето М. А. С., чрез процесуалния им
представител срещу Решение № 1109/30.03.2025г. постановено по гр.д. № 16562/2023г. по
описа на ВРС, 17-ти състав, с което съдът е ДОПУСНАЛ да бъде извършена съдебна
делба на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект – апартамент с ид. ... по
Кадастралната карта на гр. Варна, с площ 59,68 кв.м., находящ се на адрес: гр. Варна, ул.
„Д... Б...“, ..., ведно с прилежащите към него: избено помещение с площ 3,49 кв.м. и 1,0560%
ид.части от общите части на сградата и правото на строеж, придобит чрез Договор № 17425
от 27.12.1990г. по реда на Наредба за държавните имоти, сключен между ИД на ОНС, като
продавач, и от П... П... С. и Д... С... С..., като купувачи, при квоти: 1/8 ид.част за С. Ж. М.; 1/8
ид.част за К. Ж. К.; 1/4 ид.част за П. А. С.; ¼ ид.част за Г. Д. С. и ¼ ид.част за М. А. С., на
основание чл. 34 от ЗС.
Във въззивната жалба се възразява за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на постановеното решение по първата фаза на делбата. Твърди се, че
неправилно в делбата на съсобствения имот са включени К. К. и С. М. поради това, че те не
притежават дял в съсобствеността на апартамента. Поддържат изложените в първото по
делото съдебно заседание твърдения, че макар и придобит по време на брака между П... С. и
Д... С... процесния имот е заплатен със заемни средства от ДСК в размер на 9800 лева и тъй
като П... С. е починала около година и един месец след заема, то същият е изплатен само от
Д... С.... На това основание се твърди, че приносът на П... С. е незначителен, а този на Д...
С... за придобиване на процесния имот – значително по-голям, във връзка с което пред
първоинстанционния съд са направени доказателствени искания, които поради допуснато
1
процесуално нарушение не са били уважени. Възразява се и срещу изводите на съда за
недоказаност на въведеното от ответника Г. С. възражение за придобиване по давност на
процесния имот от нея по време на брака й с А... С... – единствен наследник по закон на Д...
С... поради недоказаност на намерението им за своене. Счита този извод за необоснован от
събраните по делото гласни доказателства установяващи, че нито С. М., нито К. К. са имали
някакви претенции по отношение на имота, в който е живеело семейството на А... Д... и
жалбоподателката. Молят въззвината жалба да бъде уважена.
Правят доказателствени искания – за приемане като доказателства по делото на
писмени такива – Справка за данъчни задължения за имота изготвена на 21.11.2014г.;
Подадено писмено искане от А... С... за погасяване по давност на вземания на Община
Варна за данъци за имота; Вносна бележка за сумата от 9956,79 лева заплатена от Д... С... за
погасяване на жилищен заем към ДСК по договора от 27.12.1990г. Твърди се, че трите
писмени доказателства са открити от жалбоподателката няколко дни преди подаване на
въззивната жалба при почистване в процесното жилище. Направено е искане за приемане
като доказателство на искане от Г. С. заведено пред Община Варна, Дирекция „МДТ“ с вх.№
**********/17.04.2025г. Поддържат се и исканията направени пред първоинстанционния
съд, който са били оставени без уважение, за издаване на съдебни удостоверения пред Банка
„ДСК“ за снабдяване с данни за вноските, които Д... С... е правил за погасяване на
задълженията за придобиване на имота по Договора за покупко-продажба от 27.12.1990г.; за
издаване на съдебно удостоверение за пред ТП на НОИ-Варна за установяване до кога Д...
С... е работил в „Д...“. Направено е и искане за издаване на съдебно удостоверение за пред
Община Варна, Дирекция „МДТ“, от което да е видно кои лица и какви суми са заплащали
като данъци и такса смет за процесния имот с ид.... по Кадастралната карта за периода от
27.12.1990г. до 21.12.2023г.
С молба от 12.05.2025г. жалбоподателките са представили и данъчна декларация
подадена от Г. С. през 2022г. издадена във връзка с искането им с вх.№
**********/17.04.2025г., с искане за приемане като доказателство по делото.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба oт
въззиваемите страни – С. Ж. М., К. Ж. К. и П. А. С., чрез процесуалния им представител, с
който заявява становище за неоснователност на същата и за правилност и законосъобразност
на решението на ВРС. Считат за недоказани и неоснователни възраженията на
жалбоподателите, че С. М. и К. К. не се легитимират като съсобственици на процесния
имот, тъй като техните общо 6/24 идеални части са били придобити по давност от Г. С. и
съпругът й А... С.... Излагат, че обжалваното решение е постановено при правилен анализ на
събраните по делото доказателства и в съответствие със задължителната съдебна практика.
Поддържат, че фактът, че част от заемните средства, с които е заплатена цената на
процесния имот са изплащани от Д... С... след смъртта на съпругата му П... С. не променя
извода, че имотът е станал СИО, а отделно от това доколкото при сключване на договора е
заплатена 1/5 от цената, то приносът на жената не е незначителен. Считат за правилни и
изводите на съда за това, че до смъртта си А... Д... не е обективирал промяна в намерението
2
си да счита имота за общ и не го е демонстрирал пред останалите съсобственици, като дори
след смъртта му, съпругата му Г. С. е подала данъчна декларация, в която като
съсобственици е посочила С. М. и К. К.. Излагат също, че не се установява в кой точно
момент и как Г. С. е завладяла имота, при положение, че съпругът и е владял собствените си
идеални части и е държал идеалните части на своите брат и сестра.
Изразяват становище за неоснователност на доказателствените искания на
жалбоподателите и за евентуална относимост към втората фаза на делбата.
Молят за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на сторените по
делото съдебно –деловодни разноски.
По допустимостта на обжалването: Въззивната жалба е депозирана в рамките на
преклузивния двуседмичен срок, считано от връчване на обжалваемото решение на
жалбоподателите. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260 от ГПК реквизити и
приложенията по чл.261 от ГПК, с оглед на което е редовна. Легитимацията на страните
съответства на произнасянето по обжалваното първоинстанционно решение. Сезиран е
компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт.
Предвид на това, че страна по делото е малолетно лице – М. А. С., то на основание
чл.15, ал.6 от ЗЗДт като контролираща страна следва участва ДСП-Варна, а поради това, че
не е била конститиурана в първоинстанционното производство, пропускът следва да бъде
отстранен в настоящото въззивно производство.
Съдът приема, че въззивното производството е допустимо. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
По доказателствените искания на въззивника съдът намира следното:
Представените с въззивната жалба писмени доказателства не са нови по смисъла на
закона доколкото са съставени през 2014г. и преди това. За да се произнесе по приемането им
при условията на чл.266, ал.2, т.1 от ГПК въззивниците следва да установяват, че са им
станали известни след приключване на хода на устните състезания в първата инстанция, в
какъвто смисъл са наведените твърдения във въззивната жалба.
Писменото доказателство издадено въз основа на искането на въззивницата пред
Община Варна с вх.№ **********/17.04.2025г., а именно подадената от нея данъчна
декларация от 2022г. не е ново, нито новоузнато доказателство и доколкото е било известно
на Г. С. като декларатор от 2022г. и е следвало да бъде представено по делото срочно в хода
на първоинстанционното производство. Към настоящия момент искането се явява
преклудирано.
Исканията за издаване на посочените във въззивната жалба 3 броя съдебни
удостоверения също следва да бъде оставено без уважение. Първите две удостоверения – за
пред „Банка ДСК“ касателно вноските, които Д... С... е правил по изтегления банков кредит
и пред ТД на НОИ-Варна - за времето, в което е работил в „Д...“ са поискани от
първоинстанционния съд, а издаването им е отказано, тъй като е прието, че са във връзка с
твърденията на ответника за по-голям принос на Д... С... в придобиването на процесния
3
имот, респективно за трансформация на лични средства, каквито искове не са предявени.
Настоящият съдебен състав намира, че не е налице допуснато от първоинстанционния съд
процесуално нарушение в този смисъл. Искане за установяване на по-голям принос в
придобиване на имущество в режим на СИО може да бъде заявено само чрез предявяване на
конститутивен иск по чл.29, ал.3 от СК, като твърденията следва да касаят цялото
имущество, а не конкретен негов актив /както в случая е процесния имот/. Такъв иск не е
бил предявен, а и не би могло да бъде допустимо съединен с иска за делба, доколкото
произнасянето по него следва да предхожда делбата. По същество липсват и твърдения за
трансформация на лични средства на Д... С... при придобиване на процесния имот, предвид
на това, че се твърди изплащане на изтеглен по време на брака кредит само от единия
съпруг, а не влагане на лични средства при придобиването. Доколкото посочените
обстоятелства не са част от предмета на делбеното производство, установяването им с
поисканите доказателствени средства се явява неотносимо и следва да бъдат оставени без
уважение.
По отношение на поисканото трето съдебно удостоверение за пред Община Варна,
Дирекция „МДТ“ за снабдяване с информация кои лица са заплащали данък за процесния
имот в периода от 27.12.1990г. до 21.12.2023г., то искането се прави за първи път с
въззивната жалба, поради което се явява преклудирано и следва да бъде оставено без
уважение.
По тези съображения и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 36293/23.04.2025г. по
регистратурата на ВРС подадена от Г. Д. С., ЕГН ********** действаща лично и в
качеството на майка и законен представител на детето М. А. С., чрез процесуалния им
представител срещу Решение № 1109/30.03.2025г. постановено по гр.д. № 16562/2023г. по
описа на ВРС, 17-ти състав.
КОНСТИТУИРА като контролираща страна в производство ДСП-Варна, на която
указва да се запознае с материалите по делото и при необходимост да заяви становище във
връзка с участието на малолетното лице М. А. С. в него.
УКАЗВА НА ВЪЗЗИВНИЦИТЕ, във връзка с искането им за приемане като
доказателства по делото, при условията на чл.266, ал.2, т.1 от ГПК, на представените с
въззивната жалба писмени доказателства - Справка за данъчни задължения за имота
изготвена на 21.11.2014г.; Подадено писмено искане от А... С... за погасяване по давност на
вземания на Община Варна за данъци за имота; Вносна бележка за сумата от 9956,79 лева
заплатена от Д... С... за погасяване на жилищен заем към ДСК по договора от 27.12.1990г., че
следва да установяват, че писмените доказателства са им станали известни след
приключване на хода на устните състезания в първата инстанция.
4
При неизпълнение – искането ще бъде оставено без уажение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивниците за приемане
като доказателства по делото на искане от Г. С. заведено пред Община Варна, Дирекция
„МДТ“ с вх.№ **********/17.04.2025г. и на издадената въз основа на него данъчна
декларация на Г. С. от 2022г., както и за издаване на поисканите три броя съдебни
удостоверения.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 1374/2025г. за разглеждане в открито
съдебно заседание на 24.09.2025г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, чрез пълномощниците си, контролиращата страна ДСП-Варна, ведно с препис от
настоящото определение, а на въззивниците да се връчи и препис от постъпилия писмен
отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5