№ 2042
гр. София, 02.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АЛ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110203485 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление №СО-Т-С-22-04-065/20.06.2022 г. на зам.-
кмет на Столична община, на С. В. И., с ЕГН **********, е наложена глоба в
размер на 300 лв. на основание чл. 36 ал. 1 от Наредбата за реда и условията
за извършване на търговска дейност на територията на Столична община за
нарушение на чл.23 от Наредбата за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община (НРУИТДТСО).
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на НП и се иска
неговата отмяна. Твърдят се допуснати процесуални нарушения – погрешно
определен субект на нарушението, като няма данни дали жалбоподателката
осъществява дейност от свое име или от дружество. Твърди се и нарушение
на материалния закон – недоказаност на нарушението, тъй като контролните
органи не са извършили дори контролна покупка, за да установят дали
действително се извършва търговия на открито. Сочи се и маловажност на
нарушението по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В съдебно заседание
процесуалният представител на жалбоподателя - адв. Е. поддържа изцяло
депозираната жалба и иска отмяна на атакуваното наказателно постановление
по изложените в нея аргументи. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, представлявана от юрисконсулт Каменова
предлага на съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Излага
доводи за доказаност на нарушението от обективна и субективна страна.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Съдът намира, че неправилно наказващият орган е приел,
че са налице основанията на чл.58 ал.2 ЗАНН. Видно от отразеното в
известие-обратна разписка, с която наказателното постановление и изпратено
за връчване на жалбоподателката, същото е върнато с отбелязване
„непотърсено”. Няма каквито и да било данни по делото да са правени опити
за посещения на адреса на И. и същата да не е открита за определен период от
време, което да даде основание на наказващия орган да приеме, че следва да
оформи връчването при хипотезата на чл.58 ал.2 ЗАНН. Поради тези
съображения, съдът намира, че жалбата е подадена в срок. Разгледана по
същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
При извършена от контролните органи на въззиваемата страна
проверка на 24.03.2022 г. около 13:45 часа в гр. АДРЕС - централна алея,
същите установили, че жалбоподателката С. В. И. извършва търговия на
открито, предлагайки за продан печена тиква, варена царевица, печени
кестени от 4 бр. мобилни съоръжения, заемайки около 5 кв.м. площ публична
общинска собственост (паркова алея), без разрешение за ползване на място,
издадено от Кмета на район „Оборище“.
Свидетелката Д. Д. Георгиева заемаща длъжността „Старши инспектор"
в Столичен инспекторат към Столична община при проверката извършила
контролна покупка на 1 бр. минерална вода.
Бил съставен Констативен протокол №КП-22-0009757/24.03.2022 г.,
като към него бил приложен фискален бон за котролна покупка.
Контролните органи приели, че е налице нарушение на чл.23 от
Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община (НРУИТДТСО).
Свидетелката Д. Д. Георгиева съставила и връчила надлежно на
жалбоподателката АУАН № 22-04-065/24.03.2022 г. при следните
възражения: „Работя във фирма Висмар 2020 ЕООД. Имам трудов договор
№00001/14.01.2022 г./.
Жалбоподателката се възползвала възможността, предоставена й по
2
чл.44 ал.1 ЗАНН, като подала въдражение срещу акта с доводи, идентични с
тези в жалбата.
На база на така съставения АУАН е издадено процесното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
приложените по делото писмени доказателства, събраните гласни
доказателства - показанията на свидетелите Д. Д. Георгиева и А. М. Колева,
които съдът кредитира в цялост като логични, последователни, вътрешно
безпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени
доказателства.
При разпита на свидетелите в с.з. от 26.04.2023 г. същите заявяват, че
лицето, което установили да продава – жалбоподателка в настоящото
производство твърдяло, че служител на фирма, върху издадения фискален бон
при извършената от тях контролна покупка имало наименование на търговец
– „Висмар 2020” ООД, но те съставили акт на продавача, тъй като към
момента на проверката именно тя извършвала продажбата.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени
изискванията за форма и съдържание, регламентирани съответно в чл. 42 и
чл. 57 ал. 1 ЗАНН, както и специфичните процедурни правила, предявяване на
АУАН, както и сроковете за това.
Налице са обаче абсолютни основания за отмяна на атакуваното
наказателно постановление, като мотивите за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл.23 от Наредбата за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община
(НРУИТДТСО), търговия на открито се извършва въз основа на разрешение
за ползване на място (по образец), издадено от кмета на района, на
територията на който ще се извършва дейността.
Съдът намира, че в конкретния случай, неправилно е бил определен
субектът на нарушението, като е наказана жалбоподателката, която
независимо от обстоятелството дали е имал трудов, граждански или въобще
3
някакъв договор с дружество – „Висмар 2020” ООД, /трудов договор има по
преписката/, тъй като той е само и единствено лице извършващо физически
търговия, но не за себе си, а за ЮЛ.
Прави впечатление, че контролните органи са били наясно след
възражението на жалбоподателката, че същата осъществява търговска
дейност от името на „Висмар 2020” ООД, но въпреки това са наказали именно
нея. При справка в Търговския регистър е видно, че представляващ
дружеството и негов управител е лице, различно от жалбоподателката, а
именно ВАСИЛ КРУМОВ АТАНАСОВ.
Настоящият съдебен състав намира, че АУАН за безспорно
установеното нарушение е следвало да бъде съставен именно срещу
юридическото лице, а не на жалбоподателката, която няма как да извършва
търговска дейност за себе си при категорчни доказателства, че
специализираните колички са били оборудвани с фискално устройство с
посочено на фискалния бон име на търговец-ЮЛ.
Това налага цялостна отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане,
въззиваемата страна ще следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400
лв.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №СО-Т-С-22-04-065/20.06.2022
г. на зам.-кмет на Столична община, с което на С. В. И., с ЕГН **********, е
наложена глоба в размер на 300 лв. на основание чл. 36 ал. 1 от Наредбата за
реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на
Столична община за нарушение на чл.23 от Наредбата за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община
(НРУИТДТСО).
ОСЪЖДА Столична община да заплати на С. В. И., с ЕГН **********
сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400
лв. за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5