РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2622
гр.
Пловдив, 06 ноември 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав в
закрито съдебно заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от председателя
административно дело № 2126 по
описа за 2023 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
І. За характера
на производството, искането и становищата на страните:
1.
Производството
е по реда на Глава Х, Раздел І от Административно процесуалния кодекс, във
връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските
фондове при споделено управление.
2. Образувано е по
жалба на Община Пловдив, БУЛСТАТ *********, с адрес пл. „Стефан Стамболов"
№ 1, 4000, гр. Пловдив, представлявана от кмета на общината З.Д., против
РЕШЕНИЕ ЗА НАЛАГАНЕ НА ФИНАНСОВА КОРЕКЦИЯ (РНФК) от 24.07.2023 г. по приключен
сигнал за нередност с регистрационен номер № 2205, регистриран в Регистъра на
сигнали и нередности на Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за
регионално развитие", Министерство на регионалното развитие и
благоустройството на Република България на Госпожа А.Б., Заместник-министър и
Ръководител на УО на ОПРР, издадено във връзка с
твърдяни нарушения на: чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените
поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 21, ал. 7 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП -
за нарушенията по т. 2.1.1. от изпратеното ни писмо към Сигнал за нередност №
2205; чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП във вр. с чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 от
ЗОП - за нарушенията по т. 2.1.3. от изпратеното ни писмо към Сигнал за
нередност № 2205; чл. 63, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 59, ал. 2 и чл. 2,
ал. 2 от ЗОП - за нарушенията по т. 2.1.4. от изпратеното ни писмо към
Сигнал за нередност № 2205; чл. 63, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 59, ал. 2
и чл. 2, ал. 2 от ЗОП - за нарушенията по т. 2.1.5. от изпратеното ни писмо
към Сигнал за нередност № 2205; чл. 70, ал. 7, т.1, 2 и 3, б. „б", във
вр. чл. 2, ал. 2 от ЗОП - за нарушенията по т. 2.2. от изпратеното ни писмо
към Сигнал за нередност № 2205; чл. 107, т. 2, б. „а" във вр. с чл. 2,
ал. 1, т. 1 и т. 2 и т. 4 от ЗОП - за нарушенията по т. 2.3. от изпратеното
ни писмо към Сигнал за нередност № 2205, при възлагане на строителството на
обекти: за обособена позиция № 1 - № 21ДГ-200 (ВG16RFОР001-6.002-0014-С01-S1)/23.03.2021 г.
с изпълнител КОНСОРЦИУМ "ФИЛИПОПОЛ 2020", предмет на договора:
„Инженеринг на обект: анастилоза, консервация,
реставрация и експониране на античен комплекс "Източна порта" на
Филипопол, местоположение: ПИ 56784.520.1705, УПИ № I - 520.1318, КВ. 386,
район „Централен", гр. Пловдив". Договорът е на стойност 2 369 650.00
лв. без ДДС; за обособена позиция № 2 - №
21ДГ-201 (ВG16RFОР001-6.002-0014-С01-S02)/23.03.2021 г.
с изпълнител КОНСОРЦИУМ "ФИЛИПОПОЛ 2020", предмет на договора:
"Инженеринг на обект: археологически комплекс „Небет
тепе“ - консервация, реставрация, и експониране, УПИ
11-519.1055,519.963,519.1032, зеленина и археология, старинна градска част, гр.
Пловдив." Договорът е на стойност 2 424 710.00 лв. без ДДС; за обособена позиция № 3 - № 21ДГ-202 (ВG16RFОР001-6.002-0014-С01-S3)/23.03.2021 г.
с изпълнител КОНСОРЦИУМ "ФИЛИПОПОЛ 2020", предмет на договора:
„Инженеринг на обект: реконструкция на елементите на техническата
инфраструктура и благоустрояване на подходи към археологически комплекс "Небет тепе", гр. Пловдив". Договорът е на
стойност 1 036 135.00 лв. без ДДС, финансирани по Договор за предоставяне на
БФП „По крепостните стени на Филипопол", с № ВО16КРОР001-6.002-0014, с
комбинирано финансиране от Оперативна програма „Регионално развитие
2014-2020", в рамките на който е предоставено финансирането на поръчката, с
което е наложена финансова корекция в размер:
1. 210 757,50
лв., представляващи 25 % от допустимите разходи в искането за плащане по
договор № 21ДГ-201 (ВG16RFОР001-6.002-0014-С01-S02)/23.03.2021 г.
за обособена позиция № 2 с изпълнител ДЗЗД КОНСОРЦИУМ „ФИЛИПОПОЛ 2020"
(843 030,00 лв.), разпределени, както следва:
- 175 631,25 лв. по бюджетен ред 1.2.1 „СМР и
КРР на подобектите - АК „Източна порта" и АК „Небет
тепе" (фонд: ЕФРР, режим на финансиране: Държавна помощ, допустим)".
Сумата не се верифицира по фактура № ********** от 07.12.2022 г.
- 35 126,25 лв. по бюджетен ред III.6.1 „Невъзстановим ДДС за разходи за СМР/КРР (АК „Източна
порта" и АК „Небет тепе") (фонд: ЕФРР,
режим на финансиране: Държавна помощ, допустим)". Сумата не се верифицира
по фактура № ********** от 07.12.2022 г.
2. 35 627,40
лв., представляващи 10 % от допустимите разходи в искането за плащане по
договор № 21ДГ-202 (ВG16RFОР001-6.002-0014-С01-S3)/23.03.2021 г. обособена позиция № 3 с изпълнител ДЗЗД
КОНСОРЦИУМ „ФИЛИПОПОЛ 2020" (356 274,00 лв.), разпределени, както следва:
- 29 689,50 лв. по бюджетен ред 1.1.1 „СМР и
КРР на подобект - Подходи към АК „Небет тепе"
(фонд: ЕФРР, режим на финансиране: Неприложимо, допустим)". Сумата не се
верифицира по фактура № ********** от 07.12.2022 г.
- 5 937,90 лв. по бюджетен ред III.5.1 „Невъзстановим ДДС за разходи за СМР/КРР (Подходи към АК „Небет тепе") (фонд: ЕФРР, режим на финансиране:
Неприложимо, допустим)". Сумата не се верифицира по фактура № **********
от 07.12.2022 г.
3. 60 344,16
лв., представляващи 10 % от допустимите разходи в искането за плащане по
договор № 21ДГ-200 (ВG16RFОР001-6.002-0014-С01-S1)/23.03.2021 г. за обособена позиция № 1 с изпълнител ДЗЗД КОНСОРЦИУМ
„ФИЛИПОПОЛ 2020" (603 441,56 лв.), разпределени, както следва:
- 50
286,80 лв. по бюджетен ред 1.2.1 „СМР и КРР на подобектите - АК „Източна
порта" и АК „Небет тепе" (фонд: ЕФРР, режим
на финансиране: Държавна помощ, допустим)". Сумата не се верифицира по
фактура № ********** от 07.12.2022 г.
- 10 057,36 лв. по
бюджетен ред III.6.1 „Невъзстановим ДДС за разходи за СМР/КРР
(АК „Източна порта" и АК „Небет тепе")
(фонд: ЕФРР, режим на финансиране: Държавна помощ, допустим)". Сумата не
се верифицира по фактура № ********** от 07.12.2022 г., и с което по
отношение на община Пловдив е определен размер на публично държавно вземане
в размер на наложената финансова корекция, а именно: 306
729,06 лв. (триста и шест хиляди седемстотин двадесет и девет лв. и 6
ст.), вкл. платените разходи за ДДС по проекта.
2.1. В жалбата, с
която е сезиран съдът се сочи че, обжалваният акт е неправилен поради нарушение
на материалния закон и необоснованост, както и поради издаването му при
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, представляващи
основания за неговата отмяна. Изложени са конкретни съображения, за всяко едно
от цитираните по-горе нарушения на ЗОП в „изпратеното … писмо към Сигнал
за нередност № 2205“.
Относно
неспазването на административнопроизводствените правила и необоснованост на
оспореното РНФК от 24.07.2023 г., се твърди липса на годни основания за
постановяването му по ЗУСЕСИФ (ЗУСЕФСУ), в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК:
Според
жалбоподателя в случая не е спазен предвидения в чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ,
разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмина, за писмени възражения по основателността и размера
на финансовата корекция и при необходимост за прилагане на доказателства. В
тази връзка се сочи, че РНФК е връчено на общината чрез ИСУН, на 24.07.2023 г.,
тоест преди изтичане на законоустановения двуседмичен срок по цитираната
законова разпоредба чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ (ЗУСЕФСУ), което е
грубо процесуално нарушение и представлява съществен порок на крайния акт на УО
и представлява самостоятелно отменително основание по смисъла на чл. 146. т. 2
от АПК.
Посочено е на
следващо място, че разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК въвежда
императивно изискване индивидуалният административен акт да съдържа фактически
и правни основания за издаването му, каквито процесното РНФК въобще не съдържа.
Излагането на фактически основания в административния акт е от съществено
значение, тъй като само по този начин възложителя като адресат на акта, може да
разбере каква е действителната воля на административния орган, кои са
конкретните факти, въз основа на които същият с счел, че следва да упражни
предоставените му властнически правомощия. Подчертано е от жалбоподателя, че в процесното
решение не се сочат дори нарушени разпоредби на ЗОП: а отделно мотиви и в тази
насока не са изложени от УО. За предполагаемото нарушаване на разпоредбите на
ЗОП при възлагането на обществената поръчка, жалбоподателят изрично е
посочил, че черпи информация само от изпратеното му писмо към Сигнал за нередност
№ 2205.
В петитума на
жалбата, вероятно поради техническа грешка е посочено:
„Моля, въз основа
на изложените по-горе съображения, да постановите решение, с което да обжалвам
Решение за налагане на финансова корекция от 24.07.2023 г., …, с
което е наложена финансова корекция в размер:
- 210 757,50 лв.,
представляващи 25 % от допустимите разходи в искането за плащане по договор №
21ДГ-201 (ВG16RFОР001-6.002-0014-С01-S02)/23.03.2021 г. за обособена позиция № 2 с изпълнител ДЗЗД
КОНСОРЦИУМ „ФИЛИПОПОЛ 2020" (843 030,00 лв.), разпределени, както следва:“
2.3. С оглед
съдържанието на жалбата и на представеното с административната преписка РНФК № РД-02-36-930/09.08.2023
г., с което е определен общ размер на финансовата корекция
1 175 794,72 лв., с Разпореждане № 5337/24.08.2023 г. (л.
34 по делото) на съда постановено по настоящото дело, жалбата на Община Пловдив е оставена без
движени с указания
в 7-дневен срок от получаване на съобщението
жалбоподателят: Изрично и конкретно да
посочи дали РНФК се оспорва единствено и само в частта на наложена ФК от 25% от
допустимите разходи по договора с изпълнител по обособена позиция (ОП) 2 или
РНФК се оспорва изцяло; Изрично да посочи обжалвания размер в лева (независимо
дали оспорва РНФК изцяло или частично); Да посочи изрично номера и датата на
РНФК, което се оспорва). В тази връзка по делото е постъпило „Допълнение към
жалба“ вх. № 17418/04.09.2023 г. по описа на съда, с което за пръв път се
посочва, че обжалваното решение е РНФК № РД-02-36-930/09.08.2023 г., но отново
се преповтаря изложеното в жалбата (описано подробно по-горе в т. 2 от
настоящото решение), а именно:
„Обжалваме
в цялост, наложената финансова корекция от УО на ОПРР 2014 - 2020 г., както
следва:
1.1.
210 757,50 лв., представляващи 25 % от допустимите разходи в искането за
плащане по договор № 21ДГ-201 (ВG16RFОР001-6.002-0014-С01-S02)/23.03.2021 г. за обособена
позиция № 2 с изпълнител ДЗЗД КОНСОРЦИУМ „ФИЛИПОПОЛ 2020" (843 030,00
лв.), разпределени, както следва:
- 175 631,25 лв. по
бюджетен ред 1.2.1 „СМР и КРР на подобектите - АК „Източна порта" и АК „Небет тепе" (фонд: ЕФРР, режим на финансиране:
Държавна помощ, допустим)". Сумата не се верифицира по фактура №
********** от 07.12.2022 г.
- 35 126,25 лв. по бюджетен
ред III.6.1
„Невъзстановим ДДС за разходи за СМР/КРР (АК „Източна порта" и АК „Небет тепе") (фонд: ЕФРР, режим на финансиране:
Държавна помощ, допустим)". Сумата не се верифицира по фактура №
********** от 07.12.2022 г.
1.2.
35 627,40 лв., представляващи 10 % от допустимите разходи в искането за плащане
по договор № 21ДГ-202 (ВG16RFОР001-6.002-0014-С01-S3)/23.03.2021 г. обособена
позиция № 3 с изпълнител ДЗЗД КОНСОРЦИУМ „ФИЛИПОПОЛ 2020" (356 274,00
лв.), разпределени, както следва:
- 29 689,50 лв. по бюджетен
ред 1.1.1 „СМР и КРР на подобект - Подходи към АК „Небет
тепе" (фонд: ЕФРР, режим на финансиране: Неприложимо, допустим)".
Сумата не се верифицира по фактура № ********** от 07.12.2022 г.
- 5 937,90 лв. по бюджетен
ред III.5.1
„Невъзстановим ДДС за разходи за СМР/КРР (Подходи към АК „Небет
тепе") (фонд: ЕФРР, режим на финансиране: Неприложимо, допустим)".
Сумата не се верифицира по фактура № ********** от 07.12.2022 г.
1.3.
60 344,16 лв., представляващи 10 % от допустимите разходи в искането за плащане
по договор № 21ДГ-200 (ВG16RFОР001-6.002-0014-С01-S1)/23.03.2021 г. за обособена
позиция № 1 с изпълнител ДЗЗД КОНСОРЦИУМ „ФИЛИПОПОЛ 2020" (603 441,56
лв.), разпределени, както следва:
- 50 286,80 лв. по бюджетен ред 1.2.1 „СМР и КРР на подобектите -
АК „Източна порта" и АК „Небет тепе" (фонд:
ЕФРР, режим на финансиране: Държавна помощ, допустим)". Сумата не се
верифицира по фактура № ********** от 07.12.2022 г.
-
10 057,36 лв. по бюджетен ред III.6.1
„Невъзстановим ДДС за разходи за СМР/КРР (АК „Източна порта" и АК „Небет тепе") (фонд: ЕФРР, режим на финансиране:
Държавна помощ, допустим)". Сумата не се верифицира по фактура №
********** от 07.12.2022 г., и с което по отношение на община Пловдив е
определен размер на публично държавно вземане в размер на наложената финансова
корекция, а именно: 306 729,06 лв. (триста и шест хиляди седемстотин двадесет и
девет лв. и 6 ст.), вкл. платените разходи за ДДС по проекта.“
Изрично в т. 2 от
въпросното „Допълнение към жалба“ е посочено, че „Общият обжалван размер на наложената финансова
корекция възлиза на 306 729,06 лв. (триста и шест хиляди седемстотин
двадесет и девет лв. и 6 ст.), вкл. платените разходи за ДДС по проекта“.
3. Ответният
административен орган - Заместник министърът на Регионалното развитие и
благоустройство и Ръководител на управляващия орган (УО) на Оперативна програма
„Региони в растеж“ (ОПРР) 2014 – 2020 г., чрез старши юрисконсулт З., е на
становище, че жалбата е недопустима, тъй като е подадена против неконкретизиран
административен акт, а именно жалбоподателят е изложил, че обжалва Решение от
24.07.2023 г., без да посочи номер на самото решение, а решение с такава дата
(24.07.2023 г.) не съществува.
В тази връзка е
посочено, че по отношение на цитираната в жалбата фактическа и правна
обстановка (нарушение, проект и пр.) е издадено Решение №
РД-02-36-930/09.08.2023 г. С оглед датата на реално съществуващото в правния
мир решение - 09.08.2023 г., то се явява технически невъзможно, жалбоподателят
да е узнал за него ден по-рано - 08.08.2023 г., от която дата е процесната
жалба с вх. № 99-00-6-400(1 )/08.08.2023 г. Твърди се, че горното твърдение се
установява по несъмнен начин от приложена по делото комуникационна бележка от информационна
деловодна система на МРРБ - Акстър офис, така и от
приложената към настоящото становище Извадка от ИСУН № В016
КРОР001-6.002-0014-С04-М83, като от последната се установява по категоричен
начин датата на първо изпращане (09.08.2023 г.) и датата на първо отваряне
(10.08.2023 г.) на Решение № РД-02-36-930/09.08.2023 г. При това положение,
според ответника, жалбата се явява безпредметна, защото е подадена срещу акт,
който не съществува в правния мир. Все в тази насока е посочено, че жалбата
срещу несъществуващ в обективната действителност индивидуален административен
акт какъвто е настоящият случай е недопустима, защото няма как жалбоподателят
да е имал информация за самото съдържание на решението от 09.08.2023 г. и
съответно дали ще приключи с установяване на нередност и констатиране на
нарушения или с прекратяване поради липса на установена нередност. В тази
връзка се иска жалбата на община Пловдив да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото да бъде прекратено. Претендира се присъждане на
съответното юрисконсултско възнаграждение.
ІІ. За фактите:
4. От данните по делото се
установява, че жалбата, с която е сезиран съдът е
подадена в Министерството на регионалното развитие и благоустройство на
08.08.2023 г. с вх. № 99-00-6-400(1) срещу Решение за налагане на финансова
корекция от 24.07.2023 г. по приключен сигнал за нередност с регистрационен
номер № 2205, регистриран в Регистъра на сигнали и нередности на Главна
дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие", Министерство
на регионалното развитие и благоустройството на Република България на Госпожа А.Б.,
Заместник-министър и Ръководител на УО на ОПРР. Такова РНФК обаче, не се
установява да е издавано от ответния административен.
5. Финансова
корекция на Община Пловдив е наложена с Решение №
РД-02-36-930 от 09.08.2023 г., издадено от Заместник министъра на регионалното
развитие и благоустройство и Ръководител на Управляващия орган на оперативна
„Региони в растеж“ 2014-2020, на основание чл. 73, ал. 1 във връзка с чл. 69,
ал. 1, чл. 70, ал. 1, т. 3 от Закона за
управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление
(ЗУСЕФСУ). С
посоченото решение на Община Пловдив е наложена финансовата
корекция в общ размер на 1 175 794,72 лв. с ДДС, представляваща 10 %
от безвъзмездната финансова помощ по договори № 21ДГ-200/ВG16RFОР001-6.002-0014-С01-S1 от 23.03.2021 г.
и Допълнително споразумение № 21-ДГ-200 (1) към договор S-1 от 09.01.2023 г., № 21ДГ-202/ВG16RFОР001-6.002-0014-С01-S3 от
23.03.2021 г. и Допълнително споразумение № 21-ДГ-202 (1) към договор S-3 от 09.01.2023 г. и 25% от
безвъзмездната финансова помощ по договор № 21ДГ-201/ВG16RFОР001-6.002-0014-С01-S2
от 23.03.2021 г. и Допълнително споразумение № 21-ДГ-201 (1) към договор S-2 от 09.01.2023 г. с изпълнител "КОНСОРЦИУМ "ФИЛИПОПОЛ
2020", гр. Карлово, която следва да не се верифицира при процедиране на
последващи искания за плащане, както и сума в размер на 51 121,51 лв. с
ДДС, представляваща 10 % от собствения принос на бенефициента в размер
на 159 952,60 лв. с ДДС по ОП -1 и ОП-3 и 25 % от собствения принос на
бенефициента в размер на 140 505,00 лв. с ДДС по ОП -2 , съответстващ на
подлежащи на неверифициране нередни разходи от искания за плащане, която също следва
да не се признава при процедиране на последващи искания за плащане.
ІІІ. За
допустимостта:
6. С оглед така установената фактическа обстановка, настоящият
съдебен състав намира, че в конкретния случай жалбата няма предмет. За да се
развие съдебен контрол за законосъобразност, следва да е налице годен за
обжалване административен акт.
Както
вече многократно бе казано, Решение за налагане на финансова корекция от
24.07.2023 г., не се установява да е издавано от ответния административен, т.е.
такъв административен акт не съществува в правния мир. Жалбата на Община
Пловдив, с която е сезиран съда обаче, е насочена именно срещу него. В
конкретния случай не може да се приеме, че е допусната техническа грешка при
индивидуализацията на акта от страна на Община Пловдив, и че всъщност обжалвания
такъв е Решение № РД-02-36-930 от 09.08.2023 г., издадено от Заместник
министъра на регионалното развитие и благоустройство и Ръководител на УО ОПРР 2014-2020
г. (така както е посочено в „Допълнение към жалба“ вх. №
17418/04.09.2023 г. по описа на съда), тъй като:
- първо, жалбата е подадена на 08.08.2023 г., един ден преди
издавеното на Решение № РД-02-36-930 от 09.08.2023 г. и
- второ, още в писмо от 02.08.2023 г. (л. 83 по
делото), изготвено от страна на Община Пловдив до А.Б. - Заместник
министър на МРРБ и Ръководител на УО на ОПРР, е посочено че във връзка с писмо
от 19.07.2023 г., относно получен сигнал за нередност № 2205 и стартирана
процедура по чл. 73 от ЗУСЕФСУ, УО на ОПРР е издал Решение на 24.07.2023 г.,
с което е определено да бъде наложена финансова корекция на Община Пловдив,
въпреки предвидената в чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ възможност за представяне на
писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция като по
този начин е преклудирана възможността за отправяне
на писмени възражения, включително и писмени доказателства по сигнала пред
управляващия орган. В тази връзка е посочено, че поради тази причина, на
основание чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ Община Пловдив ще оспори цитираното
решение пред Административен съд Пловдив, където ще изложи всички мотиви
вкл. възражения, доказателства и т.н., с които смята, че решението на УО на
ОПРР 2014 - 2020, е незаконосъобразно, поради съществено нарушение на
административнопроизводствени правила и противоречие с материалноправни
разпоредби.
Казано
с други думи, очевидно жалбоподателят е бил напълно наясно какво точно обжалва
(независимо от обстоятелството дали посоченият в жалбата акт съществува или не
и дали подлежи на обжалване или не), което изключва възможността да се говори за
допусната грешка при изписване на датата на оспореното решение.
7. Аргумент в горния смисъл е и съдържанието на жалбата, в която
отново са направени възражения за неспазване на срока по чл. 73, ал. 2 от
ЗУСЕФСУ (подробно описани по-горе в т. 2.1. от настоящото решение, поради
което няма да бъдат преповтаряни), а финансовата корекция
която се оспорва се твърди, че е в размер на 306729,06 лв. – сума, която по
никакъв начин не може да се обвърже с Решение № РД-02-36-930 от 09.08.2023 г.,
доколкото каза се, с това решение на Община Пловдив е наложена ФК в общ размер
на 1 175 794,72 лв.
Все
тази насока следва да посочи, че въпреки
дадената възможност за конкретизиране на размера на ФК и акта, който се оспорва,
от страна на ответника отново се преповтори изложеното в жалбата досежно
размера на ФК. Нещо повече, изрично в т. 2 от цитираното по-горе (в т. 2.3 от
настоящото решение) „Допълнение към жалба“ е посочено, че „Общият обжалван размер на наложената
финансова корекция възлиза на 306 729,06 лв. …“. В случая дори с посоченото „Допълнение
към жалба“ не се обоснова точен и ясен предмет на жалбата, което очевидно е
резултата от преждевременното й подаване.
Преценката за
допустимостта на оспорването се извършва към момента на подаване на жалбата
пред съда (така Определение № 5838 от 27.04.2011 г. на ВАС по адм. д. №
4553/2011 г., III о., Определение № 8645 от 24.06.2014 г. на
ВАС по адм. д. № 7224/2014 г., IV о. и др.).
Ето защо, при
горните обстоятелства няма как да се приеме, че съдът е сезиран с жалба против Решение
№ РД-02-36-930 от 09.08.2023 г. на Заместник министъра на регионалното
развитие и благоустройство и Ръководител на УО ОПРР 2014-2020 г. (връчено на
жалбоподателя на 10.08.2023 г. – л. 38), в каквато насока е уточнението в
„Допълнение към жалба“ вх. № 17418/04.09.2023 г. по описа на съда, още повече,
че същото е направено 25 дни след връчване на въпросното решение (№
РД-02-36-930 от 09.08.2023 г.),
т.е. след изтичане на установения в закон 14-дневен срок за неговото
оспорване.
8. При това положение, на
основание чл. 159, т. 1 от АПК, жалбата следва да бъде оставено без
разглеждане, а производството по делото – прекратено. Това налага
определението, с което е даден ход по същество на правния спор да бъде
отменено.
IV. За разноските:
9. При посочения изход на спора,
на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, на Министерството на регионалното развитие
и благоустройство се дължи възнаграждение за осъществената юрисконсултска
защита. То се констатира в размер на 200 лв., изчислено съгласно правилото на
чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във връзка с чл. 37, ал.
1 от Закона за правната помощ.
Така мотивиран, на основание чл. 159,
т. 1 от АПК, Пловдивският административен съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение от 18.10.2023 год. за даване на
ход по същество на административноправния спор.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Община Пловдив,
БУЛСТАТ *********, с адрес пл. „Стефан Стамболов" № 1, 4000, гр. Пловдив, представлявана
от кмета на общината З.Д., против РЕШЕНИЕ ЗА НАЛАГАНЕ НА ФИНАНСОВА
КОРЕКЦИЯ (РНФК) от 24.07.2023 г. по приключен сигнал за нередност с
регистрационен номер № 2205, регистриран в Регистъра на сигнали и нередности на
Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално
развитие", Министерство на регионалното развитие и благоустройството на
Република България на Госпожа А.Б., Заместник-министър и Ръководител на УО на
ОПРР.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.
дело № 2126/2023 г. по описа на Пловдивския административен съд.
ОСЪЖДА Община Пловдив,
БУЛСТАТ *********, с адрес пл. „Стефан Стамболов" № 1, 4000, гр. Пловдив,
представлявана от кмета на общината З.Д., да заплати на Министерството на
регионалното развитие и благоустройство, сумата в размер на 200 лв.,
представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в седемдневен срок
от съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :