№ 2922
гр. София, 15.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
Гражданско дело № 20211110148504 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ГР. В. К. - редовно призован, за него се явява адв. К. с
пълномощно по делото и адв. Симеонова с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „У...“ - редовно призован, за него се явява адв. А., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ ЕЛ. ВЛ. АС. – редовно призован, явява се. Постъпила
молба, от същото с която заявява, че с оглед краткото време не е успяла да
събере необходимата информация от ответното дружество, която и е
необходима за да изготви експертизата, с оглед на което моли делото да се
отложи за друга дата, като й се даде възможност да събере необходимата
информация
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.К.: Поддържам исковата молба, както и молбата за изменение на
иска - инцидентния установителен иск, предявен с молба от 22.02.2022 г. за
1
нищожност на клауза от договорите, както следва: трудов договор от
6.04.2017г. т. 4б, същата клауза се повтаря и в договор от 14.12.2018 г. и
фигурира в т. 5б., както и в последващите анекси.
Адв. А.: Оспорвам исковата молба, оспорвам и предявения инцидентен
установителен иск, като моля съдът да ни даде срок да се запознаем с молбата
и да ангажираме доказателства, да се приеме молбата.
СЪДЪТ с оглед становището на страните и подадената молба от ищеца,
намира следното:
Предявеният от ищеца инцидентен установителен иск е допустим.
Заявен е в срока по чл. 212 ГПК. С оглед възраженията на ответника в
отговора на исковата молба е налице и правен интерес от предявяването му,
тъй като предявените главни искове касаят възнаграждения и обезщетения,
като последици от едно вече прекратено трудово правоотношение, като
евентуално недействителност на клауза от трудовите договори, която участва
във формирането на тези възнаграждения ще е от значение за техния размер.
В този смисъл инцидентния установителен иск следва да бъде приет за
съвместно разглеждане в настоящото производство.
Така мотивиран и на основание чл.145 ал.3 ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА делото съгласно изготвения с определение от 19.01.2022 г.
проект за доклад.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявеният от ищеца инцидентен
установителен иск за обявяване недействителност на клаузи от трудовите
договори с ответника, както следва: 4б трудов договор от 6.04.2017г. т. и 5б
трудов договор от 14.12.2018 г. т..
Предявеният иск е с правна квалификация чл. 74 ал. 4 КТ, като в
доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че в трудовите договори между
страните е уговорена клауза, която противоречи на Кодекса на труда,
съответно на Наредбата за Структурата и организацията на работната заплата.
Указва на ответника, на основание чл. 131 ГПК, че следва в едномесечен срок да
2
подаде писмен отговор по депозираната искова молба, със задължително съдържание:
1. посочване на съда и номера на делото;
2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или
пълномощник, ако има такива;
3. становище по допустимостта и основателността на иска;
4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът;
5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
6. подпис на лицето, което подава молбата.
В отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и да представи всички писмени
доказателства, с които разполага, включително и да оспори истинността на представените с
исковата молба писмени доказателства по реда на чл. 193, ал. 1 ГПК, както и да поиска
оказване на правна помощ, ако има необходимост и право на това.
Към отговора ответникът следва да приложи:
1. пълномощно, когато отговорът се подава от пълномощник;
2. преписи от отговора и приложенията към него според броя на ищците.
Указва на ответника, че ако не подаде писмен отговор, не вземе становище, не
направи възражения, не оспори истинността на представен документ или не упражни
правата си по чл. 211, ал. 1 ГПК (предявяване на насрещна искова молба), чл. 212 ГПК
(предявяване на инцидентен установителен иск) и чл. 219, ал. 1 ГПК (привличане на трето
лице-помагач), той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
Указва на ответника, че ако не подаде писмен отговор губи възможността да направи
възражение за местна неподсъдност на делото, на основание чл. 119, ал. 3 ГПК.
Указва на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба и не се
яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска си.
Адв. К.: Нямаме други доказателствени искания във връзка с доклада.
Адв. А.: Моля, да ми дадете срок за становище, след като се запозная с
доказателствата представени с молбата 22.02.2022 г., нямам доказателствени
искания. Моля да посочим в самия доклад, мисля че съдът е уважил нашето
искане да се задължи ищцата да представи трудовата книжка, но не го
виждам в определението, тъй като съдът е отхвърлил нашите искания в т. 17,
18 и 20. Бяхме задължени за представим определени документи, посочени в т.
21 от исковата молба. Тези документи със заверен препис от всички анекси
3
към 2 трудови договора, с изключение представените с настоящата искова
молба, няма такива и не представяме. Платежни нареждания на аналогични
банкови документи, удостоверяващи плащането на швейцарските власти,
няма такива банкови документи, тъй като ако си видят представените
договори самият данъка е 0. Представям работни графици на ищцата за
посочен период. На стр. 7 от доклада е записано командировъчните са
изчислявани и плащани между 21-во и 30-то число на месеца. Нашето
твърдение е, че периодите са от 21-во число на предходния месец до 20-то на
следващия месец. Предвид изявленията на насрещната страна бихме искали
да се определи като безспорен факта, че въздухоплавателните средства, на
които ищцата е работила не са с регистрационни национални знаци на
Република България.
Адв.К.: Да се приемат работни графици, да се обяви за безспорно, че
въздухоплавателните средства, на които ищцата е работила не са с
регистрационни национални знаци на Република България.
Съдът намира, че предвид изложеното от страните следва да се
предостави възможност на процесуалния представител на ответното
дружество да се запознае с приложените по опис към молба от 22.02.2022 г.
писмени документи и да вземе становище по тях. Следва да бъде приета
представената от ответника справка относно работния график на ищцата.
Следва да бъде обявено за безспорно по делото, че самолетите, на които
ищцата е осъществявала трудовите си функции, не са с български
регистрационни знаци.
Следва да се предостави възможност на вещото лице да изготви
експертиза за следващото съдебно заседание.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за безспорно по делото на основание чл. 146 ал.1 т. 3 ГПК, че
самолетите, на които ищцата е осъществявала трудовите се функции не са с
българска регистрация.
ПРИЕМА представената от ответника в днешното съдебно заседание
справка относно графика на ищцата.
4
ПРЕДОСТАВЯ на ответника срок до следващото съдебно заседание да
вземе становище по представените по опис в молба от 22.02.2022 г. писмени
документи.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.04.2022 г. от 11:00 ч., за която
дата страните и вещото лице уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11:13 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5