Р Е Ш Е Н И Е
№ 740/15.10.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1.Николай Ингилизов
2. Красимир
Лесенски
при секретаря Янка Вукева
и с участието на прокурора Станка Димитрова, като разгледа докладваното от
съдия Ингилизов касационно административнонаказателно дело № 881 по описа на
съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал.
1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по
касационна жалба на „КС-Груп-1981“ ЕООД, представлявано от управителя К.С.,
чрез адв. Ч.П., против Решение № 260063/28.05.2021 г. постановено по АНД №
23/2021 г. по описа на Районен съд гр.Велинград.
С
обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление №13-002286 от 15.12.2020 г., издадено от Р.М.М. – Изп.
директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр.София, с което
е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева на „КС-Груп-1981“
ЕООД за нарушение на чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от Кодекса
на труда за нарушение на чл.62, ал.1 от Кодекса на труда.
В касационната жалба се излагат
аргументи за незаконосъобразност на решението, като се сочи, че е игнорирано възражението за налични
нарушения в процедурата по налагане на санкцията, които се описват подробно и в
касационната жалба. Преповтарят се изложените
възражения, че св.Х.Д.М. не е бил работник на дружеството, а е бил с подписан
граждански договор със същото за извършване на конкретна работа, навеждат се
аргументи за липса на ясно, пълно и точно описание на нарушението. Иска се
отмяна на решението на съда и отмяна на обжалваното НП. В съдебно заседание касационния жалбоподател не се
представлява и не взема становище.
В съдебно заседание ответникът Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“ гр.София не се явява, не се представлява. В
постъпило становище се иска потвърждаване на решението на РС Велинград и се
претендират разноски по делото.
Прокурорът сочи че обжалваното решение
на РС Велинград следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Административен съд Пазарджик,
като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и посочените
касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена
в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата
е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция
счита, че същото е валидно и допустимо. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка. При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила.
С обжалваното
решение е потвърдено №13-002286 от 15.12.2020 г., издадено от Р.М.М. – Изп. директор на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр.София, с което е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лева на „КС-Груп-1981“ ЕООД за нарушение на
чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от Кодекса на труда за нарушение на чл.62, ал.1
от Кодекса на труда.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а
именно :
На 28.08.2020 год. бил
съставен акт за установяване на
административно нарушение /АуАН/ № 13-002286 на КС-ГРуП-1981"
ЕООД, с ЕИК *********,със седалище и управление
гр.Велинград, ул."Цанко Церковски" № 13,
представлявано от управителя
Кирил Димитров Сеизов с ЕГН **********, за това,че дружеството , в
качеството си на работодател по смисъла на пар.1,т.1 от ДР на КТ, на
06.08.2020г., около 15:00 часа на обект „Монтиране на
стенни термо-
панели на хале", намиращ
се в с. Драгиново, общ. Велинград, е
допуснал до
работа като „общ работник“
Х.Д.М. с
ЕГН**********,без да е уредил със същия отношенията при предоставяне
на работна сила,а именно сключване на писмен трудов договор между
двете страни. В АУАН е посочено,че при извършена
проверка на
06.08.2020 г. е установено посоченото лице,в посочения обект ;
собственоръчно е подписало декларация на осн. чл. 402 от КТ /описано е
съдържанието на декларацията/;че нарушението е извършено на
06.08.2020година- лицето е заварено да престира труд в обекта на
контрол, облечен с работни дрехи, нефирмени, като
извършва монтиране
на стенни термо-панели на хале; констатирано е на 17.08.2020 година в
Д"ИТ" град Пазарджик при преглед на фирмената документация, както и
от справка в ИС на ИАГИТ, по
време на която е не е представен трудов
договор със същото лице, както
и че е нарушен чл.62 ал.1 от КТ във вр. с
чл.1, ал.2 от
КТ. АУАН е съставен в присъствие на представителя на
ЕООД, който не е вписал възражение.
Към акта са приложени: Декларация;
Протокол № ПР2023285 Граждански договор,Договор от от 20.07.2020 г. и Справка
за регистрирани трудови договори. В приложената декларация са попълнени имената на Х.Д.М.,
работещ в „КС-Груп“,
от 23.07.2020, като общ работник,с работно време от 9 .00 до 18.00 часа,
почивни дни - неделя,почивки в работни дни - обедна 1 час,възнаграждение
- надник 20 лв., отговор да за връчени копия от трудов
договор и уведомление, с подпис на работник/служител и
дата 06.08.2020 г.,15:00; граждански договор № 3/2020 г. от
01.08.2020 година,подписан в гр.Велинград от дружеството – жалбоподател като
възложител и от Х.Д.М. - изпълнител, като с него възложителят е възложил, а
изпълнителят е приел да извърши следното -монтаж на стенни термо-панели в
хаче,намиращо се в индустриалната част на с.Драгиново, със срок 08.08.2020 г. след
приемане на извършената работа,за сумата 200 лева. Въз основа на така
съставения АУАН било издадено процесното НП.
В мотивите си съдът е
приел, че е безспорно доказано осъществяването на това нарушение. Посочил е, че
са неоснователни възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения и е
изложил аргументи защо счита това. Обсъдени са показанията на свидетелите и
останалите доказателства по делото, отговорено е на възраженията на
жалбоподателят в жалбата.
При
така установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел за
безспорно установено и доказано извършеното от жалбоподателя административно
нарушение. В решението въззивният съд е изложил аргументи, които се споделят
напълно от касационната инстанция, поради което и на основание чл.221 от АПК се
препраща към тях. Следва да се посочи, че е даден отговор на поддържаните и в
касационното производство възражения, като не са ангажирани каквито и да било
доказателства, които да оборват вече направените законосъобразни изводи на
въззивния съд. Първоинстанционният съд в оспореното решение е
отговорил на всеки един от повдигнатите с жалбата въпроси. Според настоящата инстанция изложените в
обстоятелствената част на АУАН и НП факти по никакъв начин не са въвели в
заблуждение нарушителя относно предявеното му административно нарушение и са достатъчно ясни, за да аргументират защо се приема осъществяването на
соченото административно нарушение. Непосочването на конкретната работа, с
която е бил ангажиран свидетелят Маргаритов не е от такова значение, че да се
приеме липса на яснота на описанието и съответно нарушение на изискванията на
чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Не се пораждат
съмнения и относно наличието на трите основни предпоставки в
административнонаказателния процес – нарушение, нарушител и вина. Описаното
нарушение както в АУАН, така и в обжалваното наказателно постановление е конкретизирано
в достатъчна степен, поради което и не е нарушено правото на защита на
жалбоподателя. Неоснователни
и неотносими са възраженията, изложени в касационната жалба, свързани с
извършеното нарушение. В конкретния случай се установява наличието на граждански
договор, но от доказателствата по делото следва да се приеме, че всъщност с
този договор са прикрити трудови правоотношения, което личи от попълнената
декларация от св.Маргаритов. Не се установява и от показанията на св.Маргаритов
да не е имало трудови правоотношения между него и дружеството „КС-Груп-1981“
ЕООД, тъй като показанията му са неясни и противоречиви. С оглед установените
факти, следва да се приеме, че е било налично трудово правоотношение, за което
обаче не е бил сключен трудов договор, поради което е доказано и нарушението, а
с това и изложените възражения от жалбоподателят са неоснователни.
Що се касае до направените и в касационната жалба възражения относно
връчването на НП, действително същото е връчено на соченото в жалбата лице. От
това обаче не следва, че е ограничено правото на защита на дружеството, след
като в законоустановения срок е подадена жалба срещу процесното наказателно
постановление. Именно с предприемането на тези действия е реализирано и правото
на защита, а фактът на връчване на НП на лицето Елена Сеизова не води до
опорочаване на НП до степен, която влече отмяната на същото.
Предвид на соченото, настоящата инстанция намира, че следва да се
потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно.
Предвид
изхода на делото, основателно се явява искането на ответната страна за
присъждане на разноски по делото за касационната инстанция, като съдът счита че
предвид липсата на правна и фактическа сложност следва да се присъди минимално
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Административен съд
Пазарджик, Х състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ в
сила решение №
260063/28.05.2021 г. постановено по АНД № 23/2021 г. по описа на Районен съд гр.Велинград.
ОСЪЖДА „КС-Груп-1981“ ЕООД, представлявано от
управителя К.С. да заплати на ответната страна Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“ гр.София направените разноски по
делото в размер на 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Председател: /п/
Членове:
1./п/
2./п/