№ 14199
гр. София, 21.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20211110163666 по описа за 2021 година
Производството е образувано по иск, предявен от „Финансцентър“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Гоце Делчев“ № 103, ет. 2,
офис № 3, представлявано от управителите С.Н. и И.С.Н., чрез пълномощника им адв. П. Г.,
АК- Варна, против П. Г. П., ЕГН **********, с постоянен адрес в ...
Твърди се в исковата молба, че между ищцовото дружество, като заемодател и
ответника, като заемател е сключен договор за потребителски кредит № 1000677 от
30.09.2016 г. В изпълнение на задълженията си по този договор ищецът е превел по сметка
на П. П. сумата от 1 500 лв., която ответникът се е задължил да върне, заедно с уговорената
възнаградителна лихва, на 18 равни месечни вноски по 112,94 лв. Падежът на послената
посителна вноска е на 30.08.2018 г. Към датата на подаване на исковата молба, ответникът
не е заплатил нито едно от погасителните вноски.
С тези обстоятелства, процесуалният представител на „Финансцентър“ ЕООД –
София обуславя правния интерес на дружеството от предявяването на осъдителни искове за
заплащане на сумата от 1 500 лв., представляваща главница по договора за потребителски
кредит и сумата от 456,70 лв. – законна лихва върху главницата за периода от 09.11.2018 г. до
08.11.2021 г.
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищцовото дружество поддържа
предявения иск и направените доказателствени искания. Не сочи нови доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, редовно уведомени, не представя писмен
отговор, с който да изрази становище по депозираните искове и/или да ангажира
доказателства.
Ответникът не се явява и не изпраща представител за датата на откритото съдебно
заседание.
Процесуалната пасивност на ответника мотивира пълномощникът на „Топлофикация
София“ ЕАД – София да отправи искане за разглеждане на делото по реда на чл. 238 и сл. от
1
ГПК. С протоколно определение от 24.04.2025 г., съдът допусна развитие на производство
по постановяване на неприсъствено решение като прие, че са налице предпоставките на чл.
238 ал. 1 вр. чл. 239 ал. 1 т. 1 и 2 от ГПК – ответниците не са предприели никакви
процесуални действия в срока за отговор и в първото съдебно заседание, след като с
разпореждане № 85124 от 14.06.2024 г. и с определение № 45105 от 06.11.2024 г., изрично са
указани неблагоприятните последици от непредставянето на отговор и неявяването в
първото по делото съдебно заседание, вкл. и възможността за постановяване на
неприсъствено решение.
От друга страна, предявените от „Финансцентър“ ЕООД – София осъдителни искове,
чийто предмет е вземането на ищеца за връщане на дадената в заем парична сума в размер
на 1 500 лв. и заплащането на обезщетение за забава в размер на 456,70 лв., са допустими и
вероятно основателни с оглед заявените в исковата молба обстоятелства и представените с
нея писмени доказателства. Съобразно сочените в исковата молба страни, фактически
основания и петитум претенцията е допустима – изхожда от активно процесуално
легитимирано юридическо лице против правоспособно физическо лице и от данните по
делото не се установява наличието на отрицателни процесуални предпоставки,
съществуването на които да е пречка за надлежното упражняване на право на иск.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които удостоверяват, че
между ищцовото дружество и ответника е сключен договор за потребителски кредит №
1000677 от 30.09.2016 г. и в изпълнение на задълженията си по същия договор
„Финансцентър“ ЕООД е предоставило на П. П. сумата от 1 500 лв. Ответникът не твърди,
нито представя доказателства, че е върнал заетата парична сума или част от в уговорения
срок – до 30.03.2018 г. Тъй като е изпаднал в забава за изпълнение на задълженията си по
договора за потребителски кредит, заемополучателят дължи и обезщетение за забавено
изпълнение. Тези съображения мотивират съда да приеме, че предявените искове с правно
основание чл. 240 ал. 1 ал. 2 и чл. 86 ал. 1 от ЗЗД, са вероятно основателни.
Гореизложените доводи, обосноваващи съществуването на процесуалните и
материалното условия за постановяване на неприсъствено решение, предпоставят
приложението на разпоредбата на чл. 239 ал. 2 от ГПК, поради което настоящия съдебен акт
не следва да бъде мотивиран по същество, а исковата претенция на „Финансцентър“ ЕООД –
София трябва да бъде уважена единствено въз основа на извода на съда за нейната вероятна
основателност, основана на твърденията в исковата молба, представените с нея
доказателства.
На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК и с оглед изхода на производството, в тежест на
ответника следва да бъдат възложени направените от ищеца разноски за заплащане на
държавна такса в размер на 110 лв. и за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер
на 450 лв.
Водим от горното и на основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. Г. П., ЕГН **********, с постоянен адрес в ...да заплати на
„Финансцентър“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. София, бул.
„Гоце Делчев“ № 103, ет. 2, офис № 3, представлявано от управителите С.Н. и И.С.Н. сумата
от 1 956,70 лв. (хиляда деветстотин петдесет и шест лева и седемдесет стотинки),
дължима въз основа на договор за потребителски кредит № 1000677 от 30.09.2016 г., от
която а) сумата от 1 500 лв. (хиляда и петстотин лева) – главница, ведно със законната лихва
върху нея от датата на подаване на исковата молба – 08.11.2021 г., до окончателното
2
изплащане на вземането и б) сумата от 456,70 лв. (четиристотин петдесет и шест лева и
седемдесет стотинки) – обезщетение за забава за периода от 09.11.2018 г. до 08.11.2021 г.,
както и сумата от 560 лв. (петстотин и шестдесет лева), представляваща направени от
ищеца разноски за заплащането на държавна такса и адвокатски хонорар.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3