№ 213
гр. Шумен, 17.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. Хаджииванова
Петранка Б. П.
при участието на секретаря Татяна Св. Т.а
като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско
дело № 20243600500319 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №47 от 01.03.2024г. по гр.д.№1169/2022г., Районен съд - гр.Нови пазар е
обявил за недействителен по отношение на ФЗ „Васил Костов“ООД с ЕИК:*********,
Договор за дарение на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за дарение на
недвижим имот №=====.2018г. по описа на Нотариус М.С. с рег.№662 на НК, по силата на
който А. Д. К. с ЕГН:**********, е дарил на „Маристо и Ко“ ООД с ЕИК:*********, 1/12
идеални части от недвижим имот, находящ се в с...... общ.Каолиново, обл.Шумен, ул.“....., а
именно от: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с номер №000221 в землището на село ..... ЕКАТТЕ 72549,
общ.Каолиново, с площ 4.990 дка, начин на трайно ползване : ЛЕКА ПРОМИШЛЕНОСТ, в
местността „ДО СЕЛОТО„ при граници и съседи: имот №000224-път III кл., имот №000236-
пасище, мера, който недвижим имот според документ за собственост[1]нотариален акт за
собственост по давностно владение и наследство върху недвижим имот, възстановен по
ЗСПЗЗ и ЗВСВОНИ №.....1993г. представлява ДВОРНО МЯСТО от 4 921 кв.м.,
съставляващо ПАРЦЕЛ I-27 в квартал 154 по стария план на село ..... общ.Каолиново, заедно
с 1/12 идеална част от построените в него :МАСИВНА МЕЛНИЦА с площ 342 кв.м.,
ВТОРОСТЕПЕННА ПОСТРОЙКА –ХАМБАР с площ от 50 кв.м., ЖИЛИЩЕ-лятно
помещение с площ от 46 кв.м., ЖИЛИЩЕ –ЛЯТНА КУХНЯ с площ от 33 кв.м., стопански
постройки, представляващи НАВЕС БЕЗ ОГРАДНИ СТЕНИ с площ от 137 кв.м.,
ВТОРОСТЕПЕННА ПОСТРОЙКА с площ от 77 кв.м., ВТОРОСТЕПЕННА ПОСТРОЙКА с
площ от 30 кв.м., ВТОРОСТЕПЕННА ПОСТРОЙКА с площ от 3 кв.м., с обща застроена
1
площ на всички сгради от 748 кв.м., заедно с всички подобрения и насаждения. С решението
ответниците са осъдени да заплатят на ищеца деловодни разноски в размер на по 1501,50
лева.
Недоволен от така постановеното решение останал ответникът "Маристо и КО" ООД,
който обжалва решението на районния съд, като посочва доводи за неправилност и
незаконосъобразност на решението, и моли съда да го отмени и да постанови друго, с което
да отхвърли предявените искови претенции и да се присъдят направените по делото
разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК, въззиваемата страна "ФЗ Васил Костов" ООД
депозира отговор, в който оспорва въззивната жалба, и моли решението да бъде потвърдено..
Въззивната жалба е подадена в срок, редовна и процесуално допустима.
Съдът констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо, поради
което и спора следва да се разгледа по същество.
Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата,
становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото
доказателства, намери жалбата за неоснователна.
Районен съд - гр.Нови пазар е бил сезиран с искова претенция с правно основание
чл.135 от ЗЗД от "ФЗ Васил Костов" ООД срещу А. Д. К. и "Маристо и КО" ООД. В исковата
молба ищеца излага, че ответникът А. Д. К. е негов длъжник, като вземането му срещу него
произтичало от договор за покупко продажба на фуражи с издадена фактура
№**********/22.02.2014г., сключен между ищеца и "ЕКОМЕС - 2010" ЕООД и А. К., като
поръчител. Поради неплащане на задължението си ищеца предявил иск срещу длъжниците
си, и по гр.д.№11846/2014г. на Районен съд Варна било постановено решение, с което А. Д.
К. и „Екомес-2010“ ЕООД били осъдени солидарно да заплатят на ищеца сума в размер на
7870,68 лева, представляваща неплатена продажна цена по договора за покупко[1]продажба
на фуражи, 394,50 лв. представляваща обезщетение за забава, както и законната лихва върху
главницата от 19.09.2014 г. до окончателното плащане. На 23.06.2015 г. било образувано
изпълнително дело №468/2015 г. по описа на ЧСИ Р.Т. район на действие ОС-Варна. По
молба на взискателя и за продължаване на изпълнителните действия при ЧСИ Д.З. с район
на действие ОС-Шумен продължили изпълнителните действия, по образувано ИД
№147/2020 г. Междувременно и докато изпълнителното производство срещу длъжника А. Д.
К. било висящо, той се разпоредил с 1/12 ид.части от свой недвижим имот - ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ пл.№000221, с площ по док.4.99дка, обл. Шумен, общ.Каолиново, с. ..... начин на
трайно ползване: Лека промишленост, в местността "До селото", при граници и съседи:
имот №000224, имот №000236, заедно с 1/12 ид.части от построените в имота МАСИВНА
МЕЛНИЦА с ЗП от 342 кв.м., второстепенна постройка- хамбар с площ 50 кв.м., жилище-
лятно помещение с площ 46 кв.м., жилище- лятна кухня с площ 33 кв.м., стопански
постройки- навес без оградни стени с площ 137 кв.м., второстепенна постройка с площ 30
кв.м. и второстепенна постройка с площ 3 кв.м.с обща застроена площ на всички сгради 748
2
кв.м., с Нотариален акт за дарение №.....2018г., вписан в СВ-нови пазар дв. вх. Рег.4299, вх.
Рег. №4325 от 13.12.2018 г., акт ......, като го дарил на "Маристо и КО" ООД. Ищецът
претендира да бъдат обявени за недействителни спрямо него извършеното дарение с горния
нотариален акт, доколкото с безвъзмездното разпореждане се увреждат интересите на
кредитора. Ответникът "Маристо и КО" ООД оспорва иска, като изтъква незнание на
длъжника А. К. за увреждането, и се позовава на изтекла погасителна давност.
От събраните по делото доказателства се установява следното от фактическа страна:
Безспорно е установено, че ищеца е кредитор на ответника А. Д. К.. С влязло в законна сила
решение по гр.д.№11846/2014г. на Районен съд Варна А. Д. К. и „Екомес-2010“ ЕООД били
осъдени солидарно да заплатят на ищеца сума в размер на 7870,68 лева, представляваща
неплатена продажна цена по договора за покупко[1]продажба на фуражи, 394,50 лв.
представляваща обезщетение за забава, както и законната лихва върху главницата от
19.09.2014 г. до окончателното плащане. На 23.06.2015г. е било образувано изпълнително
дело №201571704000468 по описа на ЧСИ Р.Т. рег.№717 и район на действие :Окръжен съд –
Варна, със страни: взискател ФЗ „Васил Костов“ ООД и длъжници „Екомес[1]2010“ЕООД и
А. Д. К.. По горното и.д., поканата за доброволно изпълнение на задължението е била
връчена на длъжника А. Д. К. чрез писмо –известие с обратна разписка на 14.07.2015г.
Изпълнителните действия по това дело са били продължени от ЧСИ Д.З. с рег.№876 и район
на действие- ОС Шумен, по което ,с Протокол от 14.04.2022г. е била насрочена публична
продажба на недвижими имоти, находящи се в с..... и с..... общ....., обл.Шумен, собственост
на А. Д. К.. С Нотариален акт за дарение №.....2018г., вписан в СВ-нови пазар дв. вх.
Рег.4299, вх. Рег. №4325 от 13.12.2018 г., акт ......, А. Д. К. дарил на "Маристо и КО" ООД
собствените си 1/12 идеални части от недвижим имот, находящ се в с...... общ.Каолиново,
обл.Шумен, ул.“....., а именно от: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с номер №000221 в землището на село
..... ЕКАТТЕ 72549, общ.Каолиново, с площ 4.990 дка, начин на трайно ползване : ЛЕКА
ПРОМИШЛЕНОСТ, в местността „ДО СЕЛОТО„ при граници и съседи: имот №000224-път
III кл., имот №000236-пасище, мера, който недвижим имот според документ за собственост
нотариален акт за собственост по давностно владение и наследство върху недвижим имот,
възстановен по ЗСПЗЗ и ЗВСВОНИ №.....1993г. представлява ДВОРНО МЯСТО от 4 921
кв.м., съставляващо ПАРЦЕЛ I-27 в квартал 154 по стария план на село ..... общ.Каолиново,
заедно с 1/12 идеална част от построените в него :МАСИВНА МЕЛНИЦА с площ 342 кв.м.,
ВТОРОСТЕПЕННА ПОСТРОЙКА –ХАМБАР с площ от 50 кв.м., ЖИЛИЩЕ-лятно
помещение с площ от 46 кв.м., ЖИЛИЩЕ –ЛЯТНА КУХНЯ с площ от 33 кв.м., стопански
постройки, представляващи НАВЕС БЕЗ ОГРАДНИ СТЕНИ с площ от 137 кв.м.,
ВТОРОСТЕПЕННА ПОСТРОЙКА с площ от 77 кв.м., ВТОРОСТЕПЕННА ПОСТРОЙКА с
площ от 30 кв.м., ВТОРОСТЕПЕННА ПОСТРОЙКА с площ от 3 кв.м., с обща застроена
площ на всички сгради от 748 кв.м., заедно с всички подобрения и насаждения. Исковата
молба по настоящото производство е предявена на 24.10.2022г.
Анализът на горната фактическа обстановка налага следните правни изводи: За да
възникне правото на кредитора да обяви за недействителни спрямо него увреждащите го
3
сделки/действия на длъжника, е необходимо да са налице всички елементи от фактическия
състав на чл. 135 ЗЗД. Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е
договарял, също трябва да е знаело за увреждането. Тъй като в настоящия случай
увреждащата сделка е безвъзмездна (дарение), не е необходимо знание за увреждането на
третото лице – приобретател. На първо място следва да бъде установено, че ищецът има
вземане по отношение на един от ответниците, че е негов кредитор. Задължението на
длъжника е възникнало значително преди разпоредителната сделка, и въпреки, че не е
необходимо да е налице изискуемо и ликвидно вземане, за да е налице качеството на
кредитор на ищеца, последното се установява от влязлото в законна сила решение на
Районен съд Варна. Съгласно трайно установената съдебна практика /Решение № 552 от
15.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 171/2009 г., IV г. о., Решение № 639 от 6.10.2010 г. на ВКС
по гр. д. № 754/2009 г., IV г. о. и др./ кредитор по смисъла на чл. 135 ЗЗД е всяко лице,
титуляр на парично или непарично вземане по отношение на ответника. Правото на
кредитора да иска обявяването за недействителни спрямо него увреждащите го актове на
длъжника е предпоставено от наличието на действително вземане - вземане, което може да
не е изискуемо или ликвидно. Възникването на това право не е обусловено и от
установяване на вземането с влязло в сила решение. Съдът по Павловия иск не може да
проверява, съществува ли вземането, което легитимира ищеца като кредитор, освен ако
вземането не е отречено с влязло в сила решение /в тази връзка и задължителните указания
на Тълкувателно решение № 2 от 9.07.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2017 г., ОСГТК, които
освен горното разясняват и приложимостта на отменителния иск към разпоредителните
действия на поръчителя/.
На второ място следва да се установи извършването на сделка/действие, което
уврежда кредитора. В конкретния случай е установено, че с извършената сделка - дарение,
първият ответник е намалил имуществото си, с което ищеца би могъл да се удовлетвори,
което обективно води до увреждане на кредитора. Всяко отчуждаване на имущество на
длъжника намалява възможностите за удовлетворение на кредитора. Отменителният иск по
чл. 135 ЗЗД е основателен, когато длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или
извършва други правни действия, с които се създават трудности за удовлетворение на
кредитора, в т.ч. опрощаване на дълг, обезпечение на чужд дълг, изпълнение на чужд дълг
без правен интерес и др. /в горния смисъл решение № 407 от 29.12.2014 г. по гр.д. №
2301/2014 г. ІV г.о. ВКС; решение № 639 от 06.10.2010 г. по гр.д. № 754/2009 г. ІV г.о. ВКС;
Решение № 200/ 17.03.2010 год. по гр.д. № 1417/2009 год., ІІІ г.о. на ВКС /. Цялото
имущество на длъжника служи за общо обезпечение на кредитора по арг. от чл. 133 от ЗЗД,
т.е. кредиторът разполага с възможност да избира от кое имущество да се удовлетвори,
поради което всяко действие на длъжника, намаляващо имуществото му е увреждащо
кредитора. Обстоятелството дали длъжникът разполага с друго имущество извън
разпореденото не рефлектира върху извода за наличие или липса на увреждане. Дори и
вземането на кредитора да е гарантирано с ипотека върху други недвижими имоти и залог
върху вземания, това не може само по себе си да доведе до извод, че разпоредителната
сделка не уврежда кредитора / Решение № 261 от 25.06.2015 год. на ВКС по гр. дело №
4
5981/ 2014 год., ІV г.о., ГК/. Необходимо е да се отбележи, че длъжникът не разполага с
възможност за избор срещу кое от притежаваните от него имущества да се насочи
принудителното изпълнение. В случай, че длъжникът е добросъвестен, то притежаваното
друго имущество би му послужило за доброволно изпълнение на дълга и в този случай
обявената на основание чл. 135 ЗЗД относителна недействителност на разпоредителната
сделка би изгубила правно значение. При недобросъвестност на длъжника обаче, кредиторът
би разполагал с възможност да се удовлетвори по своя преценка и с оглед интересите си
чрез насочване на принудителното изпълнение върху всяко от притежаваните от длъжника
имущества, за която именно цел на кредитора е предоставена възможността за провеждане
на отменителния иск по чл. 135 ЗЗД /в тази насока и Решение № 407 от 29.12.2014 г. по гр.д.
№ 2301/2014 г. ІV г.о. ВКС, Решение №48 от 21.02.2014 г. по гр.д. № 4321/2013 г. ІV г.о.
ВКС, и Решение № 18 от 04.02.2015 г. по гр.д. № 3396/2014 г. ІV г.о. ВКС/.
Налице е и третата предпоставка, за уважаването на предявеният Павлов иск - знание
на длъжника за увреждането на кредитора. Знанието на длъжника за увреждането е
съзнание, че с извършеното действие кредиторът ще бъде ощетен, и че длъжникът създава
или увеличава платежната си неспособност, или предприетото действие ще затрудни
удовлетворението на кредитора /Решение № 639/06.10.2010 г. по гр.д.№ 754/09 г., ІV г.о.;
Решение № 200/ 17.03.2010 год. по гр.д. № 1417/2009 год., ІІІ г.о./. Процесната сделка е
сключена няколко години след възникване на качеството кредитор за ищцовото дружество и
длъжник на ответника, който освен това е бил призоваван както по исковото производство
пред ВРС, така и по образуваните въз основа на изпълнителния титул изпълнителни дела.
Както бе отбелязано по - горе, предвид характера на сделката - безвъзмездна, не е
необходимо да се установява знание за увреждане у приобретателя. За пълнота е необходимо
да се отбележи и, че предвид наличието на влязло в законна сила решение, установяващо
вземането на ищеца, както и с оглед характера на настоящия конститутивен иск, е
недопустимо да се разглеждат възражения за валидността на сделките, обусловили
позитивното съдебно решение на ВРС. Неоснователно е и възражението на ответника за
изтекла в негова полза погасителна давност, доколкото процесното дарение е сключено на
13.12.2018г., а отменителния иск е предявен на 24.10.2022г., преди изтичане на 5 годишния
давностен срок.
Ето защо, съдът намира предявения иск за основателен, поради което и същия следва
да бъде уважен. Предвид изложеното първоинстанционното решение следва да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, на въззиваемата страна следва да се присъдят
деловодни разноски за въззивното производство в размер на 2700 лева.
Водим от горното, и на основание чл.271 от ГПК, Шуменският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №47 от 01.03.2024г. по гр.д.№1169/2022г., на Районен съд
5
- гр.Нови Пазар.
ОСЪЖДА „МАРИСТО И КО“ ООД с ЕИК:********* ДА ЗАПЛАТИ на ФЗ
„ВАСИЛ КОСТОВ“ООД с ЕИК:*********, направените по делото разноски за въззивната
инстанция в размер на 2700 лева.
На основание чл.280, ал.3, т.1 от ГПК, решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6