№ 13048
гр. София, 23.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
Гражданско дело № 20221110122448 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:17 часа се явиха:
Ищецът „АСТРА КОНСУЛТ“ ЕООД – уведомен по реда на чл. 56, ал.
2 ГПК, се представлява от адв. К., с пълномощно по делото.
Ответникът „УФФ“ ЕООД – уведомен от предходно заседание, се
представлява от юрк. К., с пълномощно по делото.
СТАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, съобразно становището на страните, и като намери, че са
налице предпоставките за даване на ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Представям по съдебно удостоверение молба от „ВиК“ – Бургас
и диск с проектно предложение.
Юрк. К.: Да се приеме.
Адв. К.: Това са електрони документи, моля да се приобщят така.
СЪДЪТ с оглед становището на страните като намира, че става въпрос
за техническа документация, която не е в състояние да разбере намира, че
следва да назначи съдебно-техническа експертиза на разноски на ищеца,
която след преглед на електроните документи да установи дали
представените графици и техническо задание, отговарят на грижата на добрия
строителен инженер съгласно т. 5 от договора на страните и дали отговарят
на изискванията за проектиране по ЗУТ и подзаконовите актове. Доколкото
полза от установяване на изпълнение би имал ищецът, разходите следа да се
възложат на него, и
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите в мотивната част след преглед на днес представените електрони
документи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв. платими от ищеца в
едноседмичен срок.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след изтичане на срока.
Адв. К.: Считам, че въпросът, формулиран към вещото лице, е
абстрактен и не мисля, че ще може конкретно да отговори, а и може да бъде
проявен субективен при отговора дали и доколко ответникът е използвал
посочените документи при кандидатстване в обществената поръчка. Считам,
че въпроса следа да бъде преформулиран.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца възможност в срок до 27.05.2023 г. да
представи с писмен молба конкретизирани въпроси и препис за ответната
страна.
Юрк. К.: Нямам други искания.
Съдът пристъпи към РАЗПИТ на свидетелката на ищеца Н.Н., която се
въведе в съдебната зала.
Установи самоличността на свидетелката по лична карта № **********:
Н.И.Н., на 27 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разясни на свидетелката отговорността по чл. 290 НК, която
последната заяви, че разбира и обеща да говори истината, и разпитана каза:
На въпроси на адв. К. свидетелката Н.: Към момента съм ВиК инженер
и управител на дружество. Не работя в момента „Астра Консулт“. Аз съм
строителен инженер по част ВиК. Знам за договор между „Астра Консулт“
ЕООД и „УФФ“ ЕООД.
На въпроси на СЪДА свидетелката Н.: Той беше за изготвяне на
технически предложения за участие в обществена поръчка за реконструкция
на ВиК мрежа на територията на област Бургас. Работила съм по договора с
моя колежка.
На въпроси на адв. К. свидетелката Н.: Предадохме документацията на
„УФФ“. След това говорихме с управителя на „УФФ“ Н.Х. и с други две жени
представители на дружеството, известни са ми като С. и М.. При изготвяне на
техническите документи сме се позовали на поискана информация на „УФФ“.
Изработеното от нас отговаряше на условията на обществена поръчка, като
ние водихме кореспонденция по телефона и си писахме по електрона поща.
Съответно в процеса на работа първо предадохме документация и после
имаше предложение за корекция от „УФФ“, които касаеха информация, която
нямахме, тъй като са ДЗЗД, а не самостоятелно юридическо лице. Те ни
казаха да напишем всеки от участниците какви задължения има в
обединението. Ние представяме информацията в текстови файлове (.doc), за
2
да има възможност за корекция. Първо представихме технически
предложения и след това представихме и самите графици. Графиците
представихме на 23 или 24 ноември. Те ги одобриха. След 22 ноември съм
комуникирала само при предаването на графиците 23 или 24 ноември. Не
пазя електронната кореспонденция, защото тя беше от служебен адрес и
нямам достъп. Говорила съм със С. на 23-ти или 24-ти. Тя одобри
документите и каза, че ще ги придвижат към възложителя. След 24-ти не съм
получавала искания от „УФФ“.
На въпроси на юрк. К. свидетелката Н.: Помня, че едно от исканията за
корекция беше изписването на имената на екипа за техническо проектиране.
По спомен отразих корекции по направени от „УФФ“ забележки, като с мен
работи и колежката. Не помня на коя датата беше корекцията. Коригираните
документи сме предали по електронен път, писмата бяха или до С. или до М.,
някои бяха с копие до другата. Не 23.11.2020 г. или 24.11.2020 г. сме предали
само графиците.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетелката, съдът обяви
разпита за приключен и я освободи от залата. Свидетелката напусна
съдебната зала.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в открито съдебно
заседание на 13 септември 2023 г. от 13:45 часа , за която дата и час страните
– уведомени.
Протоколът е изготвен въз основа на звукозапис от съдебно заседание,
което приключи в 16:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3