№ 6128
гр. София, 05.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110152797 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявен е по реда на чл.422 от ГПК положителен установителен иск от Ч.С с ЕИК:
......... срещу „С.Д с ЕИК: *********.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. В
заповедното производство длъжникът е депозирал в срок възражение, в което е оспорил
дължимостта на сумите по издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК по ч. гр. д. № 21060/2024 год. по описа на СРС, 65 състав.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
На страните следва да бъде допуснат по един свидетел при режим на довеждане, при
условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
Искането за допускане на ССчЕ е основателно и следва да се уважи.
Следва да се приложи ч. гр. д. № 21060/2024 год. по описа на СРС, 65 състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч. гр. д. № 21060/2024 год. по описа на СРС, 65 състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на ищеца за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ищеца за допускане до разпит на още един свидетел при режим на довеждане, на основание
чл. 159, ал. 2 ГПК.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на ответника за установяване на
обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ответника за допускане до разпит на още един свидетел при режим на
1
довеждане, на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните ,че имат задължения да доведат допуснатите им свидетели
,като при неизпълнение на това задължение ,без основателна причина ,съдът ще приложи
чл.158 от ГПК и ще продължи разглеждането на делото без разпита им.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице Е.А, с адрес в
гр.София, което след като съобрази материалите по делото и извърши справка в
счетоводството на ищеца и на ответника да даде заключение по поставените в исковата
молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 300 лева, платим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на определението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.03.2025 год. в 10,05 ч., за която дата да
се призоват страните с препис от определението, на ищеца да се изпрати и препис от
отговора на исковата молба.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Ч.С с ЕИК: ......... срещу
„С.Д с ЕИК: *********, с която е предявен по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с
правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 258 от ЗЗД за установяване
съществуването на вземане за сумата от 2969,28 лева, представляваща главница за
възнаграждение по Договор за предоставяне по посреднически услуги по наемане на работа
от 15.08.2022 г., съгласно издадена фактура № .......... за назначаване на квалифициран
персонал –търговец като Търговски представител –Добрич, ведно със законна лихва за
период от 08.04.2024 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 21060/2024 г. по
описа на СРС, 65 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на сключен между страните Договор за предоставяне на посреднически услуги по
наемане на работа, сключен на 15.08.2022 г.Ответникът с писмо от 04.12.2023год. му
възложил да намери служител за длъжност „Търговски представител – област Добрич“ и
изпратил длъжностна характеристика.
Поддържа, че е изпълнил точно поетите с договора задължения по предоставяне на
посреднически услуги по подбор на кандидати и наемане на работа, като на ответника бил
представен служителят Тодор Пенев, който бил назначен при ответника на длъжност за
квалифициран персонал – търговец, като „търговски представител - Добрич“.Това било
потвърдено от ответника с писмо от 06.12.2024год.,в следствие на което същият му дължи
заплащане на възнаграждение в размер на 2969,28 лева с ДДС, за което била издадена
фактура № .......... Претендира съдебни разноски.
Във връзка с горното ищецът предявил заявление за издаване на заповед за
2
изпълнение срещу ответника. Била издадена такава заповед срещу последния, като предвид
възражението на длъжника, че не дължи сумата по същата, съдът е дал указания за
предявяване на установителен иск в едномесечен срок.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „С.Д е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска като неоснователен. Не оспорва между страните да е налице валидно
възникнала и съществуваща облигационна връзка, но оспорва точното и качественото
изпълнение на поетите задължения от ответника. Твърди, че освен поетите от ищеца
задължения за извършване на посреднически услуги, същият се задължил да предостави
„услуги по гаранция“, съгласно търговска оферта и уговорени в чл. I.10 от процесния
договор. Твърди, че посочените задължения за предоставяне на „услуги по гаранция“ били
настъпили по отношение на друг предложен от ищеца и нает при ответника служител -
Виктория Войкова, които обаче ищецът не изпълнил. Счита, че не дължи на ищеца
претендираната от него сума, доколкото същата следвало да бъде прихваната със сумата от
3655,49 лева, която била заплатена от ответника за наемането на работа на лицетВ.В която е
напуснала в периода на гаранцията, за което ищецът бил своевременно уведомен. Сочи, че
задължението за гаранция има обезпечителна функция, а именно ако работник напусне в
периода на гарантираното от ищеца време, за което следва да полага труд, то същият следва
да бъде заменен от друг работник, без за това да се дължи отделно възнаграждение. С оглед
предходното твърди, че ищецът е получил възнаграждение, за което основанието е
отпаднало.
По доказателствената тежест:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 258 от ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към
процесния период, е бил изпълнител по подбор на кадри по поръчка на ответника и че е
изпълнил възложеното съгласно договорките помежду им, че работата е бил приета от
възложителя, и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговореното
възнаграждение както и начина на формирането и размера на възнаграждението.
В тежест на ответника е да докаже плащане на уговорената цена, съответно
наличието на основания за недължимост на същата ,включително ликвидността и
изискуемостта на активното му вземане ,с което иска прихващане.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК ненуждаещи се
от доказване са следните обстоятелства: че между страните е сключен Договор за
предоставяне по посреднически услуги по наемане на работа от 15.08.2022 г., за което била
издадена фактура № ..........
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о. с. з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3