О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.Пазарджик, 28.6.2017 година
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър Чардаков
Като разгледа гр.д. №645
по описа на съда за 2017 год. и за да се произнесе прие следното:
Извършена е проверка по
въпросите, посочени в чл.140, ал.1 от ГПК.
С исковата
молба ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Направил е искане за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза за осчетоводяването на фактурата, която е
съставил във връзка с твърдяното облигационно отношение с ответника. Последният
не оспорва сключването на договора и размера на задължението, а само неговата
изискуемост, поради което експертизата не е необходима.
С отговора на исковата молба
ответникът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими.
Поискал е допускане на съдебна
експертиза във връзка с негови твърдения, по които ищецът не е взел становище.
По това искане съдът ще се произнесе с оглед становището на ищеца дали оспорва
тези твърдения.
Направил е искане да се допусне
събирането на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един свидетели
при режим на довеждане, без да конкретизира за кои факти ще бъде разпитван
свидетеля. По това искане съдът ще се произнесе след привеждането му в
съответствие с изискването на чл.156, ал.2 ГПК.
Направил е обосновано искане за издаването на
съдебно удостоверение, което да представи пред трето неучастващо по делото лице
за снабдяване с документи от значение за делото.
Следва да бъде насрочено
заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание
чл.140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА предоставените
от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА
ищеца да представи в срок до първото съдебно заседание четливо заверено копие
на фактурата за вземането си или нейния оригинал /на основание чл.183 ГПК и
искането на ответника/.
ОТХВЪРЛЯ молбата
на ищеца за изслушване на ССЕ по въпросите за осчетоводяването на фактурата за
вземането от страните.
Да се издаде на ответника
поисканото в писмения отговор удостоверение.
Насрочва се открито съдебно
заседание за 14.9.2017 година, 11.15 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис
от настоящото определение, а на ищеца - препис от отговора.
На
основание чл.140, ал.3 от ГПК съдът съставя ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, КАКТО СЛЕДВА:
Предявен е установителен иск по
чл.422, ал.1 ГПК вр. с чл.266, ал.1 от ЗЗД за съществуване на вземане в размер
на 20400лв. с включен ДДС, представляващо част от дължимо възнаграждение по
договор за изработка в размер на 42000лв. с ДДС /35000 без ДДС/, ведно със
законната лихва за забава от подаване на заявлението до плащането на дълга.
Ищецът твърди да е във валидно
облигационно отношение с ответника, произтичащо от договор за изработка №237 от
1.7.2011г., по който е престирал точно, а ответникът не заплатил на падежа
уговореното възнаграждение в размер на 42000лв. с ДДС. За част от везането в
размер на 20400лв. ищецът се снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 ГПК,
издадена по ч.гр.д. №4518/2016г. на ПРС. Поради подадено от длъжника възражение
по чл.414 ГПК се иска установяване на задължението в размера по заповедта за
изпълнение. Претендира разноски в исковото и заповедното производство.
Ответникът не оспорва наличието
на облигационно отношение и качеството на възложената работа, но отрича да е
настъпил падежа на задължението за плащане на възнаграждението. Същият бил
уговорен при условия, някои от които не са се осъществили, а именно: издаването
на фактура за 30% от възнаграждението едновременно с предаването на
изработеното и сключването на договор за безвъзмездна финансова помощ между
ответника и МРРБ по оперативна програма „Околна среда“ за изпълнението на инвестиционния проект във
връзка с който е възложена работата по договора да изработка. Иска се
отхвърлянето на иска и се претендират разноски.
С оглед твърденията на страните и
на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК, съдът намира за безспорни и неподлежащи на
доказване обстоятелствата, че страните са в облигационно правоотношение по
договор за изработка по който ответникът е възложил, а ищецът се е задължил да
изработи проекти за обект „Реконструкция на водопроводна мрежа на с.Варвара,
общ.Септември“ и обект „Реконструкция на водопроводна мрежа на с.Ветрен дол,
общ.Септември“ срещу възнаграждение от 35000лв. без ДДС. Безспорно е и това, че
ищецът е изработил възложеното и работата е приета от ответника.
В тежест на ищеца е да докаже
изискуемостта на претендираното вземане.
При доказване на горното, в
тежест на ответника е да установи положителния факт на своето изпълнение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: