№ 126
гр. Троян, 17.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, II-РИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Светла Ив. И.а
при участието на секретаря Кремена Н. Раева
и прокурора Н. Цв. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла Ив. И.а Наказателно дело от
общ характер № 20254340200061 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Районна прокуратура (РП) гр. Ловеч, Териториално отделение (ТО) –
Троян – редовно призовани, се явява прокурор Н. Б., определен да замества
наблюдаващия прокурор Снежа Г.а-Димитрова със заповед № РД-04-
319/09.04.2025 г., представена днес.
Подсъдимият Г. А. Г. – редовно призован, се явява лично и с адв. П. П.
от АК – Ловеч, упълномощен защитник от досъдебното производство.
За ощетеното юридическо лице „УниКредит Лизинг“ ЕАД гр. София –
редовно призовани, не се явява законен и процесуален представител.
За ощетеното юридическо лице „БДЖ - Пътнически превози“ ЕООД,
„Поделение за пътнически превози“ гр. *** – редовно призовани, не се явява
законен и процесуален представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
- Разпореждане № 95/10.03.2025 г. на съдията-докладчик, с което е
насрочено разпоредително заседание по делото.
- Справка за съдимост рег. № 250410005000171432/10.04.2025 г.,
издадена от БС при РС – Троян.
- Молба вх. № 1570/19.03.2025 г. от „УниКредит Лизинг“ ЕАД гр.
София, подадена чрез юриск. Калоян Цеков, с която молят производството по
делото да бъде прекратено на основание чл. 24, ал. 1, т. 9 от НПК.
- Молба вх. № 2070/10.04.2025 г. от „БДЖ - Пътнически превози“ ЕООД
гр. София, подадена чрез управителя инж. Свилен Гърдев, с която уведомяват,
че са получили съобщение за съдебното заседание, ведно с приложените
съдебни книжа и молят да бъде даден ход на делото. В молбата е посочено
още, че на 13.03.2025 г. подсъдимият Г. А. Г. е извършил плащане в размер на
241,89 лв., с което претенциите на дружеството са удовлетворени. Считат, че
не е налице правен интерес от извършване на действия по чл. 84 и сл. от НПК.
Към молбата е приложено копие на преводно нареждане от 13.03.2025 г.
1
- Молба вх. № 2071/10.04.2025 г. от „БДЖ - Пътнически превози“ ЕООД
гр. София, подадена чрез управителя инж. Свилен Гърдев, с която заявяват
становище за прекратяване на производството по делото на основание чл. 24,
ал. 1, т. 9 от НПК.
СЪДЪТ ПРОВЕРЯВА ВРЪЧВАНЕТО на препис от обвинителния акт на
подсъдимия и разяснява правата му в наказателното производство, както и
проверява връчването на съобщенията по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 от НПК на
подсъдимия, защитника, прокурора и пострадалия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт и
разпореждането за предаване на съд, ведно със съобщението за
разпоредително заседание преди повече от 7 дни. Ясни са ми правата в
процеса, които ми бяха разяснени в съдебно заседание. Уведомен съм и
разбирам, че в разпоредителното заседание ще се обсъждат въпросите по чл.
248, ал. 1 от НПК. Уведомен съм, че ако не направя възражения за допуснати
нарушения на процесуалните правила по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, или ако
такива бъдат приети за несъществени, правото ми да ги поставям на
обсъждане пред първия, въззивния или касационния съд се преклудира.
ПРОКУРОРЪТ: Получили сме разпореждане и съобщение за
провеждане на разпоредително заседание преди повече от 7 дни. Наясно сме,
че в разпоредителното заседание ще се обсъждат въпросите по чл. 248, ал. 1 от
НПК. Уведомени сме, че ако не направим възражения за допуснати нарушения
на процесуалните правила по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, или ако такива бъдат
приети за несъществени, правото ни да ги поставям на обсъждане пред
първия, въззивния или касационния съд се преклудира.
АДВ. П.: Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането за
предаване на съд, ведно със съобщението за разпоредително заседание преди
повече от 7 дни. Ясни са ми правата в процеса, които ми бяха разяснени в
съдебно заседание. Уведомен съм и разбирам, че в разпоредителното
заседание ще се обсъждат въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК. Уведомен съм,
че ако не направя възражения за допуснати нарушения на процесуалните
правила по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, или ако такива бъдат приети за
несъществени, правото ми да ги поставям на обсъждане пред първия,
въззивния или касационния съд се преклудира.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Считам,
че не са налице процесуални пречки.
АДВ. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание и следва да даде такъв, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Сне се самоличността на подсъдимия:
Г. А. Г. - роден на *** г. в гр. Р, български гражданин, с *** образование,
работи като „***“ в „***“ към „***“ ООД гр. ***, неженен, живее на семейни
начала М.Г.М., неосъждан, ЕГН: **********, постоянен и настоящ адрес: ***
2
На страните се разясни разпоредбата на чл. 274 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 274 от НПК.
АДВ. П.: Нямам искания за отвод.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за отвод.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат като доказателства по делото
докладваните молби от ощетените юридически лица.
АДВ. П.: Да се приемат като доказателства по делото докладваните
молби от ощетените юридически лица.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се приемат като доказателства по делото
докладваните молби от ощетените юридически лица.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме като доказателства по делото молби
от „БДЖ - Пътнически превози“ ЕООД гр. София и молба от „УниКредит
Лизинг“ ЕАД гр. София, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото: Молба вх. № 1570/19.03.2025 г.
от „УниКредит Лизинг“ ЕАД гр. София; Молба вх. № 2070/10.04.2025 г. от
„БДЖ - Пътнически превози“ ЕООД гр. София и Молба вх. № 2071/10.04.2025
г. от „БДЖ - Пътнически превози“ ЕООД гр. София.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становища по
въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК, като им РАЗЯСНЯВА
преклузията по чл. 248, ал. 3 от НПК, а именно:
ПРОКУРОРЪТ: По т. 1 намирам, че делото е подсъдно на РС гр. Троян.
Отчитайки правната квалификация на деянието и местоизвършване на
същото.
Относно т. 2 считам, че не са налице основания за спиране, но са налице
основания за прекратяване на наказателното производство, като отчитам двете
молби, които са постъпили от ощетените юридически лица, с които заявяват
желание наказателното производство да бъде прекратено. В унисон с това е
разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 9 от НПК, която заявява, че в предвидените в
особената част на НК случаи пострадалите или ощетените юридически лица
до започване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд направят
искане за прекратяване на наказателното производство, същото се прекратява.
Намираме се в тази хипотеза като безспорно е сме в първоинстанционно
производство в разпоредително заседание и наред с това от ощетените
юридически лица са постъпили изрични молби, с които заявяват желанието си
наказателното производство да бъде прекратено.
Считам, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия.
Към момента няма основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
Относно т. 5 считам, че не са налице основанията за разглеждането на
делото при закрити врата, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Във връзка с мярката за неотклонение предоставям на съда.
3
Нямам искания за събиране на нови доказателства, което е продиктувано
от искането за прекратяване на наказателното производство.
Не следва да се призовават лицата, посочени в приложението на
обвинителния акт.
Не съм констатирал наличие на очевидна фактическа грешка в
съдържанието на обвинителния акт.
АДВ. П.: Намирам, че делото е подсъдно на РС гр. Троян и родово и
место подсъдно.
По т. 2 не са налице основания за спиране на наказателното
производство, но е налице основание за прекратяване на наказателното
производство. Това основание многократно съм изразявал в предходни
съдебни заседания по това дело пред друг съдия. Основанието по НПК е чл.
24, ал. 1, т. 9, която казва, че когато ощетеното юридическо лице е поискало
това и хипотезата е да бъде предвидена в особените правила на особената част
на НК. Предвидена е такава хипотеза по чл. 343, ал. 1 от НК, а именно
наказателното производство се прекратява когато пострадалият поиска това
прекратяване, респективно ощетените юридическите лица са поискали
прекратяване с нарочни молби, приети като доказателства по делото. На
едното ощетено юридическо лице са заплатена имуществените вреди в размер
на 241 лв. и също е изразило желание за прекратяване на наказателното
производство и затова смятам, че следва да бъде прекратено.
Не сме установили съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници.
Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
Не са налице основанията за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
Взетата мярка за неотклонение следва да бъде оставена като действаща.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Моля да не насрочвате съдебно заседание за друг ден и час.
Не съм констатирал наличие на очевидна фактическа грешка в
съдържанието на обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните относно посочените по
чл. 248, ал. 1 от НПК въпроси, взе предвид следното:
Обвинителният акт е внесен в Районен съд - Троян за престъпление по
чл. 343, ал. 1, б. „а“ във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, извършено в с. К., обл.
Ловеч, поради което съдът счита, че делото е родово и местно подсъдно на РС
– Троян.
Съдът, като прецени изразените от страните становища в
разпоредителното заседание днес, както и приетите молби от ощетените
юридически лица, счита, че наказателното производство следва да бъде
прекратено, тъй като са налице основанията на чл. 24, ал. 1, т. 9 от НПК по
4
следните съображения:
Постъпила е молба вх. № 1570/19.03.2025 г. от „УниКредит Лизинг“
ЕАД гр. София и молба вх. № 2071/10.04.2025 г. от „БДЖ - Пътнически
превози“ ЕООД гр. София, в които двете ощетени юридически лица са
обективирали волеизявления, с които правят искане за прекратяване на
наказателното производство по делото.
Прекратяване на наказателното производство на основание чл. 24, ал. 1,
т. 9 от НПК е допустимо при наличие на две предпоставки: 1. Да има
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „а” или б. „б” от НК и 2. Да има искане по
чл. 343, ал. 2 от НК от пострадалото лице за прекратяване на наказателното
производство. Преценката за това, дали от дадено престъпление са претърпени
вреди и съответно възникнала ли е процесуална правоспособност на
определени лица (или лице) да бъдат страни в съдебната фаза се основава на
резултата от проверката на следните характеристики на конкретното
престъпление, предмет на обвинението, които винаги е необходимо да са
налични, за да се приеме, че от престъплението обективно може да има
пострадал или ощетено юридическо лице. Вредата, като негативно
въздействие върху благо, охранявано от правото, по принцип се състои в
отрицателно изменение в сферата на даден правен субект, респективно,
отнесено към наказателното право, това общо положение обосновава, че
засегнатият с престъплението обект следва да е свързан с имуществени или
неимуществени права. В действащия НПК понятията „пострадал” и „ощетено
юридическо лице” се използват за обозначаване на лицето, на което законът
дава възможност да се конституира в наказателния процес като граждански
ищец, за да защити своите права и законни интереси. С Тълкувателно решение
№ 2/2002 г. на ОСНК на ВКС е прието, че „пострадал“ е материално-правно
понятие, което законодателят използва, за да посочи кое лице може да се
конституира като граждански ищец и частен обвинител по дела от общ
характер и частен тъжител по делата от частен характер. Действително,
съгласно разпоредбата на чл. 74, ал. 1 от НПК пострадал може да бъде само
физическо лице, като юридическото лице може да бъде само граждански ищец
по смисъла на чл. 84, ал. 1 от НПК. В тази връзка настоящият състав изцяло
споделя изложените в Решение № 17 от 11.02.2014 г. по НД № 2199/2013 г. на І
НО на ВКС аргументи, в смисъл, че разпоредбата на чл. 84, ал. 1 от НПК не
дава основание за никакво съмнение, че юридическото лице, претърпяло
имуществени вреди, може да се конституира в наказателния процес като
граждански ищец. В действащия НПК понятията „пострадал” и „ощетено
юридическо лице” се използват за обозначаване на лицето, на което законът
дава възможност да се конституира в наказателния процес като граждански
ищец, за да защити своите права и законни интереси, като при буквално
тълкуване на цитираните разпоредби, ощетеното юридическо лице ще бъде
лишено от едно дадено му от закона право – да иска прекратяване на
наказателното производство, а по отношение на обвиненото лице,
приложимостта на чл.343, ал. 2 от НК във вр. с чл. 29, ал. 1, т. 9 от НПК ще
бъде поставена в зависимост от това, чия имуществена сфера е засегната - на
физическо или юридическо лице.
С оглед изложеното, съдът счита, че са налице предпоставките на чл.24,
ал. 1, т. 9 от НПК, а именно ощетените юридически лица „УниКредит Лизинг“
ЕАД гр. София и „БДЖ - Пътнически превози“ ЕООД гр. София са направили
искане за прекратяване на наказателното производство, водено срещу
5
подсъдимия за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „а“ във вр. с чл. 342, ал. 1, пр.
3 НК, за което престъпление е допустимо приложението на чл. 343, ал. 2 от
НК; искането е депозирано пред първоинстанционния съд преди започване на
съдебното следствие; подсъдимият не се е позовал на чл. 24, ал. 2 от НПК.
По т. 3 съдът счита, че не е налице допуснато отстранимо съществено
процесуално нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване
на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалото лице в хода на
досъдебното производство.
Съдът счита, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда
на особените правила.
Съдът намира, че не са налице основанията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК
за разглеждането на делото при закрити врата, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Съдът, като съобрази постановеното определение в частта, с която
прекрати наказателното производство по делото счита, че следва да отмени
взетата мярка за неотклонение „Подписка“ по отношение на подсъдимия.
По т. 7 съдът счита, че не следва да допуска събиране на нови
доказателства.
Съдът счита, че не следва да насрочва съдебно заседание и да призовава
лицата, посочени в приложението към обвинителния акт, с оглед
постановеното прекратяване на наказателното производство.
Съдът не констатира наличие на очевидна фактическа грешка в
съдържанието на обвинителния акт.
С оглед разпоредбата на чл. 250, ал. 2 от НПК съдът следва да се
произнесе и относно веществените доказателства, приобщени по делото, а
именно фотоалбум, приложен на л. 26-42 от ДП № 277/2022 г. по описа на РУ
– Троян, които следва да остане към материалите по делото.
Съдът счита, че след като актът за прекратяване на наказателното
производство влезе в сила копие от същия следва да се изпрати на сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР - Ловеч за сведение, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДЕЛОТО е подсъдно на Районен съд гр. Троян.
На основание чл. 24, ал. 1, т. 9 от НПК, ПРЕКРАТЯВА наказателното
производство по НОХД № 61/2025 г. по описа на Районен със – Троян, водено
срещу Г. А. Г. за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „а“ във вр. с чл. 342, ал. 1,
пр. 3 от НК.
НЕ Е ДОПУСНАТО отстранимо съществено нарушение на процесуални
правила в хода на досъдебното производство, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите
наследници.
НЕ СА НАЛИЦЕ са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
НЕ СА НАЛИЦЕ основания за разглеждане на делото при закрити врата,
6
за привличането на резервен съдия, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение „Подписка“, взета по отношение на
подсъдимия Г. А. Г..
НЕ ДОПУСКА събиране на нови доказателства.
НЕ КОНСТАТИРА наличие на очевидна фактическа грешка в
съдържанието на обвинителния акт.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО: Фотоалбум, приложен на л. 26-
42 от ДП № 277/2022 г. по описа на РУ – Троян, ОСТАВА към материалите по
делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта на чл. 248, ал. 1, т. 3 и 6 от НПК, подлежи
на обжалване и/или протестиране по реда на глава Двадесет и втора от НПК в
7-дневен срок от днес пред ОС – Ловеч, на основание чл. 249, ал. 3 от НПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта на чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК, подлежи на
обжалване и/или протестиране по реда на глава Двадесет и първа от НПК в
15-дневен срок от днес пред ОС – Ловеч, на основание чл. 250, ал. 4 от НПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от настоящото протоколно определение след
влизането му в сила на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Ловеч за
сведение.
Заседанието приключи в 13:56 часа.
Протоколът се написа в с.з.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
Секретар: _______________________
7