Решение по дело №255/2022 на Административен съд - Бургас

Производство е по реда на чл.156-161 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на „Дрес Бокс“ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж.к.Изгрев бл.54, вх.1, ет.8, представлявано от управителя А.Г. Георгиев, против ревизионен акт (РА) № *****************., издаден от Мария Бораджиева на длъжност началник-сектор, възложил ревизията и Пламен Георгиев на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с решение № **************. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП)-Бургас при Централно управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП), с която за данъчните периоди от 01.12.2018г. до 20.02.2020г., са установени задължения за данък върху добавената стойност (ДДС) общо в размер на 23`689,15 лева и са начислени лихви за забава в общ размер на 5`466,85 лева.

Навеждат се доводи за незаконосъобразност на административния акт и се иска неговата отмяна от съда.

В съдебното заседание - „Дрес Бокс“ЕООД, чрез адв. Н. поддържа оспорването, представят се писмени бележки, претендират се разноски.

Ответникът - Директор на дирекция "Обжалване и данъчно – осигурителна практика" /Д"ОДОП"/ Бургас, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. е на становище, че жалбата е неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, представя писмени бележки.

Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред горестоящия в йерархията на приходната данъчна администрация орган, който с решението си го е потвърдил в обжалваната част. Така постановеният от Директор Дирекция "ОДОП"-Бургас резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това процесуален срок налагат извод за нейната допустимост, а разгледана по същество същата е неоснователна, по следните съображения:

Ревизията е възложена със Заповед за възлагане на ревизия № Р-02000220003097-020-001/28.05.2020г./л.317, том2 по дело/ с обхват – установяване на данъчни задължения по ЗДДС за данъчен период от 22.11.2018г. до 20.02.2020г., изменена със Заповеди № Р- 02000220003097-020-002 / 01.09.2020г. и № Р-02000220003097-020-003 / 05.10.2020г., спряна със Заповед № Р-02000220003097-023-001 / 25.11.2020г., възобновена със Заповед № Р-02000220003097-143-001 / 09.08.2021г./л.219, л.224, том 1 по дело/.

В законоустановения срок е съставен Ревизионен доклад /РД/ № Р – 02000220003097 – 092 – 001 от 01.10.2021г. /л.63/.

Издаден е Ревизионен акт № Р - 02000220003097 - 092 -001 / 05.11.2021г. /л.43/, който в срока по чл. 152, ал. 1 от ДОПК е обжалван пред директора на дирекция "ОДОП" Бургас при ЦУ на НАП и изцяло потвърден с Решение № **************..

По делото няма спор относно издаването на РА от надлежно овластени за това органи по приходите и при спазени административно производствени правила, което се установява и след служебната проверка от състава на съда, като предвид липсата на спор между страните относно тези обстоятелства, не се налага излагането на подробни съображения.

Жалбоподателя „Дрес Бокс" ЕООД е вписан Търговския регистър към Агенцията по вписванията на 04.04.2016г. със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Петър Стоев" № 28 с капитал от 10лв.. Управител и едноличен собственик на капитала е А.Г. Георгиев. Считано от 14.02.2020г. е вписана промяна на адреса на управление на „Дрес Бокс" ЕООД в гр.Бургас, ж.к. "Изгрев", бл.54, вх.1, ет.8, а регистрация по реда на ДОПК е от 04.04.2016г..

През ревизирания период „Дрес бокс“ ЕООД е извършвало основна дейност - търговия на дребно с дрехи и обувки. За осъществяване на стопанската си дейност дружеството е експлоатирало магазин под наем в гр. Пловдив, ул. „Васил Левски“ № 14 В /договор за наем от 01.01.2018г. на л.311-312, том 2/ и е имало регистрирани два ЕКАФП в търговския си обект. Съгласно декларация/л.640, том 2/ на управителя на дружеството Ат.Георгиев, фирмата не е имала онлайн магазин/сайт/, като Георгиев е качвал снимков материал на стоките във фейсбук профила си, клиентите му пишели за избрания артикул и той го изпращал на посочен от тях адрес чрез куриерска фирма Еконт, заедно с прикрепен касов бон. В тази връзка е установено, че през проверявания период от 01.01.2019г до 20.02.2020г. „Дрес Бокс" ЕООД е извършвало следните дейности: търговия на дребно на различни стоки - дрехи и обувки чрез електронен магазин чрез Facebook, с интернет адрес на електронния магазин: https://www.facebook.com/ nlybynellymarkova/.

От страна на „Дрес бокс“ ЕООД е подадено заявление за регистрация по ЗДДС на 04.02.2020г. в ТД на НАП - гр. Пловдив. Дружеството е регистрирано по ЗДДС, считано от 21.02.2020г. с Акт за регистрация по ЗДДС № 020422000628191/17.02.2020г..

В хода на проверка във връзка с подадено заявление за регистрация по ЗДДС е установено, че на 31.10.2018 г. дружеството е достигнало облагаем оборот за задължителна регистрация и е следвало да подаде заявление за регистрация съгласно чл.96, ал.1 ЗДДС в срок до 07.11.2018г..

Нарушението е констатирано при проверка, документирана с протокол по чл. 50 от ДОПК № **********/ 16.04.2020г. Установено е, че за периода от изтичането на срока, в който е следвало да бъде издаден актът за регистрация 22.11.2018г. до 20.02.2020г. /дата предхождаща датата на регистрация/ данъчнозадълженото лице има реализиран оборот в размер на 57 172,01лв.. Така е прието, че нарушението е извършено на 08.11.2018г., за което на данъчно задълженото лице е съставен АУАН на основание чл. 96, ал.1 от ЗДДС сер. AN № F 545366/ 07.05.2020г. „ДРЕС БОКС" ЕООД с ЕИК ********* е регистрирано по ЗДДС с Акт за регистрация по ЗДДС № 020422000628191/ 17.02.2020г. считано от датата на връчване - 21.02.2020г.

Предвид установеното при извършената проверка за регистрация по ЗДДС, ревизиращият орган е направил извода, че на основание чл. 102 от ЗДДС за извършените облагаеми доставки за периода от 22.11.2018 г. до 20.02.2020 г., когато „Дрес Бокс“ ЕООД е следвало да бъде регистрирано, същото дължи данък върху добавената стойност.

С Уведомление по чл. 17, ал. 1, т.2 от ДОПК № Р-02000220003097-139-001/10.08.2021г. и Уведомление по чл. 124, ал.1 от ДОПК № Р-02000220003097-113-001/10.08.2021г. „Дрес Бокс“ ЕООД е уведомено, че определянето на основата с облагане на Данък върху добавената стойност за периода от 22.11.2018 до 20.02.2020г. ще бъде определена на основание чл.122 , ал.1 т. 2 и т.4 от ДОПК.

По повод искане за представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице с изх. № П-02000220193610- 040-001/21.06.2021г. за представяне на справки за реализиран оборот чрез куриерската фирма Еконт Експрес ЕООД и постъпил отговор са отправени допълнителни искания за представяне на информация от трети лица/ „Еконт Експрес“ ЕООД, „Спиди“ АД и „Български пощи“ ЕАД № П-02000220193610-041-003/ 14.12.2020г., № П-02000220193610-041-003/14.12.2020г. и № П-02000220193610-041-003/14.12.2020г.. От постъпилите отговори на „Спиди“ АД и „Български пощи“ ЕАД се установява, че „Дрес Бокс“ ЕООД с ЕИК - ********* не е намерено като подател/получател на парични преводи, докато от отговора на „Еконт Експрес“ ЕООД се установява, че това дружество има множество регистрации като получател на парични преводи.

По тази причина е изготвено допълнително Искане за представяне на информация от трети лица № П – 02000220193610 – 041 – 003 / 14.12.2020г. до „Еконт Експрес“ ЕООД с ЕИК 17047646 за предоставяне на информация за всички обработени пратки, документи, доказващи изплащането на суми и пощенски парични преводи, събрани при доставката на изпратените от него куриерски и пощенски пратки и др. По това искане е получен отговор от този куриер, с предоставена информация за всички обработени пратки, документи, на основание на които е извършвано изплащането на суми и пощенски парични преводи „Дрес Бокс“ ЕООД с ЕИК – *********; Писмени обяснения по чл. 37, ал. 5 от ДОПК; Искане до дружеството за представяне на документи и писмени обяснения на основание чл.37, ал.2 и ал.3 от ДОПК с изх. № П-02000220193610-040- 001/21.06.2021г. за представяне на справки за реализиран оборот чрез куриерската фирма Еконт Експрес ЕООД за 2019г. и съответно извършвана ли е регистрация на продажбите с касови бележки и др. Искането е връчено по електронен път на 07.07.2021г..

В резултат на изготвено Искане за представяне на информация от трети лица № П-02000220193610- 041-001-4/ 14.12.2020г. до „Еконт Експрес“ ЕООД ЕИК 17047646 за предоставяне на информация за всички обработени пратки, документи, доказващи изплащането на суми и пощенски парични преводи, събрани при доставката на изпратените от него куриерски и пощенски пратки и др. е предоставена е информация за всички обработени пратки, документи, доказващи изплащането на суми и пощенски парични преводи „Дрес Бокс“ ЕООД и е установено не- декларирани обороти в резултат на извършвана търговска дейност чрез електронен магазин.

В резултат на обобщена справка от предоставената информация от Еконт Експрес ЕООД за всички обработени пратки, документи, доказващи изплащането на суми с наложен платеж и пощенски парични преводи „Дрес Бокс“ ЕООД с ЕИК ********* е установен оборот от общо 86 508391лв., от които 48022,91лв. от получени пощенски парични преводи и 38486лв. от наложени платежи.

При ревизията е установено, че дружеството жалбоподател не е спазило принципа за отчитане на продажби в момента на тяхното възникване, т.е. не е отчело приходи от извършени доставки, които не е отразило като продажби в счетоводните си регистри. Дружеството не е водило аналитично счетоводно отчитане на стоките, заведени по с/ка 304 „Стоки" - по вид, количество и стойност. След извършени насрещни проверки и събраните в хода на същите доказателства, както и от анализа на дневниците за покупки на задълженото лице и дневниците за продажби на неговите доставчици, регистрирани по ЗДДС лица, се установи, че „Дрес Бокс " ЕООД има неотчетени продажби от извършени доставки на стоки на физически и юридически лица чрез куриерски услуги и наложен платеж съгласно предоставена информация от „Еконт Експрес“ ЕООД.

В хода на ревизионното производство при обработка и анализ на бази данни , получени в резултат от извършени насрещни проверки на „Еконт Експрес“ ООД, са установени не- декларирани обороти в резултат на извършвана търговска дейност чрез електронен магазин, респективно не е отчело прихода от реализацията им, както и не е начислило дължимия ДДС.

От информацията, предавана от фискалните устройства на РЛ чрез дистанционна връзка с НАП също така е констатирано, че през ревизираните периоди „Дрес Бокс " ЕООД е извършвало облагаеми доставки със ставка 20 на сто ДДС като извършва търговия на дребно в магазин за обувки и чанти.

При ревизията, при направена проверка на данни от ПП -справки от "Фискални устройства с дистанционна връзка" са установени следните обороти : -Размер на облагаемия оборот за периода на ревизията 22.11.2018г.-20.02.2020г. - 74 373,00лв. - Сторниран оборот в размер на 17 201,00лв.; Отчетен оборот от ФУ в размер на 54 645,00лв.

От общо сторнираният облагаем оборот в размер на 17 201,00лв., за част от него в размер на 8745,00лв., за периода от 22.11.2018г. до 30.06.2019г. е прието, че не отговаря на изискванията на Наредба № Н- 18 от 13 Дeкември 2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски те обекти чрез фискални устройства. Ревизията е установила, че за периода от 22.11.2018г. до 30.06.2019г. за сторнираният оборот в размер на 8745,00лв., „Дрес Бокс" ЕООД с основанието за сторно операциите въз основа на Протоколи за сторно, като дружеството не е издало „сторно” бележки за връщане на обувки които да отговарят на Наредба № Н-18 от 13 декември 2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, в сила от 01.01.2007 г. Не са издадени „сторно" касови бележки и съответно не са приложени фискалните бонове на клиентите, които връщат стоките за сравняване на реквизити на сторно бележките. По тези причини при ревизията не са признати извършените сторно операции на основание чл.31 от Наредбата за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства общо в размер на 8 745,00лв., за периода от 22.11.2018г. до 30.06.2019г..

Предвид установеното е прието, че в случая са налице данни за укрити от ревизираното лице приходи, поради което ревизията се извършва по специалния ред на чл.122 от ДОПК и се определя данъчна основа за облагане с ДДС по реда на 122 ал.2 от ДОПК. Съобразно процесуалните разпоредби на чл.124 ал.1 от ДОПК на ДРЕС БОКС ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ ********* е изготвено Уведомление по чл.124 ал.1 от ДОПК № Р-02000220003097-139-01/10.08.2021г. и Уведомление изх.№ Р-02000220003097-139-01/10.08.2021г. на основание чл.117,ал.1 , т.2 от ДОПК , които са връчени на 12.08.2021г.

В хода на ревизията е установено и прието, че не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводство и воденото счетоводство не дава възможност за установяване основата за данъчно облагане във връзка с липсата на обосновка на характера и източника на отчетените приходи в обхвата на ревизията, което е представлява обстоятелство по чл.122 ал.1 т. 2 от ДОПК поради което основата за облагане с Данък върху добавената стойност за период 22.11.2018г. - 20.02.2020г. същата следва да бъде определена по реда на чл.122 от ДОПК.

Прието е от органите по приходите, че ревизираното лице „Дрес Бокс“ ЕООД с ЕИК ********* е извършвало търговска дейност чрез интернет като получените приходи чрез пощенски паричен превод не са осчетоводявани и декларирани. За получените приходи с "наложен платеж" за периода от 01.10.2019г. до 28.02.2020г. фискалната бележка се издава от интернет търговеца при окомплектовката на заявката и се предава на разносвача, който от своя страна следва да я предаде на купувача при получаване на плащането. Във връзка с изготвено на ДРЕС БОКС ЕООД Искане за представяне на документи и писмени обяснения на основание чл.37, ал.2 и ал.3 от ДОПК с изх. № П-02000220193610-040-001/21.06.2021г. , лицето декларира, че стоките са доставени до купувачите чрез куриер Еконт Експрес ЕООД с "наложен платеж" и съответно приложена касова бележка към пратката. За периода от 01.01.2019г. до 30.09.2019г. ревизията приема, че дружеството е издавало и прилагало касови бележки към пратките чрез куриерската фирма Еконт Експрес ЕООД и е декларирало получените приходи с "наложен платеж".

За периода от 01.10.2019г. до 28.02.2020г. е установено, че дружеството не е издавало фискална касова бележка за всяка пратка с наложен платеж поради това, че декларирания облагаем оборот за целия месец е по- малък от установения оборот за тези месеци чрез справките на Еконт Експрес ЕООД.

С Протоколи Кд 73 № Р-02000220003097-ППД-001/04.11.2020 г. и № Р-02000220003097- ППД-002/12.08.2021 г. към РА са приобщени доказателства, събрани при извършена проверка на дружеството по установяване на факти и обстоятелства, обективирани с Протокол № П – 16001619040239 – 073 - 001 /27.09.2019 г. и Протокол № П – 02000220193610 - 073-001/06.08.2021 г.

Изготвено е Уведомление изх.№Р-02000220003097-113-01/10.08.2021г. на основание чл.124, ал.1 от ДОПК и Уведомление изх.№ Р-02000220003097-139-01/10.08.2021г. на основание чл.117,ал.1 , т.2 от ДОПК с което ревизираното лице е уведомено, че основата за облагане с данъци за ревизирания период ще бъде определена по предвидения в чл.122 от ДОПК ред.

С протоколно определение е допуснато оспорване истинността на електронни изявления:

D580271679/22.03.2019; D593539146/03.04.2019; D610829350/17.04.2019; D605429033/12.04.2019; D560542121/07.03.2019; D566329851/12.03.2019; D504626644/21.02.2019; D511419591/25.01.2019; D522858726/05.02.2019; D500090903/16.01.2019; D50258417/18.01.2019; D494725917/11.01.2019; D503948880/19.01.2019; D689514088/26.06.2019; D692166697/28.07.2019; D634209808/09.05.2019; D702312201/08.07.2019; D506251467/22.01.2019; D628755567/03.05.2019; D638222904/13.05.2019; D666183224/05.06.2019; D612674446/18.04.2019; D615304623/20.04.2019; D619769027/24.04.2019; D632166344/08.05.2019; D626769548/02.05.2019; D527743316/08.02.2019; D540489858/19.02.2019; D549404407/26.02.2019; D80282281/04.10.2019; D809766142/16.10.2019; D823342748/22.10.2019; D829098496/26.10.2019; D704190935/09.07.2019; D710574973/15.07.2019; D708699944/12.07.2019; D705588216/10.07.2019; D707084966/11.07.2019; D746976440/15.08.2019; D681868981/19.09.2019; D911729876/03.01.2020; D894567343/17.12.2019; D874158169/03.12.2019; D862247873/25.11.2019; D837509021/04.11.2019; D946085815/03.02.2020; D952508428/07.02.2020; D945610878/01.02.2020; D942744472/30.01.2020.

По делото е допусната съдебно графическа експертиза за изследване на положените подписи от името на управител На „Дрес Бокс“ ЕООД, като вещото лице е установило, че подписите за „Управител” в оспорените електронни изявления с номера:

3 -D504626644/21.01.19;	24-D638222904/13.05.19
4-D500090903/16.01.19	25-D615504623/20.04.19
5-D503948880/19.01.19	26-D626769548/02.05.19
6-D63420980809.05.19	32-D862247873/25.11.19
7-D628755865/03.05.19	33-D952508428/07.02.20
8-D612674446/18.04.19	3 6-D522858726/05.02.19
11-**********/10.10.19	37_D494725917/11.01.19
15-D874158169/03.12.19	39-D506251467/22.01 Л 9
17-D942744472/30.01.20	40-D666183224/05.06.19
20-D511419591/25.01.19	47-D894567343/17.12.19, не са изпълнени от Н.Ж.М..
Не са изпълнени от Нели Ж. Маркова.

Останалите оспорени и изследвани подписи в предоставените от „Еконт Експрес“ ООД електронни изявления, вещото лице е установило, че са положени от Н.М..

По делото е прието и заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице, по която е изключило данните по електронните изявления, за които съдебно-графическата експертиза не е установила авторство на подписа на Нели Ж.Маркова. На следващо место в експертизата е посочено, че по делото липсват приложени протоколи за сторно и касови бележки за извършено сторно. При преглед на представените на експертизата касови бележки от кочан за извършени сторно операции при връщане на стоки с прикрепени към всяка от тях касов бон за извършена продажба за периодите през които е оспорен сторнирания оборот, вещото лице е приело, че касовите бележки за извършено сторно съдържат всички реквизити, които съгласно Наредба Н-18 са задължителни при извършване на „сторно“, включително номер, дата и час на издаване на фискалния бон, по повод на който се издава сторно операцията. По тези причини, експертизата приема, че органите по приходите е следвало да приемат и извършеното от дружеството сторно за сумата от 8 745,00 лв..

Гореустановената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:

По отношение на допустимостта на жалбата:

Жалбата е депозирана от легитимирана страна – адресат на акта, неблагоприятно засегната от постановения акт, и след изчерпване на задължителното оспорване по административен ред, в преклузивния срок по чл. 156, ал. 1 ДОПК, поради което съдът намира, че е допустима. Разгледана по същество, съдът намира следното:

По отношение на законосъобразността на оспорения акт:

При извършване на задължителната проверка по чл. 160, ал. 2 ДОПК и с оглед представените в хода на съдебното производство доказателства на електронен и хартиен носител, съдът намира, че ревизията е възложена от компетентен орган, като производството е приключило в определения за извършването u срок. Оспореният РА е постановен от компетентните органи по приходите – органа, възложил ревизията и от ръководителя на ревизията, по смисъла на чл. 119, ал. 2 ДОПК.

С оглед горните данни, налага се извода, че оспорения акт не страда от пороци, водещи до неговата нищожност.

Неразделна част от РА е ревизионният доклад, който е издаден в 14-дневния срок, визиран в чл. 117, ал. 1 ДОПК. Същият има и предписаното в чл. 117, ал. 4 и ал. 5 ДОПК съдържание. Видно от административната преписка /л. 93, т.1/, РД е връчен на 07.10.2021 г. по електронен път на ревизираното лице, като на същото е предоставена възможност да депозира писмено възражение. Органът, възложил ревизията, съвместно с ръководителя на ревизията са издали оспорения в настоящото производство ревизионен акт на 05.11.2021 г., т. е. в предвидения в чл. 119, ал. 2 ДОПК 14-дневен срок, считано от изтичане на срока за подаване на възражение.

Процесният РА e издаден в предвидената от закона писмена форма и съдържа всички изискуеми по закон реквизити съгласно чл. 120, ал. 2, изр. първо ДОПК, в това число и разпоредителна част в табличен вид, в която публичните задължения са установени по основание, период, размер и по субект. Видно от съдържанието на оспорения РА, същият съдържа както фактически, така и правни основания за издаването му, като препраща към РД, който е неразделна негова част. Изложени са и мотиви относно формирания извод на ревизиращите органи за неоснователност на възражението от задълженото лице за неоснователни.

При извършената служебна проверка по чл. 160, ал. 2 ДОПК не се установяват допуснати от органите по приходите съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на РА, водещи до ограничаване правото на защита на ревизираното лице и обосноваващи отмяна на РА на това основание. Ревизиращият екип е събрал относимите и допустими доказателства за обективното установяване на фактите и обстоятелствата. В настоящия случай органите по приходите са проявили активност в събирането и анализираното на представените доказателства, провеждайки множество процесуални действия, подробно описани в ревизионния доклад. Както е отразено по-горе при спазване на разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ДОПК органите по приходите уведомяват ревизираното лице относно фактическите установявания за извършване на ревизията по особения ред с Уведомление № изх.№ Р-02000220003097-139-01/10.08.2021г., също връчено по електронен път на ревизираното лице.

В хода на ревизията от органите по приходите е установено наличие на предпоставките по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 ДОПК, предвиждащи че от ревизираното дружество са укрити приходи или доходи и липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред.

Ревизионното производство се е развило по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК, като данъчната основа за облагане е определена след извършен анализ по чл. 122, ал. 2 ДОПК. За да бъде проведена ревизията по чл. 122 ДОПК, според константната съдебна практика е необходимо, да бъде налице една от изчерпателно посочените в чл. 122, ал. 1 ДОПК предпоставки, която възпрепятства органите по приходите да извършат ревизията по общия ред за определяне на конкретното данъчно задължение, за конкретния данъчен период и за конкретния данъчен субект. Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 2 ДОПК в производството по обжалването на ревизионния акт при извършена ревизия по реда на чл. 122 фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 е подкрепено със събраните доказателства. В тежест на жалбоподателя е да обори направените от ревизиращите органи фактически констатации, предвид константната и трайна съдебна практика.

При продажба на стоки чрез поръчка по пощата или по електронен път, данъчното събитие възниква на датата, на която доставчикът получи плащането, по арг. от чл. 25, ал. 3, т. 4 ЗДДС. Поради което съдът намира, че правилно органите по приходите са анализирали получените суми по данните, посочени в справки от "Еконт Експрес " ООД по конкретни дати за изплатените наложени платежи, получени преводи, платени по банков път, както и получени пощенски парични преводи.

За да е налице възникнало данъчно задължение, е необходимо да бъде реализиран доход от дружеството, който да е източник на извършваната от него търговска дейност по занятие. В настоящия случай, ревизиращите органи са обосновали своите фактически констатации на получените от трети неучастващи в административното производство лица – "Еконт Експрес" ООД, които са представени на дискове в табличен вид и снимки на счетоводни документи. Тези оптични носители съдържат файлове, възпроизвеждащи документи, представляващи електронни извлечения от софтуерната програма на куриерската фирма, която автоматично генерира разходни касови ордери и товарителници, като данните от тези документи не са опровергани от ревизираното лице.

В случая, подписите са положени от лицето върху ел. устройство (таблет). Положеният върху устройството подпис от лицето е обикновен електронен подпис. Авторът изписва саморъчния си подпис върху таблета посредством специална писалка, като подписа се конвентира в логически свързани цифрови данни. Устройството изчита начина на подписването и го представя в цифров формат, който графично се визуализира като подпис върху електронния документ. Информацията при полагането на подписа (натиск, скорост и т. н.) се записва под формата на метаданни, които служат за идентифициране на автора. С подписа си, положен върху електронното устройство потребителя е изразил съгласие и приема да настъпят онези правни последици, свързани потвърждаването на конкретното изявление.

Тези файлове, съдържат подробна информация за подател и получател на пратките, вида на пратката, място на изпращане, получени пратки, получени наложени платежи, получени парични преводи, съответно изплатените такива.

В конкретния случай, договорът, сключен от името на „Дрес бокс“ ЕООД и „Еконт експрес“ ЕООД, е подписан по пълномощие от Н.М., която е била назначена в дружеството като продавач-консултант.

Видно от получен отговор вх.№ 6973/18.07.2022г. от „Еконт Експрес“ ООД /л.1604, том 5/ пред куриерската фирма е представено пълномощно от управителя на „Дрес бокс“ ЕООД А.Г. за упълномощаване на Н.Ж.М./л.1607, т.5/. Съобразно вътрешната организация на куриера самоличността на подателите на пратки и получателите на пратки/парични преводи се установява посредством лична карта, която се проверява от служителите на куриера; считано от 2018г. куриера е въвел поетапно преминаване от хартиен носител към електронно изявление и получателят полага подпис при приемане на пратка или получаване на наложен платеж, като в системата се генерира електронно изявление за прием на пратка или изплащане на наложен платеж, което електронно изявление съдържа три имена и ЕГН на лицето получаващо сумата от наложен платеж или предаващо пратка.

Предвид горното съдът счита, че не са налице основания да се приеме, че служител на куриерската фирма би изплатил сума от получен наложен платеж на лице, за което не е извършена проверка на самоличността по лична карта и което лице не е упълномощено от дружеството жалбоподател да получава суми от наложен платеж или да изпраща пратки от името на „Дрес Бокс“ ЕООД.

Освен горното, тук следва да се посочи, че съдебно-графическата експертиза е изследвала и електронни изявления, в които е посочено авторство на подписа на друго лице, така например подписите с номера 6, 7, 26 и 39 от представените електронни заявления по делото е посочен за автор управителят на дружеството - А.Г. Георгиев, но и за тях вещото лице е изследвало и посочило, че не са на Н.М..

Възоснова на горното, настоящият съдебен състав намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че информацията и документите от "Еконт експрес" ООД не са събрани по надлежния ред съгласно ДОПК, защото, видно от изпратеното до дружеството искане за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от 10.11.2021 г. (л. 5728), същите са поискани на основание чл. 37, ал. 5 и чл. 57 ДОПК.

Съгласно чл. 37, ал. 5 ДОПК всички лица, държавни или общински органи са длъжни в 14-дневен срок от получаването на искане от органа по приходите да предоставят данните, сведенията, документите, книжата, носителите на информация и другите доказателства относно посочените в искането факти и обстоятелства. А съгласно чл. 57, ал. 1 и 2 ДОПК с писмени обяснения могат да се установяват факти от значение за ревизията, които са възприети от трето лице, за установяване на: 1. достоверността или авторството на данни от технически носител и неподписани документи; 2. обстоятелствата, за доказването на които законът изисква писмен документ, ако документът е загубен или унищожен не по вина на ревизираното лице или третото лице, както и за установяването на факти и обстоятелства, за доказването на които законът не изисква писмен документ; 3. фактите и обстоятелствата, за които не са съставени документи, когато е имало задължение за това, или са съставени документи, които не отразяват действителни факти и обстоятелства. Съгласно чл. 54, ал. 3 ДОПК органът по приходите има право да събере като доказателства разпечатки на данни от технически носители, ако се установи, че са създадени или ползвани от субекта или от лице, което е или е било негов съконтрагент; смята се, че данните са създадени или ползвани от субекта, съответно от съконтрагента, ако се съдържат в компютрите или други технически носители, намиращи се на местата, където тези лица упражняват дейността си, където се съхранява или води счетоводството им или върху които единствено лицето има контрол.

Следователно предоставените от третото лице данни, документи и носители на информация, както и писмените обяснения на третото лице са допустими доказателства и доказателствени средства в ревизионното производство като събрани по реда на ДОПК. Съответно органите по приходите не могат да игнорират тези доказателства и са длъжни да ги обсъдят и вземат предвид при издаване на ревизионния доклад и на ревизионния акт. Още повече, че жалбоподателя фактически не оспорва извършването на онлайн продажбите, изпращането на стоките чрез "Еконт експрес" ЕООД и плащането чрез наложен платеж, в какъвто смисъл са дадените от управителя писмени обяснения и декларация в хода на ревизията. Предвид това се налага извода, че предоставените от "Еконт Еекспрес" ООД файлове установяват съществени елементи на доставката. Събрани са от органите по приходите в хода на извършената ревизия, чрез изискване на сведение по реда на чл. 37, ал. 5 ДОПК.

В този смисъл фактите, установени чрез събраните по реда на чл. 37, ал. 5 и чл. 57 ДОПК доказателства и доказателствени средства се потвърждават напълно по делото.

Ето защо, в настоящия случай, се налага изводът, че констатациите на ревизиращите органи направени въз основа на представените от дружеството извършващо куриески услуги данни, следва да бъдат приети за верни. В този смисъл настоящият състав намира за неуспешно извършеното оспорване като неистински на представените от куриерската фирма електронни изявления от името на дружеството за изпратени пратки със стоки за продажба, получени суми от наложени платежи за извършени продажби и възстановени суми от името на жалбоподателя за върнати стоки.

При тези факти съдът намира, че оспореният ревизионен акт е законосъобразен.

С оглед възражението, че не са налице основанията за ревизия по реда на чл.122 ДОПК следва да се посочи следното: За ревизирания период дружеството жалбоподател няма регистрация по ЗДДС, а такава е извършена на 21.02.2020 г. на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС – задължителна и във връзка с подадено заявление от лицето, като данъчната основа е определена по реда на чл. 122 от ДОПК, като органът по приходите е установил наличие на обстоятелства по ал. 1, т. 2 и 4 от същия. При разрешаване на настоящия спор следва да се има предвид т. 49 от мотивите на Решение на СЕС от 5.10.2016 г. по дело С-576/15 г., съдът приема, че "... що се отнася до принципа на неутралитет, който законодателят на Съюза е предвидил като отражение в областта на ДДС на общия принцип на равно третиране (вж. решения от 29 октомври 2009 г., NCC Construction Danmark, C 174/08, EU: C: 2009: 669, т. 41, както и от 5 март 2015 г., Комисия/Люксембург, C 502/13, EU: C: 2015: 143, т. 50), следва да се отбележи, че данъчнозадължените лица, извършили данъчна измама, която се състои по-специално в укриването на облагаеми доставки и свързаните с тях доходи, не са в сходно положение с данъчнозадължените лица, които спазват своите задължения в областта на счетоводното отчитане, декларирането и плащането на ДДС. Следователно, данъчнозадължено лице, което умишлено е участвало в такава измама и е застрашило функционирането на общата система на ДДС, няма право да се позовава на този принцип (вж. в този смисъл решения от 18 декември 2014 г., Schoenimport Italmoda Mariano Previti и др., C 131/13, C 163/13 и C 164/13, EU: C: 2014: 2455, т. 48 и от 28 юли 2016 г., Astone, C 332/15, EU: C: 2016: 614, т. 58).

Съгласно константната съдебна практика, за да се приложи чл. 122 от ДОПК при установяването на дължимия данък, следва да е налице особен случаи, който да препятства извършването на ревизия по общия ред за определяне на конкретното данъчно задължение, за конкретния данъчен период и за конкретния данъчен субект. Тези особени случаи са уредени изчерпателно от чл. 122, ал. 1 от ДОПК и следва да са установени обективно от органа по приходите в условията на пълно доказване, за да премине ревизията по реда на чл. 122 от ДОПК. Установяването на основанията следва да е доказано с допустимите от ДОПК доказателства, като доказателствената тежест е за органите по приходите и не е допустимо прилагането на разпоредбата при предполагаемо наличие на основание. В хода на административното и съдебно производство жалбоподателят твърди, че изводите за наличието на укрити приходи са в противоречие с представените от ревизираното лице /РЛ/ доказателства и действително установените факти.

За да издадат процесния РА органите по приходите са обосновали приложението на особения ред по чл. 122 от ДОПК, органите по приходите приемат наличие на данни за установени обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК - укрити приходи или доходи (поради неотразени счетоводно приходи от извършени продажби на стоки), в която връзка на задълженото лице "Дрес Бокс" ЕООД е било връчено Уведомление по чл. 124, ал. 1 от ДОПК Изх. № Р-16001619000931- 113-004/26.05.2020 г. за установени обстоятелства по чл. 122, ал. 1 от ДОПК: - по т. 2 от ДОПК – наличие на данни за укрити приходи или доходи и - по т. 4 от ДОПК - липсва или не е представена счетоводна отчетност, съгласно Закона за счетоводството /ЗСч. / или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане. В развилото се административно производство задълженото лице е било уведомено, че основата за облагане с Данък върху добавената стойност за ревизираните периоди, ще бъде определена по реда на чл. 122 -124 от ДОПК. В хода на ревизията е установено, че през ревизирания период паричните средства от извършени продажби на стоки – дрехи и обувки са били получени от извършени чрез онлайн продажби и продажби в търговски обекти, а полученият приход от тях не е отчитан коректно. В хода на ревизионното производство данните и документите за реализираните продажби са получени от предоставена информация на куриерска фирма "Еконт Експрес"; анализирани са данни и информация от интернет а адрес на електронния магазин: https://www.facebook.com/ihybynellymarkova/; данни за постъпили парични суми от продажби на стоки. Органите по приходите правилно приемат, че "Дрес Бокс" ЕООД не е доказало в хода на ревизионното производство счетоводно отразяване и начисляване на дължимия ДДС за установените укрити приходи, чрез представяне на документи, като по този начин реализираният приход от това дружество се явява укрит, а косвеният данък ДДС - неотчетен в пълния му размер като задължение към бюджета. От анализа на събраните доказателства е констатирано че "Дрес бокс" ЕООД не е отчело всички реализирани приходи от извършени продажби на стоки през ревизирания период по данни, документи и информация, получена в резултат на извършени проверки в куриерска фирма – "Еконт Експрес" ЕООД. Установени са и укрити брутни приходи чрез посочения по-горе електронен магазин. Ревизията е установила неотчетени и укрити брутни приходи, които "Дрес Бокс" ЕООД е реализирало от извършени облагаеми доставки - продажба на стоки – дрехи и обувки. Укритите приходи са установени като сбор на установените приходи от продажба на стоки, изпратени чрез посочената куриерска фирма.

С оглед горното при наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК напълно законосъобразно ревизиращият екип е преминал към ревизия по особения ред, защото основната задача на нормата на чл. 122 ДОПК е да даде възможност да се извърши облагане и тогава, когато необходимите данни за установяване на данъчните задължения съобразно приложимите материалноправни норми не са налице. Целта на особения ред за определяне на данъчната основа за облагане е чрез заместване на изискуемите по материалния закон декларации, отчети и други документи с документите, посочени в чл. 122 ДОПК, да се получи цялостна, макар и косвена, представа за дейността на задълженото лице.

На основание чл. 122, ал. 2 ДОПК органите по приходите са извършили анализ на относимите към жалбоподателя обстоятелства и са определили данъчните основи за облагане с данъци по ЗДДФЛ.

При определяне на данъчната основа по реда на чл.122 от ДОПК са използвани официални документи и документи с достоверни данни: Предоставена е информация от „Еконт Експрес ЕООД за всички обработени пратки, документи, доказващи изплащането на суми и пощенски парични преводи на ДРЕС БОКС ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ ********* за ревизирания период. Съгласно чл.122, ал.1 от ДОПК органът по приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал.2 основа, когато е налице едно от следните обстоятелства, които в конкретния случай са: по т.2 налице са данни за укрити приходи; по т.4 липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане , както и когато документите , необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски , са унищожени не по установения ред.

При прегледа на събраните при настоящата ревизия от органите по приходите доказателства и документи, ревизиращия екип е установил, че има несъответствие между получени и декларираните от ревизираното приходи, което в случая се явява обстоятелство по чл.122, ал.1, т.2 , 4 от ДОПК.

По отношение оспорената от жалбоподателя констатация на органа по приходите, с която не се признава част от извършените сторно операции и по-конкретно за сторниран облагаем оборот в размер на 8745лв. за периода 22.11.2019г. до 30.06.2019г., съдът съобрази следното:

Съгласно чл.118, ал.3 от ЗДДС прилагането на чл.118 от същия закон, както и условията, редът и начинът за одобряване на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация, отчитане и сервизно обслужване, експертизите и контролът на фискалните устройства, техническите и функционалните изисквания към тях, редът и начинът за издаване на фискални касови бележки, както и минималните реквизити на фискалните касови бележки се определят с наредба на министъра на финансите. Редът и начинът на документиране на продажби чрез издаване на касови бележки от ЕКАФП, както и за сторниране на неправилно натрупани обороти са регламентирани с Наредба № Н-18/2006 г. на Министерство на финансите.

Разпоредбите на чл.31, ал.1 и ал.2 от Наредбата/действащи към проверявания период/ гласят, че сторно операция при рекламация или връщане на стока, при операторска грешка или при намаление на данъчната основа, след приключена сметка на клиента, се документира чрез издаване на документ от ФУ или ИАСУТД, като сторно документът съдържа най-малко посочените в чл. 26, ал. 1, т. 1 - 11 реквизити, както и номер, дата и час на издаване на фискалния/системния бон, по повод на който се издава сторно документът, причината за сторно операцията и надпис "сторно". Когато сторно документът се издава от Фу, съдържа и индивидуалния номер на фискалната памет от фискалния бон, по който се извършва сторно операцията, а когато се издава от ИАСУТД, съдържа индивидуален номер на ИАСУТД от системния бон, по който се извършва сторно операцията. Съгласно чл. 31, ал. 4 от Наредба № Н-18/2006г. „ сторно“ операцията при операторска грешка се извършва до 7-о число на месеца, следващ месеца, в който е допусната грешката. Сторно операция при връщане или рекламация на стока или при намаление на данъчната основа се документира в момента на възстановяване изцяло или частично в брой на заплатената от клиента сума. Когато възстановяването на сумата се извършва чрез предоставяне на ваучер или други заместващи парите платежни средства, се извършва сторно операция, след което се отразява продажбата на ваучер или заместващите парите платежни средства. Така с разпоредбата на чл. 36 от Наредба № Н-18/2006 г. е регламентирано в кои конкретно случаи се допуска продажбите/сторно операциите да се документират с издаването на касови бележки от кочан. С нормата на чл. 39 от тази наредба се задължава лицето по" чл. 3 да отпечатва пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден, през който в устройството са регистрирани продажби/сторно операции.

На следващо место разпоредбата на чл. 40. ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. урежда причините при които се издават касови бележки от кочан, реда за издаване и работа с касови бележки от кочан, като е императивно посочено, че лицето по чл. 3 при работа с касови бележки от кочан на страницата за съответната дата в книгата по чл. 39, ал. 5 или в специален регистър за ползваните касови бележки от кочан вписва началния и крайния номер на издадените касови бележки за деня и общия оборот, изчислен въз основа на всички тях, както и текст, указващ причината: 1. ремонт на ФУ - "ремонт"; 2. спиране на захранващото напрежение за определен период - "спиране на напрежението", начален и краен час на периода; 3. кражба на ФУ - "кражба"; 4. експертиза на ФУ от БИМ - "експертиза"; 5. поради неизправност на дистанционната връзка и невъзможност за изпращане на данни – "блокирало ФУ/ИАСУТД". В ал.2 на чл.40 от наредбата е посочено, че при повреда на ФУ, водеща до нулиране на оперативната памет ("НУЛИРАН RAM"), ако след възстановяване работоспособността на ФУ данните в RAM не са възстановени, лицето по чл. 3 вписва на страницата за съответната дата в книгата по чл. 39, ал. 5 данните по ал. 1 и оборота, изчислен по КЛЕН от последния записан във фискалната памет дневен финансов отчет до настъпване на повредата. Съгласно чл.40, ал.3 от наредбата времето, през което ФУ е било в ремонт, се доказва пред органите по приходите чрез вписаните от лицето, извършващо сервизно обслужване и ремонт, данни за ремонта в паспорта на устройството и вписаните данни за ремонта в книгата за дневните финансови отчети от лицето по чл. 3.

При възстановяване работата на ФУ лицето по чл. 3 е длъжно да предаде чрез ФУ към НАП оборота от продажби, отчетен с касови бележки от кочан. Оборотът се предава чрез издаване на фискален бон, съдържащ сумарния оборот от продажбите по съответните данъчни групи, или чрез издаване на фискален бон за всяка продажба, документирана с касова бележка от кочан. Сумите по сторно операции, документирани с касова бележка от кочан, се предават по реда на чл. 31. При работа с касови бележки от кочан повече от един ден документираните обороти се предават в НАП за всеки ден поотделно.

В разглеждания случай въпреки указаната доказателствена тежест с доклада на съда по делото не са представени доказателства от страна на жалбоподателя за наличието на някое от основанията по чл.40, ал.1 от Наредбата за използване на касови бележки от кочан, нито за изпълнение на някое от изисквания на останалите алинеи.

В конкретния случай при извършване на ревизията, органът по приходите е установил, че за периода от 01.12.2018 г. до 30.06.2019 г. „Дрес бокс“ ЕООД не е издало „сторно“ бележки за връщане на обувки, които да отговарят на Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, в сила от 01.01.2007 г. Предвид установеното и на основание чл. 31 от тази наредба не е признат сторниран оборот общо в размер на 8 745,00 лв., който е посочен помесечно в таблицата на стр. 19 на РД.

Тази констатация на органа по приходите е правилна и законосъобразна, предвид следното:

При преглед на представените в хода на ревизионното производство от задълженото лице хронология на счетоводна сметка 501 Каса и счетоводна сметка 702 Приходи, се установява, че за посочения период от дружеството са поети множество сторнировъчни операции в общ размер на 17 201,00 лв., като в сметка 501 Каса като основание е посочено, съгласно „протокол“, а по сметка 702 Приходи основанието е съгласно „сторно касови бележки“. При преглед на иззетите от ревизията касови книги се установява, че дружеството не е документирало всички поети сторно операции в съответствие с изискванията на чл. 31 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства и не е издало документ за сторниране на неправилно натрупан оборот и/или за върната стока, съдържащ предвидените в разпоредбата реквизити. Това е така, защото при преглед на представените дневни и месечни отчети е установено, че в същите липсва нулиране на обороти във фискалната памет, съгласно изискванията на чл. 31 и чл. 39 от тази наредба. За посочените в РД суми не са издадени и сторно касови бележки от кочан, съдържащи предвидените по чл. 26 от Наредба № Н-18/2006 г. реквизити. При преглед на издадените от ревизираното дружество сторно касови бележки от кочан, се установява, че същите не са оспорени от ревизията и всички са взети предвид при определяне на облагаемия оборот за съответния месец, т.е. с тяхната сума е намален отчетения от дружеството приход. В конкретния случай, ревизията е оспорила само тези сторно операции поети от дружеството и осчетоводени по сметка 501 Каса и сметка 702 Приходи, за които няма издаден документ, удостоверяващ основанието за сторниране на натрупан във ФУ оборот. Тъй като „Дрес бокс“ ЕООД не е документирало извършеното сторниране на обороти от ФУ за 8 745,00 лв. по установения за това нормативен ред, съгласно изискванията на чл. 31 и чл. 36 от Наредба № Н-18/2006 г.

Както бе посочено по-горе, без съмнение в случая следва да се съобрази и правилото, възведено в чл. 124, ал. 2 от ДОПК, съобразно което в производството по обжалване на ревизионен акт издаден в хода на извършена ревизия по реда на чл. 122 от същия кодекс, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 е подкрепено от събраните доказателства. Въпросното правило ясно и точно указва, кому лежи доказателствената тежест относно релевантните факти, при спор относно законосъобразността на ревизионен акт издаден в производство по реда на чл. 122 от ДОПК, като придава отнапред материална доказателствена сила на съдържащите се в същия констатации.

Съвкупната преценка на приобщените по делото доказателства, налагат да се приеме, че фактическите констатации на органите на приходна администрация по отношение на посочените данъчни периоди са истинни, а направените въз основа на тях правни изводи, са съответни на материалния закон. В пълнота е спазена целта, която преследва закона с издаването на актове от категорията на процесния такъв. В следващото изложение, ще бъдат конкретизирани съображенията за тези изводи.

Настоящата инстанция изцяло възприема така установената от органите по приходите фактическа обстановка, изложена подробно в РД, която се подкрепя от приетите и приложени по делото писмени доказателства, представляващи част от административната преписка.

Предвиденият в чл. 122 и сл. от ДОПК особен ред за извършване на данъчна ревизия е приложим във всеки случай, когато данъчната основа не може да бъде определена по реда на съответния материален данъчен закон. Казано с други думи, когато е налице едно противоправно развитие на данъчните правоотношения, което е последица от проявлението на някой от фактите възведени в чл. 122, ал. 1 от ДОПК, се прилага особения ред за извършване на ревизионно производство, същността на което е да се установят и анализират, онези от изброените в закона обстоятелства /критерии/, които са относими към ревизирания данъчен субект, като целта на закона е да се установи възможната пълнота от данни, които се доближават максимално до тази данъчна основа, при която би се стигнало при нормално развие на правоотношението. Това разбира се, в никакъв случай не означава, че следва да бъдат напълно игнорирани основните принципи на облагане, възведени в съответния материален закон.

Именно защото са констатирани обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК, задълженията на лицето за данъци и осигурителни вноски са определени при условията на чл. 122 – 124а от ДОПК.

Правилен е изводът на органите по приходите, че извършените от ревизираното лице доставки на стоки, са облагаеми по смисъла на чл. 12, ал. 1 от ЗДДС, който определя като такива всички доставки на стоки или услуги по смисъла на чл. 6 и чл. 9, когато са извършени от данъчно задължено лице по този закон и са с място на изпълнение на територията на страната, както и доставките, облагаеми с нулева ставка, извършени от данъчно задължено лице, освен в случаите, в които този закон предвижда друго.

При липса на счетоводна отчетност на ревизираното лице съгласно Закона за счетоводството, подходът на приходна администрация при определяне на оборота от дейността, въз основа на данните получени от куриерска фирма "Еконт Експрес" ООД, се явява напълно обоснован. Конкретният размер на този оборот периода от 01.10.2018 г. до 31.01.2019 г. е в размер на 57 429, 32 лв. Тези данни, налагат да се приеме, че ревизираното лице е достигнало облагаем оборот над 50 000 лв. за последните дванадесет последователни месеци преди текущия, следователно е трябвало да подаде заявление за задължителна регистрация по ЗДДС на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС до 07.02.2019 г. Тук следва да се отбележи и че при проверки, свързани с предотвратяване отклонението от данъчно облагане, избягването на данъци и евентуалните злоупотреби следва да се съобрази и посочената в Шеста директива Директива 2006/112/ЕО цел (Решение по дело Halifax). Принципът на недопускане на злоупотребата с право води до забрана на напълно изкуствените конструкции, които не отразяват икономическата действителност и са създадени единствено с цел получаване на данъчно предимство (така Решение от 22 май 2008 г. по дело Ampliscientifica и Amplifin, и Решение на СЕС от 20 юни 2013 г. по дело С-653/11).

При това положение, относно данъчните периоди, през които лицето е следвало да бъде регистрирано по ЗДДС, ще намери приложение разпоредбата на чл. 102, ал. 3, т. 2 ЗДДС, според която за определяне на данъчните задължения на лицето в случаите, когато е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок, се приема, че лицето дължи данък за извършените от него облагаеми доставки и облагаеми вътреобщностни придобивания и за получените облагаеми доставки на услуги, за които данъкът е изискуем от получателя за периода от изтичането на срока, в който е следвало да бъде издаден актът за регистрация, ако лицето е подало заявлението за регистрация в срок, до датата, на която са отпаднали основанията за регистрация.

Органът по приходите правилно е приложил и установения в чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 67, ал. 2 от ЗДДС размер на данъка към определената от него по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК основа, като обосновано с оглед цитирания чл. 67, ал. 2 от ЗДДС е прието, че данъкът е включен в договорената цена, при което размера му се определя по формулата от чл. 53, ал. 2 от ППЗДДС.

Изложеното до тук налага да се приеме, че презумпцията за вярност на фактическите констатации на РА не е оборена с надлежни доказателствени средства в съдебното производство. Процесуалното бездействие на жалбоподателя пред настоящата инстанция води до недоказаност на твърденията, изложени в жалбата и съответно до неоснователност на жалбата в обсъжданата част.

В хода на съдебното производство на жалбоподателя оспорващ РА е предоставена възможност за опровергаване на констатациите на ревизиращия екип, както и за доказване на твърдените в жалбата факти и обстоятелства, изложени в жалбата. Независимо от последното, доказателства в подкрепа на твърденията, изложени в жалбата не обуславят тезата на жалбоподателя. Неподкрепено с убедителни доказателства е твърдението, че непризнатите от органа по приходите сторно операции са за възстановени парични средства на клиенти, които в концентриран отрязък от шест месеца през ревизирания период интернизивно отказвали поръчки през ревизирания период.

Ето защо се налага извод, че жалбоподателят не оборва направените от ревизиращите органи установявания, поради което на основание чл. 124, ал. 2 ДОПК същите следва да бъдат приети за верни.

При извършена служебна проверка съдът установи, че правилно приходните органи установяват размера на публични задължения за ДДС.

В заключение, налага се извода, че от органите по приходите правилно определен размера на публичните задължения за данък върху добавената стойност, което обуславя извод, за неоснователност на жалбата на "Дрес Бокс" ЕООД, поради което и същата следа да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на делото на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК и своевременно отправено искане, в полза на ответника следва да се присъдят разноски по делото. В хода по същество на делото ответникът претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, същото с оглед материалния интерес и изчислено съгласно чл. 8, вр. с чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, възлиза на 2 982,48 лева.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата „Дрес Бокс“ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж.к.Изгрев бл.54, вх.1, ет.8, представлявано от управителя А.Г. Георгиев, против ревизионен акт (РА) № *****************., издаден от Мария Бораджиева на длъжност началник-сектор, възложил ревизията и Пламен Георгиев на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с решение № **************. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП)-Бургас при Централно управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП), с която за данъчните периоди от 01.12.2018г. до 20.02.2020г., са установени задължения за данък върху добавената стойност (ДДС) общо в размер на 23`689,15 лева и са начислени лихви за забава в общ размер на 5`466,85 лева.

ОСЪЖДА „Дрес Бокс“ЕООД, ЕИК-********* да заплати на Дирекция ОДОП - Бургас при ЦУ на НАП сума в размер на 2 982,48лв. (две хиляди деветстотин осемдесет и два лева и четиридесет и осем стотинки) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България, в 14-дневен срок от получаване на съобщение за постановяването му.

	Председател: