Решение по КНАХД №1263/2025 на Административен съд - Хасково

 

Касационното производство е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Ж. И. Р., от [населено място], депозирана чрез процесуален представител, насочена против Решение № 99 от 24.04.2025г. постановено по АНД № 977 по описа на Районен съд – Хасково за 2024г., с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К, № **********, издаден от ОД на МВР – Хасково.

В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че при издаване на електронния фиш са допуснати съществени нарушения на процесуални норми, представляващи основание за цялостната му отмяна.

Сочи се, че съгласно чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението, който се попълва при всяка смяна на участъка/мястото за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и края на контролираният участък, а при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда. В случая според касатора със съставянето на приложения по делото протокол не са удовлетворени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., тъй като същият не съдържал всички реквизити на утвърдения с наредбата образец – не били попълнени графите“ начало на участъка и край на участъка“, „номер на първото и последното статично изображение“, и „брой свалени статични изображения от АТСС“. Това препятствало възможността да се установи дали АТСС е в обхвата на действие на пътния знак, с който е било въведено ограничението на скоростта, а оттам и дали е спазено изискването на чл.8 от Наредбата. Това обстоятелство било от съществено значение за съставомерността на деянието по посочената в електронния фиш разпоредба. При липса на надлежно попълване на протокола и доказателства за тези обстоятелства липсвала сигурност, относно верността на измерването и се влизало в конфликт с правилото, че административно-наказателната отговорност не може да почива на предположения.

Твърди се също, че преписката е непълна, а съдът в нарушение на процесуалните правила не констатирал и не отстранил тази непълнота. По-конкретно по преписката липсвала инструкция на производителя за процесното АТСС, а съгласно чл.6, ал.1 от процесната наредба автоматизираните технически средства и системи се използвали съгласно инструкцията на производителя и изискванията посочени в удостоверението за одобрен тип. Тоест без представена по преписката инструкция на производителя било невъзможно да се извърши преценка дали процесното АТСС е било използвано съгласно тази инструкция, което опровергавало правилността на извода на съда за установено превишение на скоростта от страна на жалбоподателя, респективно - за извършено нарушение.

Това обстоятелство обосновавало извод за допуснато от страна на въззивния съд съществено процесуално нарушение, тъй като ако бе изискал въпросната инструкция, то вероятно решаващите изводи за наличие на извършено нарушение биха били различни.

При тези съображения, след като не били изпълнени изискванията на приложимата наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на производството по установяване и заснемане на нарушението, незаконосъобразни били и последващите действия на контролните органи, като предприети при съществено нарушение на разпоредбите, регламентиращи реда и начина на използване на АТСС и системи за контрол на движение.

По изложените съображения се моли за отмяна на обжалваното решение и отмяна на потвърдения с него електронен фиш. Претендират се разноски.

Ответникът - ОД на МВР, [населено място], редовно призован, не изпраща представител и не ангажира становище по основателността на касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура - Хасково предлага атакуваното съдебно решение да бъде оставено в сила.

Касационната инстанция, като се съобрази с нормата на чл. 218, ал. 1 от АПК, обсъди наведените от касатора касационни основания, а съобразно правилото на чл. 218, ал. 2 от АПК извърши и служебна проверка относно допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното:

С обжалваното решение Районен съд – Хасково е потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К, № ********** на ОДМВР – Хасково, с който за извършено на 31.10.2024г. нарушение по чл.21, ал.2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4, вр. с ал.2, т.4 от ЗДвП, на Ж. И. Р. е било наложено административно наказание „Глоба” в размер на 600 лева.

За да постанови решението си районният съд приел, че електронния фиш отговаря на изискванията за съдържание по чл.189, ал.4 от ЗДвП, не са допуснати съществени процесуални нарушения ограничаващи правото на защита на наказаното лице, а описаното в ЕФ нарушение е доказано.

Настоящата инстанция намира атакуваното решение за правилно.

Видно от събраните по делото доказателства, извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство тип ARH CAM-S1, № 120ccef, което безспорно представлява преносима мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение.

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система (АТСС), в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В §6, т.65 от ДР на ЗДвП се определя, че “aвтоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните работи е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредбата), с която се уреждат условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г., се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на автоматизирана информационна система.

В следствие анализа на посочените нормативни разпоредби се налага извод, че към процесния момент на нарушението на правилата за движение по пътищата, е било изцяло допустимо по закон да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш нарушения за установяване на които са използвани не само стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.

Правилно съдът е достигнал до извода, че оспорения пред него електронен фиш съдържа всички необходими реквизити, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП. В случая контролните органи изпълняват и изискванията на чл.4 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. – контролът да се осъществява с АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология. По делото е приложено удостоверение за одобрен тип средство за измерване касателно процесната мобилна система, а видно от приложения Протокол за проверка № 011-СГ-ИСИС/ 15.02.2024г. към дата на нарушението мобилното средство за контрол е преминало задължителна техническа проверка, т.е. процесното средство за измерване е било годно за експлоатация към датата на заснемане на нарушението.

В преписката се съдържа и задължителният протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, за датата на използване (задължително изискване на чл.10 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.), съпроводен със снимка от разположението на уреда, на която дата е извършено и коментираното нарушение от страна на касационния жалбоподател. От него става ясно, че използваното АТСС законосъобразно е било приведено в работен режим на твърдяното място и време, поради което административнонаказателната отговорност на нарушителя е била законосъобразно ангажирана. В протокола изчерпателно са посочени точното място за контрол, наличието на ограничение на скоростта въведено с пътен знак и посоката, в която е осъществяван той, а именно към [населено място], началото и края на работа на устройството и броя на установените нарушения, посочени са трите имена на съставилото го длъжностно лице, като е обективиран и подписът му. Т.е. протоколът съдържа необходимите по обем реквизити и е годно доказателство. Режима на измерване на АТСС, според отразеното в протокола е стационарен, ето защо неотразяване на начало и край на участъка при режим на измерване в движение, не би могло да съставлява нарушение.

Неоснователно се твърди, че съдът не е изяснил фактическата обстановка като не е изискал инструкцията за употреба на процесното мобилно АТСС. Обратно на соченото от касатора, по делото като част от административнонаказателната преписка, представена ведно с жалбата до съда е приобщена процесната инструкция, поради което съдът не е допуснал твърдяното съществено нарушение на процесуалните правила.

Данните в протокола доказват, че нарушението е установено в контролирания участък. Настоящият състав на касационната инстанция приема, че в случая конкретното нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП е доказано от представените по делото писмени доказателства, както и чрез приложения снимков материал от заснето изображение от посоченото в ЕФ АТСС. Доказателства, които да опровергават факта на извършеното нарушението, за което е издаден ЕФ, не се сочат от касатора, а срещу приетите и събрани от РС не е възразено. От събраните доказателства може да се направи извода, че предходно съставения за същото по вид нарушение по отношение на жалбоподателя електронен фиш с № 7485278 е влязъл в сила на 14.12.2023г., поради което правилно в оспорения извършеното деяние е квалифицирано като такова като осъществено при условията на повторност. По отношение на този факт между страните не се спори, като обратното не се твърди от наказаното лице, пред въззивния съд не са представени доказателства опровергаващи този факт, а пред настоящата инстанция не се твърдят допуснати съществени нарушения от районен съд, [населено място], досежно събиране на доказателства и неизясняване фактическата обстановка по случая.

Видно е от справката за собственост на м.п.с., че негов собственик е именно касаторът. Последният не е представил декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДвП, в която да е посочил друго лице, управлявало автомобила му на посочените в ЕФ дата и място. Ето защо правилно и в унисон с чл.188, ал.1 от ЗДвП е ангажирана именно неговата отговорност.

Съобразявайки установените от РС факти, касационната инстанция намира, че при установяване на нарушението по цитирания по-горе текст от ЗДвП и провеждане на особената административно-наказателна процедура по издаване на процесния електронен фиш, няма допуснати съществени нарушения. Безспорно са установени нарушението, авторът му и неговата вина. Деянието е санкционирано законосъобразно, като наложената глоба от 600 лева съответства на нормативно предвидения в чл. 182, ал.4, вр. с ал.2, т.4 от ЗДвП вр. с чл. 189, ал.4 от ЗДвП вид и размер на наказанието и на констатираното превишаване на скоростта за движение в този пътен участък.

Като е потвърдил оспорения пред него електронен фиш Районен съд – Хасково е постановил правилно и обосновано решение, при спазване на съдопроизводствените правила и материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

Въпреки този изход на спора съдът не дължи произнасяне по разноските, предвид обстоятелството, че ответникът не претендира такива.

Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 99 от 24.04.2025г. постановено по АНД № 977 по описа на Районен съд – Хасково за 2024г.

Решението е окончателно.