Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 318
гр. Перник, 20.07.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание
на шестнадесети юли две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА
При
секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА и прокурора РОСИЦА РАНКОВА, като разгледа
административно дело № 177/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, във вр. с чл. 204, ал. 1 от АПК.
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от С.В.Н., ЕГН **********
***, **** против Главна дирекция „Национална полиция“, с адрес: гр. София, бул.
Александър Малинов № 1.
Ищецът твърди, че с електронен фиш серия К № 1169484,
издаден от Главна дирекция „Национална полиция“ на основание чл. 189, ал. 4,
във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание
глоба в размер на 150 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП. Сочи, че електронният фиш е
отменен с решение № 635/08.10.2019 г., постановено по АНД № 1364/2019 г. по
описа на Районен съд – Перник, влязло в сила на 05.11.2019 г. Твърди, че в хода
на съдебното производство е упълномощил адвокат, който да го представлява, за
което на 28.05.2019 г. е сключил договор
за правна защита и съдействие, в изпълнение на който е заплатил адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв. Сочи, че заплатената сума представлява претърпяна
от него имуществена вреда в резултат на отмененото, поради незаконосъобразност
наказателно постановление.
Искането към съда е да осъди ответника да му заплати 300
лв., представляващи обезщетение за имуществени вреди – заплатени съдебни
разноски, причинени в резултат на незаконосъобразен акт на администрацията –
електронен фиш серия К № 1169484, издаден от Главна дирекция „Национална
полиция“, отменен с решение № 635/08.10.2019 г., постановено по АНД № 1364/2019
г. по описа на Районен съд – Перник, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Заявена е претенция за присъждане на направените по делото разноски.
Исковата молба с приложенията е връчена на ответника и на
Окръжна прокуратура - Перник.
В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си адвокат С.,
поддържа иска. Моли съда да го уважи. Претендира присъждане на направените в
производството разноски съгласно списък по чл. 80 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт Н. оспорва иска. Поддържа подадения на 24.06.2020 г.
писмен отговор, в който е посочено че искът е недопустим, тъй като причина за
отмяна на издадения електронен фиш е късното му връчване, което не се
осъществява от ответника. Навеждат се аргументи за неоснователността му, тъй
като ищецът е имал възможност вместо да обжалва електронният фиш по съдебен
ред, да направи възражението си за давност пред ответника и да не ползва
адвокатска защита. Искането към съда е да отхвърли иска и да присъди
юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание, представителят на Окръжна прокуратура
– Перник – прокурор Росица Ранкова счита предявения иск за основателен.
Предлага на съда да го уважи.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото
доказателства, намери следното:
Искът е предявен от надлежно легитимирана страна по чл. 1,
ал. 1 от ЗОДОВ срещу надлежен ответник съгласно чл. 205 от АПК, във вр. с чл.
37, ал. 2 от ЗМВР и при спазване условията на чл. 204, ал. 1 от АПК, поради
което е процесуално допустим. Няма отношение към допустимостта на иска
възражението на ответника, че фактическите действия по връчването на отменения
като незаконосъобразен електронен фиш не са извършени от ответника. Съгласно
чл. 205 от АПК надлежно процесуално легитимиран да отговаря по предявения иск е
юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт се
претендират вредите. В случая издател на отменения електронен фиш е Главна
дирекция „Национална полиция“, която съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗМВР има
качеството на юридическо лице. Следователно предявеният срещу нея иск е насочен
срещу надлежен ответник и е процесуално допустим.
Разгледан по същество е основателен по следните
съображения:
За уважаването му, в тежест на ищеца е да установи, че акт
на администрацията, чийто адресат е той,
е отменен като незаконосъобразен и че в резултат на издаването му е претърпял
имуществени вреди.
От изисканото и представено АНД № 1364/2020 г. по описа на
Районен съд – Перник се установява, че с решение № 635/08.10.2019 г.,
постановено по АНД № 1364/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Перник, влязло
в сила на 05.11.2019 г., е отменен
електронен фиш серия К № 1169484, издаден от Главна дирекция „Национална
полиция“, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4
от ЗДвП на ищцата е наложено административно наказание глоба в размер на 150
лв. за нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП. Затова е налице първата предпоставка за
уважаване на предявения иск.
От материалите по административно-наказателното дело се
установява, че в хода на производството, ищцата, в качеството и на жалбоподател
е била представлявана от адвокат К.С., за което е сключен договор за правна
защита и съдействие от 28.05.2020 г. по който е заплатила сумата от 300 лв.,
представляваща адвокатско възнаграждение. Плащането се установява от
представеното с исковата молба извлечение от сметка с IBAN ***, от което е
видно, че то е извършено на 16.09.2019 г. по банков път. Така заплатената сума,
представлява имуществена вреда за ищцата, която е пряка и непосредствена
последица от издадения незаконосъобразен електронен фиш. По тази причина тя
подлежи на обезщетяване по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
Неоснователно е възражението на ответника, че ищецът е
причинил вредата със собственото си поведение, като вместо да направи
възражение за давност пред ответника е предприел действия по обжалване на
електронния фиш. Единственият ред за проверка на законосъобразността на издаден
електронен фиш е предвиденият в чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН – обжалването му пред
районния съд. Само съдът е компетентен да се произнесе по въпросите: извършено
ли е деянието, виновно ли е извършено и кой го е извършил, както и спазени ли
са процесуалните правила за провеждане на административно-наказателното
производство, приложен ли е правилно законът и справедливо ли е наложеното
административно наказание. Негово е задължението да извърши проверка на всички
обстоятелства от значение за отговорите на посочените въпроси. Давностните
срокове за образуване на административно-наказателното производство и
налагането на административното наказание са част от процесуалните правила за
провеждане на административно-наказателното производство. По тази причина за
спазването им съдът следи служебно. В тази връзка не почива на разпоредбите на
закона твърдението на ответника, че давността в административно наказателното
производство се прилага само след направено възражение, както и че то следва да
се заяви пред административно-наказващия орган. В случая в производството по
обжалване на електронния фиш съдът е приел, че давността по чл. 81, ал. 2, във
вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, във вр. с чл. 11 от ЗАНН за налагане на
административното наказание е изтекла и затова го е отменил. Решението, с което
е сторено това е влязло в сила и разрешените с него въпроси не могат да бъдат
пререшавани в настоящото производство. То обвързва съда и с оглед на това
настоящият състав приема, че е налице отменен, като незаконосъобразен акт на
администрацията, което е основанието за претендиране на процесното обезщетение.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск е
основателен и следва да се уважи до пълния му предявен размер от 300 лв.
Основателен е и акцесорният иск за присъждане на законна
лихва върху уважената част от главния иск, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното плащане. Съгласно чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, във вр.
с § 1 от ДР на ЗОДОВ при неизпълнение на парично задължение
длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата.
Вземането на ищеца няма определен ден на изпълнение, затова по силата на чл.
84, ал. 2 от ЗЗД, ответникът е в забава от деня на поканата. В настоящия случай
забавата е настъпила с постъпването на исковата молба в съда – 19.02.2020 г. От
този момент ответникът дължи заплащане на лихва за забава върху присъдената
главница. Затова предявеният акцесорен иск е основателен.
С оглед изхода на делото и на основание 10,
ал. 3 от ЗОДОВ в тежест на ГДНП следва да се присъдят направените от ищеца
разноски в настоящото съдебно производство в размер на общо 310 лв.
Мотивиран от горното, Административен съд –
Перник
Р Е Ш И
ОСЪЖДА на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, във вр. с чл.
203, ал. 1 от АПК Главна дирекция „Национална полиция“, с адрес: гр. София,
бул. Александър Малинов № 1 да заплати на С.В.Н., ЕГН ********** ***, **** по
банкова сметка ***: ***, BIG: BUINBGSF
сумата от 300 лв. /триста лева/, представляваща обезщетение за
имуществени вреди – заплатени съдебни разноски, настъпили в резултат на
незаконосъобразен акт на администрацията – електронен фиш серия К № 1169484,
издаден от Главна дирекция „Национална полиция“, отменен с решение №
635/08.10.2019 г., постановено по АНД № 1364/2019 г. по описа на Районен съд –
Перник, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на исковата молба – 19.02.2020 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ дирекция
„Национална полиция“, с адрес: гр. София, бул. Александър Малинов № 1 да
заплати на С.В.Н., ЕГН ********** ***, **** по банкова сметка ***: ***, BIG:
BUINBGSF сумата от сумата от 310 лв.
/триста и десет лева/, представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: /п/