№ 64106
гр. София, 24.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Частно гражданско
дело № 20231110122924 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх.
№ 119062 от 28.04.2023г., подадено от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу Й. А.
П. за заплащане на прехвърлени чрез цесия вземания по договор за заем, сключен между
длъжника и „Микро Кредит“ АД, които включват сумата от 3745,61 лева, представляваща
цена на допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги за периода от 01.11.2019г.
до 01.03.2021г.
При извършената проверка за редовност, допустимост и основателност на
заявлението, съдът намира, че са налице основания същото да бъде отхвърлено в частта за
посоченото вземане на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК.
В т. 3 от представения Договор за допълнителни услуги към заем MicroCredit № 9002-
00002948 от 23.08.2019г. е предвидено, че „Микро Кредит“ АД предоставя на клиента, при
условията на този договор, пакет от допълнителни услуги „Комфорт“ срещу възнаграждение
в размер на по 220,33 месечно за срок от 18 месеца, платимо до 10-то число на всеки месец.
Според договора, предоставените допълнителни услуги са следните: 1. Посещение вкъщи
или на удобно място за събиране на вноска; 2. Безплатно внасяне на вноските от името и за
сметка на Клиента по банковата сметка на „Микро Кредит“ АД; 3. Безплатно внасяне на
вноска директно в офис на „Микро Кредит“ АД; 4. Безплатно предоговаряне и разсрочване
на заема; 5. Разглеждане до минути; 6. Преференциално обслужване; 7. Право на участие в
специални промоции.
Видно от така изложеното съдържание на предмета на договора, услугите по
подточни 1-3 на т. 3 от договора не представляват каквито и да било „допълнителни услуги“
по смисъла на чл. 10а, ал. 1 ЗКИ, а действия по усвояване и управление на кредита –
събиране и внасяне на дължимите месечни вноски, за които кредиторът не може да изисква
такси и комисиони съгласно императивната норма на чл. 10а, ал. 2 ЗКИ. Следователно в
тази част клаузата на т. 3 от Договора за допълнителни услуги е нищожна поради
противоречие със закона. Относно останалите предвидени допълнителни услуги - Безплатно
предоговаряне и разсрочване на заема, Разглеждане до минути, Преференциално
обслужване и Право на участие в специални промоции – съдът намира, че в представения
договор за допълнителни услуги липсва каквато и да било информация по въпроса относно
индивидуалната цена на всяка от отделните услуги, както и по какъв начин е формирана
общата сума от 220,33 лева на месец, която потребителят е задължен да заплати. Налице е
1
нарушение на императивната норма на чл. 10а, ал. 4 ЗКИ, съгласно която видът, размерът и
действието, за което се събират такси и/или комисиони, трябва да бъдат ясно и точно
определени в договора за потребителски кредит. Отделен е въпросът, че така уредената
такса за безплатно извършване на определено действие противоречи на правилата на
формалната логика и въвежда потребителя в заблуждение. На самостоятелно основание
клаузата на т. 3 от Договора за допълнителни услуги е нищожна и на основание чл. 146, ал.
1, вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗП, тъй като задължава потребителя да заплати предварително
определена в конкретен размер цена, без да получи конкретна насрещна престация от страна
на търговеца, а единствено за да си осигури правната възможност да се ползва от такава, ако
пожелае и ако търговецът я предостави.
Предвид гореизложеното съдът намира, че клаузата на т. 3 от договора за
допълнителни услуги е нищожна поради противоречие със закона и поради нейния
неравноправен характер. Поради тази причина и на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК
заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено по отношение
на претендираната сума от 3745,61 лева, представляваща цена на допълнителни услуги.
С оглед отхвърлената част от претенциите, заявлението следва да бъде отхвърлено и
в частта за разноските за разликата над сумата от 94,22 лева за държавна такса и над 27,85
лева за юрисконсултско възнаграждение (при определен от съда общ размер на
възнаграждението от 50 лева).
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, с вх. №
119062 от 28.04.2023г., подадено от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу Й. А.
П., в следните части: В ЧАСТТА за сумата от 3745,61 лева, представляваща цена на
допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги за периода от 01.11.2019г. до
01.03.2021г., както и В ЧАСТТА за разноските за разликата над сумата от 94,22 лева за
държавна такса и над сумата от 27,85 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2