Р Е Ш Е Н И Е
№81 20.05.2013 г. гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски административен съд, VІІ състав, публично съдебно заседание на тридесети април две хиляди и тринадесета
год., в състав
Председател:
Михаил Русев
Секретар З.Д. като разгледа докладваното от съдията Михаил
Русев адм. дело №461 по описа за 2012 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 215 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/.
Делото е образувано по жалбата на Г.С.Т.
против заповед №РД-340 от 05.10.2012 год. на Кмета на Община Братя Даскалови, с
която на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ е одобрен
проект за изменение на регулационния план и плана за застрояване на УПИ Х в
кв.2 по плана на с. Опълченец с цел промяна на регулационните граници на УПИ
ІІІ-171, УПИ VІІІ-222, УПИ ІХ-223 и УПИ ХІV-226, като отпада част от улица –
тупик, обособява се нова улица-тупик, променя се предназначението на УПИ Х и
разделянето му на два нови урегулирани поземлени имота. Наведени са доводи за
незаконосъобразност, поради нарушение на материалния закон, тъй като улицата-тупик
по отношение на която, отпада част от нея не е изградена към настоящия момент,
и са изтекли сроковете по §6 и 8 от ПР на ЗУТ за реализацията. Счита, че с
обжалваната заповед се засягат правата на жалбоподателката, които обаче не са
възможно най-благоприятните от всички възможни решения и мерки. Моли съдът да
бъде отменена като незаконосъобразна оспорената заповед и се претендират
направените разноски по делото.
Ответникът изразява становище за
неоснователност на жалбата и счита заповедта за издадена при правилно
приложение на материалния закон и при спазване на процесуалните правила на АПК
и ЗУТ.
Заинтересованата страна М.С.М.,
изразява становище за основателност на подадената жалба и моли същата да бъде
уважена.
Заинтересованите страни
ПК”Обединение” – с. Братя Даскалови, Г.В.И., П.К.Г., М.Г.Б., Т.С.М., П.И.П. не
изразяват становище по подадената жалба.
Съдът, след като се запозна с
доказателствата по делото, прецени доводите на страните и съобрази
законосъобразността на оспорвания административен акт, намира жалбата за
допустима, като подадена от надлежна страна, адресат на индивидуален
административен акт в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК.
Съгласно чл.168, ал.1
от АПК съдът не се ограничава само с наведените в жалбата оплаквания, а
проверява законосъобразността на административният акт на всички основания по
чл.246 от АПК.
Разгледана по същество жалбата е
основателна по следните съображения:
С обжалваната заповед се изменят
регулационните граници на посочените имоти от една страна, а от друга се
образуват и нови улици. Като основание за издаване на заповедта е посочена само
нормата на чл.129, ал.2 от ЗУТ. Същата норма обаче, предвижда единствено и само
правомощията на Кмета на Общината да одобрява ПУП след приемането на проекта за
ПУП от ОбЕСУТ. От приложените по делото писмени доказателства се установява по
безспорен начин, че процедурата по приемането на процесния ПУП е спазена.
От друга страна, съгласно чл.59,
ал.2, т.4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактически и правни
основания за неговото издаване. Промяната на регулационната линия между два УПИ
се извършва при определени хипотези, представлява изменение на ПУП и е
допустимо в случаите, предвидени в ЗУТ – чл.134 от ЗУТ /в редакцията към
момента на постановяване на заповедта/. В конкретния случай, административният
орган не е посочил конкретното правно основание за изменение на ПУП и по
специално на променената регулационна граница между имота на жалбоподателката
УПИ – VІІІ 222 и имота на кооперацията
УПИ - Х 227. Дали това е станало по съгласие между страните, дали е налице
някакво отчуждаване по ЗОбС за изграждане и реконструкция на транспортно
техническата структура, дали са налице непълноти и грешки в кадастралния план и
кадастралната карта и т.н., не е ясно. Нещо повече, такъв извод не може да се
изведе дори и от приложената обяснителна записка към заявлението. Административният
орган е длъжен да изложи мотиви за издаването на акта. Неизлагането на мотиви
/фактически основания/ към индивидуалния административен акт, прави невъзможна
проверката на неговата правилност и само по себе си е основание за неговата
незаконосъобразност. В този смисъл допуснатото нарушение на разпоредбата на
чл.59, ал.2, т.4 от АПК е особено съществено и съдът намира, че само на
основание следва обжалваната заповед да бъде отменена като незаконосъобразна,
без да бъде разглеждан спора по същество.
В допълнение само може да се
изложи следното:
Съгласно чл.29, ал.2 от АПК,
искането за издаване на индивидуален административен акт, следва да съдържа
пълното име и адреса на физическото лице или организацията, естеството на
искането, дата и подпис. В приложената по делото административна преписка,
органът не е доказал, че образуваното административно производство е започнало
по надлежния ред. Въпреки дадените указания от закритото съдебно заседание на
06.11.2012 год. за доказателствената тежест относно спазването на законовите изисквания
при постановяването на заповедта, както и разпореденото задължение на ответника
да представи пълната преписка по обжалваната заповед, Кмета на Община Братя
Даскалови не представи по делото заявлението за надлежното образуване на
административното производство. В писмените доказателства по делото се посочва
заявление с вх.№ Т-463/29.05.2012 год.,
подадено от ПК”Обединение” – с. Братя Даскалови, представлявана от председателя
Ж.Ж.. Такова по делото обаче не е представено, а е представено заявление за
одобряване на ПУП с вх.№Т-645/20.07.2012 год., подадено от Ж.М.Ж. в качеството
му на физическо лице с посочено ЕГН, заявил искането за одобряване на ПУП на
посочените УПИ, собственост на ПК”Обединение”, което е подписано от лицето В.
Димова. Дали същото е пълномощник и на кого не е ясно. Нещо повече от
подаденото заявление, не става ясно и какво иска заявителя от Кмета на Общината
– дали одобряване на ПРЗ, ПР, ПЗ, РУПЗ или силуетно оформяне. Същото е
необходимо да бъде конкретизирано, за да се провери от съдът, какво е било
поискано от административният орган и дали същият е удовлетворил в пълна степен
заявеното, както и дали не се е произнесъл извън рамките на това, за което е
бил сезиран. Дори и да приемем, че съществува заявление от 29.05.2012 год., то
същото не е годно да образува административно производство по промяна на ПУП за
процесния имот УПИ Х, тъй като към тази дата, същия е съсобственост между
община Братя даскалови и ПК”Обединение”, а същата е прекратена с договор №21/30.05.2012
год. и вписан на същата дата в службата по вписванията гр. Чирпан /л. 59 от
делото/.
Не на последно място, остава
неизяснен въпроса и относно предвижданията в плана за обособяването на двете
улици тупик. Първата улица тупик с осови точки 84 и 85, видно от приетото по
делото заключение на съдебното – техническата експертиза, не съществува към
момента. Не е ясно кога същата е била одобрена, по какъв начин и защо не е била
реализирана. Видно от приложеното Решение №296/15.03.2004 год. на Окръжен съд Стара
Загора, по адм. Дело №160 по описа на съда за 2003 год., е отменена Заповед
№29/17.02.2003 год. на Кмета на Община Братя Даскалови. Със отменената заповед
е одобрено попълването на кадастралната карта, промяна на уличната регулация с
т.84-85 и промяна на вътрешнорегулационните линии на поземлени имоти Х, ХІ-225,
ІХ – 223, VІІІ – 222 и имот №226. Касае се за същите имоти, както и за същите
вътрешнорегулационни линии. Видно е, заповедта е била отменена, както и
разпоредените с нея попълване на
кадастралната карта, промяна на уличната регулация и регулационните линии. Това
води до извода, че предвидената улица тупик с осови точки 84-85 не съществува
по одобрения и действащ ПУП за процесните имоти. В този смисъл, посоченото в
обжалваната заповед отпадане на част от улица тупик е невъзможно, тъй като
същата не съществува. Единствено и възможно е изграждането на нова улица тупик
с т.84-85, така както е направено за улица тупик с т.86а-86б. От заповедта,
както и от приложените към нея обяснителните записки отново не става ясно как и
по какъв начин същите са обособени и кое е правното основание за обособяването
им. Дали са налице хипотезите на §6 и §8 от ПР на ЗУТ, както и дали въобще е
била спазена процедурата по чл.205, т.1 от ЗУТ.
По делото е направено искане и от
двете страни за присъждане на направените разноски по делото. При този изход на
делото, искането на жалбоподателя е основателно и като такова следва да бъде
уважено, а това на ответника отхвърлено. От
материалите по делото е видно ча направените разноски по делото са в размер на
560.00 лв., от които 300.00 лв., представляващи заплатено възнаграждение
за един адвокат, съгласно договор за правна защита и съдействие №027158/03.12.2012
год., заплатената държавна такса в размер на 10.00 лв. за образуване на
административното дело, както и 250.00 лв. за
приетата по делото съдебно-техническа експертиза, като посочените
разноски се заплатят от ответника
Предвид изложеното, настоящият
състав приема оспорената заповед за незаконосъобразна, а жалбата за основателна.
Мотивиран от горното и на
основание чл.172 във вр. с чл. 173 ал.1 от АПК, Административен съд Стара
Загора
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ по
жалба на Г.С.Т. *** Заповед №РД-340/05.10.2012 год. на Кмета на Община Братя
Даскалови, като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА
ОБЩИНА БРАТЯ ДАСКАЛОВИ да
заплати на Г.С.Т. сумата
от 560.00 /петстотин и шестдесет/ лева, представляваща направените от
жалбоподателката разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
обявено.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: