№ 16
гр. Пазарджик, 08.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20225220201337 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №5009048 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят С. Д. К., ЕГН ********** от гр.С., ул.“И.Р.“
№10, ет.1 , ап.2 твърди, че електронният фиш, с който му е наложена глоба в
размер на 50лв., е издаден при съществени процесуални нарушения и в
противоречие с материалния закон, като са изложени конкретни правни
съображения. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия К №5009048 на
ОДМВР Пазарджик. Сочи доказателства и претендира разноски.
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.Постъпило е становище от юрисконсулт ,в смисъл за
неоснователност на жалбата. Не сочи нови доказателства и претендира
разноски.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
Видно от Електронен фиш серия К №5009048 на ОД МВР Пазарджик, на
26.06.2021 г., в 12.22часа, с АТСС тип ARH CAM S1 , №11743bb,в
1
гр.Пазарджик, бул.“Г.Б.“ №153 , с посока на движение към кръстовище с
ул.“С.А., е заснето МПС П.Ф., с рег.№ ... което е управлявано със скорост от
66км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 50 км.ч. Отчетен
е толеранс от минус 3% от измерената скорост. Посочено е, че
собственик/ползвател на процесното МПС е С. Д. К., ЕГН **********.
Наложена е на жалбоподателя глоба в размер на 50лв. за нарушение на член
21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.1т.2 ЗДвП.
По делото се прие Протокол за проверка №62-С-ИСИС/28.09.2020г. на
БИМ относно преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1 , №11743bb, като
при проверката е установено съответствие с одобрения тип.
Прие се по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№17.09.5126, касаещо 28 бр. преносима / мобилна/ система за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM
S1, между които и №11743bb, със срок на валидност от 07.09.2017г. до
07.09.2027г., т.е в този срок попада и датата на извършване на процесното
нарушение.
Прие се по делото Протокол №1006р-5818/28.06.2021г. за използване на
автоматизирано техническо средство или система - Протокол по образец по
чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3
ЗДвП , за дата на използване – 26.06.2021г. от 11.30ч. до 14.00ч. В същия
протокол е посочено и мястото на контрол – бул.“Г.Б.“ №153 , с посока на
движение към кръстовище с ул.“С.А.“, регистрационния номер на служебния
патрулен автомобил, имената и подпис на съответното длъжностно лице при
ОДМВР Пазарджик, приело протокола за използване и свалило статичните
изображения,имена и подпис на длъжностно лице, извършил проверка на
протокола.
В настоящият случай нарушението е установено от мобилна /преносима/
система за контрол, предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от
Наредбата 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.
Приложена е и снимка на АТСС /л.16 от делото/, т.е. спазено е изискването на
чл. 10ал.3 от Наредбата за снимка за разположението на уреда, макар че при
наличие на официалния документ по чл. 10 ал.1 от Наредбата, липсата на
съпровождаща протокола снимка не води до липса на достоверни данни за
2
спазване на цитираното изискване.
От приложените веществени доказателствени средства / 5бр. снимки/ е
видно, че на същите фигурира процесния автомобил , с рег.№... ,като на една
от снимките/ л.20/ е отразена и засечената скорост от 69км.ч.
Няма спор по делото и се установява от справка за регистрация на
процесното МПС и за неговите собственици, че собственик на МПС П.Ф., с
рег.№СВ 8489РР е жалбоподателят С. К..
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима– доколкото липсват
данни за връчване на ЕФ на нарушителя/ , но по същество е неоснователна.
Съдът на първо място не споделя доводите на жалбоподателя за
неспазване императивните разпоредби на чл.189ал.4 и следв. ЗДвП, тъй като
жалбоподателят е санкциониран с електронен фиш, но при евентуално
наличие на полицейски служители, които да осъществяват контрол на
мобилната система.
Според чл. 189, ал. 4 изр. първо от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение.Т.е . когато е налице нарушение
,установено и заснето с техническо средство, се издава електронен фиш - в
отсъствие на контролен орган и на нарушител.
Измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., са
съобразени с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на
ВАС положения относно използването на мобилни камери за установяване на
нарушенията на ограниченията на скоростта.
В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП беше добавен терминът
"автоматизирано" техническо средство, като съгласно § 6, т. 65 от ДР на
ЗДП– "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
3
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес".
Това означава, че контролният орган не се намесва директно в работата
на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира,
включва, задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на
контрола го изключва и демонтира, като за тези действия се съставя
протокол.От тази гледна точка, нарушението се констатира в отсъствие на
намеса на контролния орган.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя С. К. е
ангажирана на основание чл. 188 ал. 1 от ЗДвП, в качеството на собственик. В
обжалвания електронен фиш изрично е цитирана и дадената от законодателя
възможност на санкционираното лице на основание чл. 189, ал. 5 от ЗДвП в
14-дневен срок да предостави писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на
МПС, въз основа на които да се анулира издадения фиш. Няма данни
жалбоподателят да е посочил друго лице , извършител на нарушението,
поради което правилно е била санкционирана.
Съдът счита още, че процесният електронен фиш съдържа всички
реквизити, изисквани от нормата чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. При служебна
проверка Съдът не открива други процесуални нарушения, непосочени от
жалбоподателя. В частност, налице са всички изискуеми реквизити и по
Протокол №1006р-5818/28.06.2021г. за използване на автоматизирано
техническо средство или система. Обстоятелството, че липсва номер на първо
и последно статично изображение, като е отбелязан само техния брой, според
настоящия състав е несъществено. Не случайно в образеца на този протокол
не се изисква номерация на изображенията, а само брой на установените с
АТСС нарушения.
Съдът не споделя и аргументите на жалбоподателя в посока за
нарушение на чл. 39 ал.4 от ЗАНН при издаване на електронния фиш.
Съгласно чл. 39 ал.2 от ЗАНН за маловажни случаи на административни
нарушения, установени при извършването им, когато това е предвидено в
закон или указ, овластените контролни органи могат да налагат на
местонарушението глоби в размер от 10 до 50 лв. За наложената глоба се
4
издава фиш, който съдържа данни за самоличността на контролния орган и на
нарушителя, мястото и времето на нарушението, нарушените разпоредби и
размера на глобата. Фишът се подписва от контролния орган и от
нарушителя, че е съгласен да плати глобата, и се изпраща на финансовия
орган на съответната общинска администрация за изпълнение. На нарушителя
се дава препис, за да може да заплати доброволно глобата.
Видно е, че тази разпоредба се отнася до всякакви нарушения по
действащото законодателство, за които е предвидена санкция, но съставляват
маловажен случай.
Нормата на чл. 39 ал. 4 от ЗАНН следва да се тълкува във връзка с
нормата на чл. 39 ал. 2 от ЗАНН и всъщност дава възможност да се налагат
глоби в размер над необжалваемия минимум в случаи на административни
нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в
отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон,
като се издава електронен фиш. Това не означава, че не могат да се налагат
глоби с електронен фиш и под необжалваемия минимум.
Според чл. 39 ал. 4 ЗАНН за случаи на административни нарушения,
установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на
контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените
контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия
минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. Следователно ал. 4
няма отношение към наличието на маловажност и не установява такъв
критерий, противно на твърденията на жалбоподателя ,че в случая глобата в
размер до 50 лева следва да се налага единствено по реда на чл.39 ал.2 ЗАНН.
Освен това процедурата чл. 189 ал. 4 и следващите от ЗДвП е приложима за
всякакви нарушения, установени с АТСС, за които не е предвидено наказание
лишаване от правоуправление на МПС и отнемане на контролни точки,
какъвто е и настоящият случай, без значение размера на предвидената глоба.
При издаването на обжалвания електронен фиш е приложен правилно
материалният закон.
От обективна страна се установи, че на 26.06.2021 г., в 12.22часа, с
АТСС тип ARH CAM S1 , №11743bb,в гр.Пазарджик, бул.“Г.Б.“ №153 , с
посока на движение към кръстовище с ул.“С.А., е заснето МПС П.Ф., с рег.
№..., което е управлявано със скорост от 66км.ч., при максимално разрешена
5
скорост за движение от 50 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3% от
измерената скорост. Така направеното описание на нарушението позволява
мястото на извършване да бъде отграничено несъмнено от друго място.
Законосъобразно е наложена на жалбоподателя глоба в размер на 50лв. за
нарушение на член 21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182
ал.1 т.2 ЗДвП, при установено превишение на скоростта в границата от 11-20
км.ч.
Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва
да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото , основателна е претенцията на наказващия
орган за присъждане на разноски. Наказващият орган се представлява от
юрисконсулт, който е изпратил писмено становище по съществото на спора и
с това становище е направено искане за присъждане на разноски, което е
основателно, съобразно чл. 63д ал. 3 от ЗАНН , във вр. с чл. 37 ЗПП и чл. 63д
ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя от
наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в производство
по ЗАНН, чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ предвижда
възнаграждение от 80 до 150 лева. Настоящото производство се разгледа в
две съдебни заседания, без лично явяване на юрисконсулта и не е с правна и
фактическа сложност, поради което следва да бъде определено и присъдено
минимално възнаграждение от 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 2 т.5 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Електронен фиш серия серия К №5009048 на ОДМВР
Пазарджик, с който на С. Д. К., ЕГН ********** от гр.С., ул.“И.Р.“ №10, ет.1
, ап.2 е наложена глоба в размер на 50лв.
Осъжда С. Д. К., ЕГН ********** от гр.С., ул.“И.Р.“ №10, ет.1 , ап.2 да
заплати на ОД МВР Пазарджик сумата от 80лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
6
Пазарджик в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7