Решение по дело №1305/2019 на Административен съд - Пазарджик

            РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

№            62/6.2.2020г.

 

 

 

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на шестнадесети януари през две хиляди и двадесетата година в състав:

 

СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ

                                                                                                  

при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Петров адм. дело № 1305 по описа на съда за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

 

1. Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.

 

2. Образувано е по жалба на „Винтаж“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пещера, ул. „Васил Петлешков”, №1, представлявано от управителя Д.Т.Д., против Ревизионен акт № Р-16001318000199-091-001 от 22.07.2019г., издаден от Г.Н.Ч., на длъжност началник на Сектор  в Териториална дирекция  Пловдив на Националната агенция за приходите, като орган възложил ревизията и Пенка Грозева Данилова на длъжност главен инспектор по приходите, като ръководител на ревизията при Териториална дирекция гр. Пловдив на Национална агенция за приходите, потвърден с Решение № 588 от 14.10.2019год. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика”, гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по приходите, в частта с която за търговското дружество, при условията на уредената в чл.177, ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност солидарна отговорност е определено задължение към бюджета в размер на 16027,83лв., като са начислени съответни лихва за просрочие в размер на 979,56 лв., за дължим и не внесен данък върху добавената стойност от “Бокстер“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. “Фредерик Жулио Кюри”, № 1, ет. 3  за отчетен периоди м. ноември 2018г.

Според жалбоподателя, съобразно установената практика, наличието на образувано производство срещу доставчика за принудително изпълнение на задълженията към бюджета, изключва необходимостта от образуването на ревизионно производство срещу получателя за осъществяване на отговорността по чл. 177 от ЗДДС.

Изрично се оспорва твърдението на административния орган, че дружеството жалбоподател е знаело или е могло да знае, че доставчика “Бокстер“ ЕООД няма да заплати процесния косвен данък. В този смисъл се пояснява, че разплащането между страните по една доставка, посредством прихващане на насрещни задължения е нормативно установен способ и не води до извод, че получателя е знаел или е могъл да знае, че доставчика няма да разчете задължението за данък с бюджета.

Според жалбоподателя, наличието на един и същи собственик на капитала на двете търговски дружества – доставчик и получател, не се третира като свързаност между тях в нито една от хипотезите на § 1, ал. 3 от ДОПК, доколкото в случая управители на дружествата са различни физически лица.

Поддържа се също така, че липсват каквито и да е данни, че процесните доставки са привидни, заобикалят закона или са на цена, която значително се отличава от пазарната.

Иска се оспорения акт да бъде отменен. Не се претендира присъждане на разноски.

 

3. Национална агенция за приходите, Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” Пловдив, чрез процесуалният си представител юриск. Григорова е на становище, че жалбата е неоснователна и моли Съда да я остави без уважение, като се присъди съответното юрисконсултско възнаграждение. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи, съдържащи се в оспорения ревизионен акт и потвърждаващото го Решение на Директора на Дирекция “ОДОП”, гр. Пловдив.

 

ІІ. За допустимостта:

 

4. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред контролния в структурата на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил изцяло в прежде посочената негова част. Така постановеният от Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика” - Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това процесуален срок налагат извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.

 

ІІІ. За процедурата и фактите:

 

5. Със Заповед № 16001318000199-020-001 от 10.11.2019год., издадена от Г.Н.Ч., на длъжност Началник Сектор при ТД на НАП Пловдив(л.369), на Пенка Грозева Данилова, ръководител на ревизията и Пенка Стоилова Караиванова, старши инспектор по приходите е възложено извършване на данъчна ревизия на „Винтаж“ ЕООД с обхват „…Отговорност за Данък върху добавената стойност по доставки, извършени от БОКСТЕР ЕООД…“ за данъчен период от 01.11.2018г. до 30.11.2018 г.

Крайният срок за извършване на ревизията е съответно продължен със Заповеди № 16001318000199-020-002 от 11.04.2018 г. и № 16001318000199-020-003 от 05.05.2018г., с която крайния срок за приключване на ревизията е установен на 15.06.2019г.

 

6. С оглед делегирането на правомощия по реда на чл.112, ал. 2, т. 1 от ДОПК и определяне на ръководител на ревизията, по делото е представена Заповед № РД-09-1 от 03.01.2017 г. на Директора на Териториална дирекция Пловдив на НАП, заедно с Приложения №1 и №2 към нея и Заповед № РД-09-1801 от 28.09.2018г. на Директора на НАП, Пловдив.  Представени са съответните разпечатки от публичния регистър за удостоверенията за електронни подписи.

При тези данни следва да се приеме, че оспорения административен акт и предхождащите го актове и действия в хода на ревизионното производство са издадени и извърешини от органи по приходите, снабдени с необходимите правомощия за това.

 

7. В хода на ревизионното производство до Д.Т.Д., като представляващ „Винтаж“ ЕООД са отправени: Искане за представяне на документи и писмени обяснения № Р - 16001318000199-040-001 от 08.02.2019 г. (л.79 и сл. ) ; Искане за представяне на документи и писмени обяснения № Р - 16001318000199-040-002 от 14.05.2019г. (л.160). Съответно, до Цветан Константинов Врачев, действал като представител на “Бокстер“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. “Фредерик Жулио Кюри”, № 1, ет. 3 е отправено Искане за представяне на документи и писмени обяснения № П - 16001619000199-041-001 от 19.04.2019 г.(л.155).

 

8. Въз основа на представените в отговор на исканията, документи и писмени обяснения, от страна на органа по приходите е прието за установено, че „Винтаж“ ЕООД е получател на доставки  и съответно е ползвало право на пълен данъчен кредит по следните фактури(л.85 и сл.), издател на които е “Бокстер“ ЕООД :

 

 

 

 

 

8. Според органа по приходите, за същия период „Бокстер“ ЕООД е единствен доставчик на услуги ишлеме на „Винтаж“ ЕООД, а съответно „Винтаж“ ЕООД е единствен клиент на „Бокстер“ ЕООД, съобразно декларираните доставки в дневници за покупки и продажби на двете дружества.

По делото е представена Справка декларация по ЗДДС вх. №16003802054 от 10.12.2018г., подадена от „Бокстер“ ЕООД относно м. ноември 2018г. Начисления ДДС за периода е в размер на 35226,00лв., а деклариран резултат ДДС за внасяне в размер на 28720,08 лв.(л.27). В ревизионния доклад, органа по приходите е посочил, че заради натрупани неизплатени задължения на дружеството по ДДС, ДДФДЛ, ДОО, ЗО и ДЗПО от м. ноември 2017 г.,  от Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП, Пловдив е образувано изпълнително дело и е наложен запор на банковата сметка на дружеството в „Уникредит Булбанк“АД. При постъпление на сума по сметката на НАП е извършено погасяване на част от задълженията на дружеството включително и за задълженията на „Бокстер“ ЕООД за ДДС за м. ноември 2018 г. в размер на 12692,25 лв. Остатъкът от 16027,83 лв. не е внесен към момента на извършване на ревизията.

 

9. Във връзка с правоотношенията между „Винтаж“ЕООД и „Бокстер“ ЕООД, по преписката са приобщени :

- Справка за актуалното състояние на всички действащи трудови договори с „Бокстер“ ЕООД към м. ноември 2018г.(л.332) ;

- Справка за актуалното състояние на всички действащи трудови договори с „Винтаж“ ЕООД към м. ноември 2018г.(л.338) ;

- Договор за изработка на ишлеме от 03.02.2017г.(л. 317), сключен между „Винтаж“ ЕООД, представлявано от Димитър Димитров, като възложител и „Бокстер“ ЕООД, представлявано от К.С., като изпълнител, по силата на който „Бокстер“ЕООД се задължава да извършва производство на мъжки, дамски и детски саи за обувки, съгласно съвместна производствена програма, срещу възнаграждение. Уговорено е, че изработката ще се извършва с материали на възложителя или на негови клиенти, които ще бъдат доставяни от възложителя от Италия, като материалите ще се използват само за изработка на поръчаните от възложителя или негови клиенти обувни изделия и след преработката изцяло ще им бъдат върнати ;

- Договор за изработка на ишлеме от 27.04.2018г.(л. 321), сключен между „Винтаж“ ЕООД, като възложител и „Уолкбай Ал“ ООД, с идентификационен номер № L41615011К, със седалище и адрес на управление Албания, гр. Тирана, като изпълнител, по силата на който „Уолкбай Ал“ ООД се задължава да извършва производство на обувни изделия, съгласно съвместна производствена програма, срещу съответно възнаграждение. Уговорено е, че изработката ще се извършва с материали на възложителя или на негови клиенти ;

- Договор за производство и продажба на обувки от 15.12.2011г., сключен между „Винтаж“ ЕООД, като продавач и „Комип“ ООД, със седалище и адрес на управление, Република Италия, обл. Венето, гр. Падова, ул. „Андора“, №17/19, като купувач, по силата на който „Винтаж“ ЕООД се е задължило да произведе и продаде на „Комип“ ООД обувки, определени по вид, модел, размер, материал и цвят със заявка. Уговорения срок на договора е относно календарната 2012г.(л.319);

- Договор за наем на недвижими имоти от 03.02.2017г.(л.152, л.312), сключен между „Винтаж“ ЕООД, като наемодател и „Бокстер“ ЕООД, като наемател, по силата на който наемодателят предоставя за временно и възмездно ползване, а наемателят се задължава да плаща уговорената наемна цена за ползването на недвижими имоти, подробно описани в договора: всички сгради, находящи се в с. Драгиново, общ. Велинград, в парцел IV , квартал 65 по регулационния план на селото, с изключение на магазин за обувки и склад към него, с обща площ от около 72 кв.м. ; имоти, находящи се в гр.Пещера, ул.Васил Петлешков №1, в парцел I, кв.131 по плана на гр.Пещера. Наемната цена е уговорена в размер на 24000,00 лв. месечно без ДДС ;

- Договор за наем на недвижими имоти от 09.12.2009г.(л.113), сключен между „Уиндс“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Ал. Стамболийски“, № 125-2, представлявано от управителя К.С., като наемодател и „Винтаж“ ЕООД, като наемател, относно: имоти, намиращи се в гр.Пещера, ул.Васил Петлешков №1, в парцел I, кв.131 по плана на гр.Пещера ; имоти намиращи се в гр. Пещера, ул. „Петър Раков“, № 38, УПИ І, от кв. 174 по плана на града ; всички сгради, намиращи се в с. Драгиново, общ. Велинград, в парцел IV , квартал 65 по регулационния план на селото. Уговорената наемна цена е в размер на 5500,00лв. месечно без ДДС. Споразумение от 31.10.2017г., към договора за наем от 09.12.2009г., сключено между „Уиндс“ ЕООД, представлявано от управителя М.С., като наемодател и „Винтаж“ ЕООД, като наемател, съобразно което от предмета на договора отпадат сградите намиращи се в с. Драгиново. Съгласие от 14.12.2009г. от „Уиндс“ ЕООД, подписано от К. Соргато, за възможността „Винтаж“ ЕООД да пренаема имотите по договора за наем  ;

- Договор за наем на машини и стопански инвентар от 09.12.2009г.(л.121), сключен между „Уиндс“ ЕООД, представлявано от управителя К.С., като наемодател и „Винтаж“ ЕООД, като наемател и Съгласие от 14.12.2009г. от „Уиндс“ ЕООД, подписано от К. Соргато, за възможността „Винтаж“ ЕООД да пренаема имотите по договора за наем. Споразумение от 31.10.2017г., към договора за наем от 09.12.2009г., сключено между „Уиндс“ ЕООД, представлявано от управителя М.С., като наемодател и „Винтаж“ ЕООД, като наемател.

 

10. Относно правно организационната форма, собствеността на капитала, управлението и представителството на „Винтаж“ ЕООД са представени следните документи :

- Съобразно Нов учредителен акт на Еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма „ВИНТАЖ“ ЕООД, гр.Пещера, от 28.05.2007г. (приет с Протокол от 28.05.2007г. на едноличния собственик на капитала - ПИРАЛИС АНЩАЛТ, Вадуц, Лихтенщайн), подписалия акта К.С., в качеството му на пълномощник(л.291) на „ПИРАЛИС АНЩАЛТ“, Вадуц, Лихтенщайн, вписано в търговския регистър под №FL-0001.549.171-2 от 27.01.1999г., като едноличен собственик на капитала на „Винтаж“ ЕООД, е приел решение за това, че „ПИРАЛИС АНЩАЛТ“, чрез пълномощника си, учредява еднолично дружество с ограничена отговорност, юридическо лице, отделно от едноличния собственик на капитала, като учреденото дружество е с фирма „ВИНТАЖ" ЕООД. Седалището и адресът на управление на учреденото дружество са гр.Пещера, обл.Пазарджик, ул.Васил Петлешков № 1. Дружеството се представлява и управлява от Д.Т.Д.. Капиталът на дружеството е 5000лв., разпределен в 500 дяла по 10 лв. всеки, като дяловете са неделими и всички са собственост на едноличния собственик на капитала „ПИРАЛИС АНЩАЛТ“, Вадуц, Лихтенщайн.

Протоколите от решенията на едноличния собственик на капитала на „Винтаж“ ЕООД за приемане на годишните финансови отчети за 2010г., 2011г., 2012г. 2013г., 2014г. и 2015г.(л.294 и сл.) са подписани от пълномощника К.С. ;

- Според Протокол от решение на едноличния собственик на капитала на „ШКИПОНЯ Е ШПЕЙТ“ ООД, от 01.07.2015г.(л.300), подписан от М.С., гражданин на Република Италия, с постоянно пребиваване в Република Албания, в качеството си на едноличен собственик на капитала на „ШКИПОНЯ Е ШПЕЙТ“ ООД, дружество учредено и регистрирано в Албания, е взел следните решения:

І. „ШКИПОНЯ Е ШПЕЙТ“ ООД, дружество, учредено и регистрирано съгласно законите на Република Албания, със седалище и адрес на управление в Република Албания, гр. Шкодра, квартал „Пераш“, ул. „Един Дурхам“, едноетажна сграда 124/3, номер на собствеността 3/453, кадастрална зона 8594, вписано в Националния център за регистрация към Министерство на икономическото развитие, търговията и предприемачеството на Албания с единен номер за идентификация на субекта L56624001N, да придобие 100% от капитала на „ВИНТАЖ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пещера, ул. „Васил Петлешков“, № 11, с ЕИК *********, съставляващ 500 дружествени дяла, с номинална стойност 10,00лв., всеки един за сумата от 5000,00 лв.;

ІІ. Възлага се на управителя на дружеството М.С. да предприеме всички необходими действия във връзка с решението по предходната точка, като сключи Договор за покупко-продажба на дружествени дялове по реда на чл. 129 от Търговския закон ;

- Според Протокол от решение на едноличния собственик на капитала на „ВИНТАЖ" ЕООД, от 01.07.2015г.(л.301), подписан от К.С. в качеството му на пълномощник на „ПИРАЛИС АНЩАЛТ“, дружество, учредено и регистрирано съгласно законите на Княжество Лихтенщайн и дружество в качеството на едноличен собственик на капитала на „ВИНТАЖ“ ЕООД, пълномощникът К.С. взима следните решения:

І. Приема „ШКИПОНЯ Е ШПЕЙТ“ ООД, дружество учредено и регистрирано съгласно законите на Република Албания за съдружник във „ВИНТАЖ“ ЕООД,

ІІ. Дава съгласието си да бъдат продадени всичките 500 дяла, с номинална стойност 10,00 лв. всеки един, на обща стойност 5000,00 лв. от капитала на „ВИНТАЖ“ ЕООД, на „ШКИПОНЯ Е ШПЕЙТ“ ООД, по реда на чл.129 от ТЗ, срещу сумата от 5000,00 лв.,

ІІІ. Едноличния собственик на капитала на дружеството или упълномощено от него лице да сключи Договор за покупко-продажба на дружествени дялове по реда на чл.129 от ТЗ;

- Въз основа на двете решения е сключен Договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 01.07.2015г.(л.302), между „ПИРАЛИС АНЩАЛТ“, дружество учредено и регистрирано съгласно законите на Княжество Лихтенщайн, представлявано от едноличния член на Управителния съвет Кристиан Паул Лампрехт, действащо чрез пълномощника си К.С., гражданин на Република Италия, от една страна като продавач и „ШКИПОНЯ Е ШПЕЙТ“ ООД, дружество учредено и регистрирано в Албания, представлявано от управителя М.С., гражданин на Република Италия, от друга страна като купувач, като „ПИРАЛИС АНЩАЛТ“, действащо чрез пълномощника си К.С. прехвърля на „ШКИПОНЯ Е ШПЕЙТ“ ООД, представлявано от управителя си М.С., всички притежавани от него 500 дружествени дяла, представляващи 100% от капитала на „ВИНТАЖ“ ЕООД, срещу сумата от 5000,00 лв.;

- Според  Учредителен акт на „ВИНТАЖ“ ЕООД, от 01.07.2015г.(л.303), подписан от М.С. в качеството му на управител на „ШКИПОНЯ Е ШПЕЙТ“ ООД :  едноличен собственик на капитала на „ВИНТАЖ“ ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ ********* е „ШКИПОНЯ Е ШПЕЙТ“ ООД с идентификация L56624001N, чуждестранно юридическо лице, държава Албания с адрес гр.Шкодра, квартал „Пераш“, ул. „Един Дурхам“.  Управител на „ВИНТАЖ“ ЕООД е Д.Т.Д..

 

11. Съобразно Учредителен акт от 06.12.2016г.(л.304), „БОКСТЕР“ ЕООД е  с едноличен собственик на капитала К.С., гражданин на Република Италия. Съответно, капитала на дружеството е в размер  на 10,00 лв., разпределен в 10 дружествени дяла с номинална стойност 1,00 лв. всеки. Дружеството се представлява и управлява от К.С.. Седалището и адреса на управление са гр. Пловдив, район Централен, ул. „Петър Парчевич“ № 5.

С Решение на едноличния собственик на капитала от 05.07.2018г. и Учредителен акт от 05.07.2018г.(л.306), адресът на управление на „БОКСТЕР“ ЕООД е променен на гр.Пловдив, район Централен, ул.Фредерик Жолио Кюри № 1, ет.3.

 

12. Според данните в публичния търговски регистър, считано от 27.07.2011г., едноличен собственик на капитала на „Уиндс“ ЕООД, ЕИК *********,  със седалище и адрес на управление към този момент, гр. София, бул. „Александър Стамболийски“, № 125 е „ПИРАЛИС АНЩАЛТ“, вписано в Обществен регистър под № FL-0001.549.171-2, Лихтенщайн. Управител на дружеството е К.С..

Съответно, считано от 10.07.2015г., едноличен собственик на капитала на „Уиндс“ ЕООД е „ШКИПОНЯ Е ШПЕЙТ” ООД, Идентификация L56624001, Албания. Управител на дружеството, считано от 02.07.2019г. е М.С..

Считано от 15.12.2011г., седалището и адреса на управление на дружеството е гр. София, район р-н Възраждане, ж.к. Зона Б - 19, ул. Перник No 121, вх. 1, ет. 6, ап. 16.

 

13. В хода на ревизионното производство, по административната преписка са били приобщени :

- Ревизионен акт № Р-16001318006812-091-001 от 03.06.2019г., на ТД на НАП, Пловдив, потвърден с Решение № 476 от 16.18.2019год. на Директора на Дирекция “ОДОП”, гр. Пловдив, с който за „ВИНТАЖ“ ЕООД, при условията на уредената в чл.177, ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност солидарна отговорност е определено задължение към бюджета в размер на 144296,37лв., като са начислени съответни лихва за просрочие в размер на 9712,44 лв., за дължим и не внесен данък върху добавената стойност от “Бокстер“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. “Фредерик Жулио Кюри”, № 1, ет. 3  за отчетни периоди м. април 2018г. до м. октомври 2018г., включително. Приложен е и Ревизионния доклад въз основа на която е издаден акта;

- Приложени са материалите от предприети насрещни проверки на следните физически лица : Мая Василева Стаменова, според писмените обяснения на която(л.194), тя е започнала работа в „Винтаж“ ЕООД на 01.06.2007г., като „отчетник начисляване на трудови възнаграждения“, съответно в „Еко скрапе“ ЕООД е започнала работа на 11.05.2011г., като „отчетник начисляване на трудови възнаграждения“. Работното време е било по 4 часа във всяко от двете дружества. Стаменова е заявила, че не е била наясно с финансовото състояние и задълженията на „Еко Скрапе“ ЕООД ; Венетка Манолова Величкова, според писмените обяснения на която(л.201), тя е започнала работа в „Винтаж“ ЕООД на 29.12.2006г., като „продавач в магазин“, съответно в „Еко скрапе“ ЕООД е започнала работа на 21.05.2012г., като „касиер“ в Отдел Счетоводство. Работното време е било по 4 часа във всяко от двете дружества. Величкова е заявила, че не е била наясно с финансовото състояние и задълженията на „Еко Скрапе“ ЕООД ; Атанас Кунчев Стаменов според писмените обяснения на който(л.208), не е бил наясно с финансовото състояние и задълженията на „Еко Скрапе“ ЕООД, като в периода в който е бил управител на това търговско дружество е работил по трудов договор в „Хелас Хем“ АД, на длъжност „продавач – консултант“. Като управител на „Еко Скрапе“ ЕООД е подписвал необходимите документи, но решенията относно дейността на дружеството са вземани от едноличния собственик на капитала ; Стефка Славчева Христоскова, според писмените обяснения на която(л.213), тя е започнала работа в „Винтаж“ ЕООД на 01.06.2007г., като „експерт организация на труда“, съответно в „Еко скрапе“ ЕООД е започнала работа на 11.05.2011г., като „ръководител организация и ефективност на труда“. Работното време е било по 4 часа във всяко от двете дружества. Христоскова е заявила, че не е била наясно с финансовото състояние и задълженията на „Еко Скрапе“ ЕООД ; Стоянка Георгиева Глухчева, според писмените обяснения на която(л.219), тя е започнала работа в „Винтаж“ ЕООД на 05.05.2015г., като „служител човешки ресурси“, съответно в „Еко скрапе“ ЕООД е започнала работа на 11.05.2011г., като „служител човешки ресурси“. Работното време е било по 4 часа във всяко от двете дружества. Глухчева е заявила, че не е била наясно с финансовото състояние и задълженията на „Еко Скрапе“ ЕООД ; Зоя Костадинова Галанова, според писмените обяснения на която(л.225), тя е започнала работа в „Винтаж“ ЕООД на 04.01.2008г., като „отчетник счетоводство“, съответно в „Еко скрапе“ ЕООД е започнала работа на 20.06.2011г., като „отчетник счетоводство“. Работното време е било по 4 часа във всяко от двете дружества. Галанова е заявила, че не е била наясно с финансовото състояние и задълженията на „Еко Скрапе“ ЕООД ; Славка Недкова Недкова, която не е представила исканите от органа по приходите документи и обяснения(л. 227).

В случая, следва да се съобрази,  че всички описани данни и обяснения на трети лица, са събрани в хода на друго ревизионно производство, отнасят се за периоди различни от процесния отчетен период – м. ноември 2018г. и за търговско дружество  - „Еко Скрапе“ ЕООД, което няма, каквото и да е отношение с процесните доставки. Казано с други думи, въпросните данни от насрещните проверки, нямат пряка релация с предмета на настоящото производство.

В ревизионния доклад, органа по приходите е посочил, че „…За периода на ревизията ЕКО СКАРПЕ ЕООД с ЕИК ********* е с едноличен собственик на капитала „ШКИПОНЯ Е ШПЕЙТ“ ООД….“. Писмени доказателства в тази насока, не се съдържат по административната преписка и съответно не са представени по делото. Според прежде поменатия Протокол от решение на едноличния собственик на капитала на „ШКИПОНЯ Е ШПЕЙТ“ ООД от 01.07.2015г.(л.300), едноличен собственик на капитала на това търговско дружество е М.С., гражданин на Република Италия.

 

14. Въз основа на тези данни обаче, и данните описани по-горе в настоящото решение, органа по приходите е направил следните констатации:

- К.С. е имал дълги във времето взаимоотношения с дружеството „Винтаж“ ЕООД и в последствие учредява дружество с наименование „Бокстер“ ЕООД, на което лицето е едноличен собственик на капитала, управител и представляващ.;

- Посочено е че според представена от Винтаж ЕООД справка за вземанията от трети лица към 30.11.2018 г.(л.106), дружеството има вземания от „Бокстер“ ЕООД в размер на 60115,36 лв. по фактури за наем, ел.енергия, вода и др. Това обстоятелство е било достатъчно за органа по приходите да формира извода, че „…Към тази дата лицето със сигурност е било наясно относно недоброто финансово състояние на своя доставчик, тъй като със ЗВР № Р-16001318006812-020- 001/09.11.2018 г. е възложена ревизия на ВИНТАЖ ЕООД за установяване на отговорност по чл. 177 от ЗДДС за дължимия данък по доставки, извършени от Бокстер ЕООД за периодите от 01.04.2018г. - 31.10.2018 г. /връчена в рамките на същия данъчен период/…..“.;

- Мястото на дейност на „Винтаж“ ЕООД и „Бокстер“ ЕООД, е на един и същ адрес, гр.Пещера, ул. В. Петлешков №1. В този контекст е отбелязано, че за целите на извършване на дейността на „Винтаж" ЕООД, последното ползва обекти, машини и стопански инвентар под наем с по договори, сключени с „Уиндс“ ЕООД с което са свързани лица ;

-  „Бокстер“ ЕООД е основен доставчик на ревизираното лице за данъчни периоди м.април 2018г. до м.октомври 2018г.;

- Установени са общи счетоводител/касиер/ръководител отдел човешки ресурси, на дружествата „Винтаж“ ЕООД и „Бокстер“ ЕООД, което според орган по приходите е предпоставка за знание от страна на „Винтаж“ ЕООД, относно обстоятелствата за финансовото състояние на „Бокстер“, ЕООД и за невнасяне от страна на „Бокстер“ ЕООД на дължимия ДДС по СД по ЗДДС за процесните отчетни периоди.

Съобразно данните по преписката и представения по делото списък на личния състав в „Бокстер“ ЕООД към м. ноември 2018г.(л.338),  е прието за установено, че лицата които работят едновременно в двете дружества са Зоя Костадинова Галанова на длъжност отчетник счетоводство ; Венетка Манолова Величкова на длъжност касиер счетоводство, по отношение на която е отбелязано, че едновременно е счетоводител във „Винтаж" ЕООД и тегли и внася парични средства по банковата сметка на „Бокстер“ ЕООД.

 

15. При това положение, органа по приходите е приел, че е проявен следния фактически състав :

- Доставчикът „БОКСТЕР“ ЕООД не е внесъл към датата на издаване на Ревизионния доклад, дължимия ДДС по справка-декларация за м. Ноември 2018 г. в размер на 16027,83 лв.;

- Получателят по доставките „Винтаж“ ЕООД е знаел, че данъкът по фактурите или част от него, издадени от „Бокстер“ ЕООД, няма да бъде внесен ;

- Налице е липса на фактическа възможност за фиска да получи вземането си от длъжника ;

- Налице са облагаеми доставки и получателят „Винтаж“ ЕООД- регистрирано по ЗДДС лице е упражнило право на данъчен кредит по тези доставки.

Крайният извод е бил, че „… За „ВИНТАЖ" ЕООД е налице отговорността по чл.177, ал.1 от ЗДДС….“.

 

ІV. За правото:

 

16. В разпоредбата на чл. 177, ал. 1 от ЗДДС е установен особен вид солидарна отговорност, представляваща изключение от правилото, че данъкът се дължи от доставчика, поради което текстът на разпоредбата безусловно, трябва да се тълкува стриктно.

От своя страна нормата на чл. 177, ал. 2 от ЗДДС е специална спрямо общите разпоредби на ЗДДС, установяващи задължение на доставчика за заплащане на съответния ДДС. В нея е регламентирана солидарната отговорност на получателя по доставката за дължимия данък, при наличие на изчерпателно изброени  условия.

Систематичното място на чл. 177 в гл. ХХV от ЗДДС, определя отговорността за злоупотреби като средство за предотвратяване на данъчните измами. Цели се предотвратяване загубата на данъчни приходи от неизпълнението на задължението на доставчика да внесе начисления данък върху добавената стойност, чрез натоварване и на други лица със задължението да внесат данъка. Принципът, установен с чл. 177, ал. 6 от ЗДДС е, че отговорността се носи от прекия получател по доставката с невнесения данък, но ако той не бъде събран от него, се носи субсидиарна отговорност от всеки следващ получател по реда на доставките.

Фактическият състав, пораждащ отговорността, включва обективни елементи - неизпълнение от доставчика на задължението да внесе начисления данък и упражнено право на приспадане от получателя, и субективен елемент - знание у получателя за това, че данъкът няма да бъде внесен.

Националната разпоредба не противоречи на общностната регулация. Принципът на допустимост на солидарната отговорност и съответствието му с Директива на Съвета 2006/112/ЕО е потвърдена с Решение на Съда ЕО по дело С-384/04, в което Съдът посочва, че чл. 21, ал. 3 от Шестата директива (отм.), сега чл. 205 от Директива на Съвета 2006/112/ЕО, позволява законодателство, предвиждащо, че данъчно задължено лице, на което са доставени стоки или услуги, и което е знаело или е имало разумни причини да подозира, че част или целия ДДС, дължим във връзка с тази доставка, или всяка предходна или бъдеща доставка, няма да бъде платен, е солидарно отговорно за неплатения данък.

При действието на чл. 170, ал. 1 от АПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, процесуалната тежест да установи предпоставките на отговорността за злоупотреби, и в частност презумптивните предпоставки, е за приходната администрация.

С оглед презумпцията за знание по чл. 177, ал. 3 от ЗДДС, доказателствената тежест за оборването й се прехвърля върху ревизираното лице, но само когато, отново при условията на пълно и главно доказване, приходните органи установят наличието на една от алтернативно изискуемите предпоставки за действие на презумпцията  по чл. 177, ал.3, т. 2 от ЗДДС - облагаемата доставка да е привидна или да заобикаля закона или да е на цена, значително отличаваща се от пазарната.

Изводът е, че единствено и само при установено знание на получателя или задължение за знание на същия, че данъкът няма да бъде внесен от неговия доставчик, е допустимо да се осъществява отговорността на получателя за заплащане на данъка.

 

17. В конкретния случай, спорният между страните въпрос се концентрира именно по отношение на обстоятелството – налице ли са предпоставките предвидени в чл. 177 от ЗДДС, правна последица от които е възникване на отговорност за получателя за дължимия, но невнесен от доставчика данък добавена стойност.

В случая няма съмнение и спор, че и двете страни по облагаемите доставки са регистрирани по реда на ЗДДС лица.

Спорен е обаче въпросът, дали получателят е знаел или е бил длъжен да знае, че данъкът няма да бъде внесен от доставчика.

Съобразно възведената в чл. 177 ал. 3 от ЗДДС презумпция, че получателят по доставката е бил длъжен да знае, че данъкът няма да бъде разчетен с бюджета, се прилага при кумулативното наличие на следните условия: дължимият данък не е ефективно внесен като резултат за данъчен период, от който и да е предходен доставчик по облагаема доставка с предмет същата стока или услуга, независимо дали в същия, изменен или преработен вид, и облагаемата доставка е привидна, заобикаля закона или е на цена, която значително се отличава от пазарната.

В тази връзка, следва да се посочи, че за да се приложи презумпцията по чл. 177, ал. 3 от ЗДДС е достатъчно наред с доказване предпоставката по чл. 177, ал. 3, т. 1  от ЗДДС, да се установи наличието на което и да било от алтернативно изброените в чл. 177, ал. 3, т. 2  от ЗДДС обстоятелства - облагаемата доставка е привидна, заобикаля закона или е на цена, която значително се отличава от пазарната.

В хода на ревизията приходната администрация не е изследвала предпоставките по чл. 177, ал. 3, т. 2 от ЗДДС и съответно нито в процесния Ревизионен акт, нито в Решението на Директора на Дирекция „ОДОП“, Пловдив са изложени мотиви за това, че облагаемата доставка е привидна, заобикаля закона или е на цена, която значително се различава от пазарната. Данни в тази насока не се заявиха и не се установиха и в хода на настоящото производство.

По своята същност, привидните сделки са симулативни, сиреч налице е съзнателно несъответствие между волята и проявлението, поради факта, че страните изначално не желаят настъпване на техните правни последици. Привидността е възможна в две хипотези на абсолютна симулация и на относителна симулация.

За да е налице заобикаляне на закона, то следва посредством сделката, лицата да целят правни последици, които не са предвидени в закона (било отклонение от данъчно облагане, било фиктивно плащане и др.), които обаче в случая нито са обсъдени, нито пък са предмет на проверка в хода на ревизията.

В случая няма спор, че сделките са действителни, като удостоверената с фактурите доставки на услуги, са фактически осъществени. При липсата на каквито и да е данни или дори твърдения за противното ,следва да се приеме, че те са не са привидни, не заобикалят закона и са на цена, която е изцяло съответна на пазарната.

 

18. Ревизиращия орган е направил единствено извод, че освен да е бил длъжен да знае, че начисления данък няма да бъде внесен, в конкретния случай получателят по доставката е и знаел, че това няма да бъде сторено от доставчика.

Съобразно разбиранията на органа по приходите, този извод е автоматична последица от обстойно изложените описания за това, че между „Винтаж“ ЕООД, „Бокстер“ ЕООД, „Еко Скарпе“ ЕООД, „Уиндс“ ЕООД и К.С. „…. са налице такива отношения и взаимнообвръзки, от които може да се направи обоснован извод, че ВИНТАЖ ЕООД е знаело или е имало основание да подозира, че данъкът по издадените му Фактури от БОКСТЕР ЕООД за периода 01.11.2018 - 30.11.2018 г. няма да бъде внесен…..“.

Всъщност за знание при юридически лица може да са говори само условно, тъй като познавателната дейност е присъща на физическите лица и се свързва с наличието на интелект. За юридическите лица тази познавателна дейност следва да се установи за персоналния им субстрат и то за лицата, които образуват и изразяват волята им.

В случая знанието по чл. 177, ал. 2 от ЗДДС е за бъдещо събитие - че данъкът няма да бъде внесен. Това знание обаче е явно несъвместимо с факта на своевременното плащане(включително, чрез прихващане на насрещни парични задължения) на пълната стойност по процесните фактури (Така Решение № 4349 от 28.03.2014 г. по адм. д. № 10829/2013 на ВАС). Все в тази насока, трябва да бъде съобразен е заявеният от органа по приходите факт, че „Бокстер“ ЕООД макар и не изцяло, към момента на съставяне на ревизионния доклад е изплатило значителна част от задължението си за ДДС относно процесния отчетен период и продължава да се разчита с бюджета, посредством постъпващи в банковата му сметка парични суми.

Необходимо е да се посочи, че самият факт на отношения на свързани лица (и то в случая с трето за процесните доставки дружество) не е предвиден като хипотеза в чл. 177 от ЗДДС, за да е възможно от проявлението му да се презюмира знанието за неефективно внасяне на данъка в бюджета. Сам по себе си този факт, на наличие на някакви обвързаности между множество различни правни субекти, един от които е дружеството жалбоподател, не може да бъде дори индиция, че получателят по доставката е знаел или е бил длъжен да знае, че данъкът няма да бъде внесен ефективно от неговия доставчик.

Обратното разбиране не може да бъде споделено, доколкото то се намира в пряко противоречие с правилата възведени в чл. 177 от ЗДДС, а те са императивни, което изключва възможността за всяко разширително тълкуване. Свободната интерпретация и прилагането на режима на солидарна отговорност въз основа на хипотези, които не са възведени в чл.177 от ЗДДС е в пряко нарушение на целта която преследва закона, посредством уреждането на въпросния правен институт.

 

19. Не може да се приеме, включително като индиция за знание по чл.177, ал. 2 от ЗДДС и фактът, че  „Бокстер“ ЕООД е останало задължено към „Винтаж“ ЕООД за заплащане на определени парични суми (за наеми и други консумативи относно имота).

В този смисъл, трябва да се посочи, че релевантният момент за установяване на знанието или задължението за него е към момента на издаването на фактурите. Това налага да се установи, че обективно финансовото състояние на доставчика е достатъчно лошо, така щото същият да не може да покрива задълженията си, включително и за данъци, и от субективна гледна точка, че това състояние е известно на представляващите и управляващи юридическото лице получател по доставката, както и че нему е известно, или е следвало да му бъде известно, че данъците по издаваните фактури няма да бъдат заплатени.

В случая, несъмнени и еднозначни данни в тази насока не бяха заявени и установени по делото.

 

20. Относно погасяване на част от задълженията между дружествата чрез прихващане, следва да се посочи, че по аргумент от чл. 103 и сл. от ЗЗД, прихващането е един от способите за погасяване на задълженията на длъжника, а сам по себе си изборът му не обуславя пряк извод за наличие или липса на изследвания субективен елемент относно знанието, за това, че доставчика по сделката ще осъществи противоправно поведение в бъдещ период.

Непротиворечива е практиката на Върховния административен съд,  за това, че фактът на плащане чрез способи на прихващане или цедиране на вземане, сам по себе си не налага на извода, че лицето е знаело или е можело да знае, че данъка няма да бъде внесе от доставчика. В случая не е доказана и хипотезата на чл. 177, ал. 3 от ЗДДС, която въвежда особена презумпция за задължение за знание по смисъла на чл. 177, ал.2 от ЗДДС. /Решение № 3121 от 14.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13679/2015 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова/.

 

21. Доказателствената тежест да установи предпоставките за реализиране на солидарната отговорност по чл.177 от ЗДДС спрямо получателя по доставката е за приходните органи, което в процесния случай не бе е сторено, въпреки изрично дадените от съда указания в тази насока

За да се вмени на получателя солидарна отговорност на основание чл.177, ал. 2, предл. първо ЗДДС, наложително е да се установят главно и пълно, всяка една от предвидените във въпросната норма предпоставки и то към момента на извършването на сделката.

Доказателствената тежест за това лежи върху органа по приходите, а дължимата преценка е конкретна и е обусловена от добросъвестността на получателя, анализирана въз основа на обективните данни относно предприетите от него разумни стъпки във връзка с предотвратяване на риска от злоупотреби. Пълно е доказването, при което се създава сигурно убеждение за истинността на фактическото твърдение, а в случая ангажираните в хода на ревизионното и съдебното производство доказателства не са годни да мотивират такъв категоричен извод.

Казано с други думи, процесният ревизионен акт е изцяло незаконосъобразен, поради което ще следва да бъде отменен.

Ето защо, Съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-16001318000199-091-001 от 22.07.2019г., издаден от Г.Н.Ч., на длъжност началник на Сектор  в Териториална дирекция  Пловдив на Националната агенция за приходите, като орган възложил ревизията и Пенка Грозева Данилова на длъжност главен инспектор по приходите, като ръководител на ревизията при Териториална дирекция гр. Пловдив на Национална агенция за приходите, потвърден с Решение № 588 от 14.10.2019год. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика”, гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по приходите, в частта с която за „Винтаж“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пещера, ул. „Васил Петлешков”, №1, при условията на уредената в чл.177, ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност солидарна отговорност е определено задължение към бюджета в размер на 16027,83лв., като са начислени съответни лихва за просрочие в размер на 979,56 лв., за дължим и не внесен данък върху добавената стойност от “Бокстер“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. “Фредерик Жулио Кюри”, № 1, ет. 3  за отчетен периоди м. ноември 2018г.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

 

Административен съдия :/П/