Р Е Ш Е Н И Е
№260038
гр.Шумен, 25 Февруари 2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският окръжен съд, в публичното
съдебно заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
Председател: М. Маринов
Членове:1.Р. Хаджииванова
2.С. Стефанова
при секретаря Т.Кавърджикова, като
разгледа докладваното от съдия Маринов В.гр.дело №31 по описа за 2021 год. на
ШОС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №260212/26.11.2020г. по гр.д.№716/2020г.
Районен съд - гр.Шумен е отхвърлил предявените от С.М.Д. *** искове по чл.344,
ал.1, т.1, т.2, и т.3 от КТ, за признаване за незаконно уволнението на ищеца
извършено със Заповед №ЧР-63/03.04.2020г., възстановяването му на заеманата
преди уволнението длъжност, и присъждане на обезщетение за времето, през което
е останал без работа в размер на 5202 лева. На ответника са присъдени деловодни
разноски в размер на 150 лева.
Недоволен от така постановеното решение
останал ищеца, който обжалва изцяло решението на районния съд, като посочва
доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, и моли съда да го
отмени и постанови друго, с което да уважи предявените с исковата молба
претенции.
В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата страна е
депозирала отговор на жалбата, в който излага, че решението е правилно и
законосъобразно, и моли да бъде потвърдено.
Въззивната жалба е подадена в срок, редовна и
процесуално допустима.
Съдът констатира, че първоинстанционното решение е
валидно и допустимо, поради което и спора следва да се разгледа по същество.
Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите
изложени в жалбата, становищата на страните, и прецени поотделно, и в
съвкупност събраните по делото доказателства, намери жалбата за основателна.
Районен съд - гр.Шумен е бил сезиран с обективно
съединени искови претенции по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ от С.М.Д. ***.
В исковата си молба до съда ищецът излага, че е работела при ответника, като трудовото
ѝ правоотношение било прекратено със заповед № ЧР-63/03.04.2020г. на
кмета на Община Ш., на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ – непритежаване на
необходимото образование и професионална квалификация за изпълняваната работа.
Претендира признаване незаконността на уволнението, неговата отмяна,
възстановяване на предишната работа, обезщетение за времето, през което е
останала без работа, за 6 месеца в
размер на 5202 лева и законна лихва върху нея от предявяване на иска до
окончателното плащане, както и присъждане на деловодни разноски. Сочи, че била
член на секретарския съвет на синдикална секция на ТК "Подкрепа",
член на комитета по условия на труд към ОС на работниците и служителите при Община
Ш.. Дори и да била осъществена промяна в щатното разписание, ищцата не била
запозната с него, не и била предоставена нова длъжностна характеристика, от
която да е видно, че има промяна в образователната и професионална квалификация
за изпълняваната от нея длъжност. Нарушен бил и чл.37 от КТ, орган на
синдикалната организация не бил поканен да участва в подготовката на
евентуалната промяна.
Безспорно е установено по делото, че страните са били в
трудовоправни отношения, като ищцата е била назначена през 2009г. първоначално на
длъжността „*“, в Дирекция "Гражданска регистрация, информационно и правно
обслужване", Отдел "Правно - нормативно обслужване, връзки с
обществеността и отбранително - мобилизационна подготовка", при Община Ш.,
като от представените формуляри за оценка на изпълнението на длъжността е
видно, че през 2012г. наименованието на длъжността е било променено на "*
"Координатор правни въпроси". Трудовото правоотношение между страните
било прекратено със заповед № ЧР-63/03.04.2020г., връчена на ищцата на същата
дата, на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ, като в заповедта са отбелязани
причини за прекратяването - "С промяна на длъжностно разписание на
Общинска администрация с общински приходи и нова длъжностна характеристика,
считано от 01.04.2020г. наименованието на длъжността * "Координатор правни
въпроси" е променена на "Юрисконсулт" и са въведени нови
изисквания за образование и професионална квалификация, както следва: - било
образователна степен "бакалавър", професионална област - право,
икономика, финанси, филология и допълнителна квалификация/обучение - умения за
работа с Word, Excel и Сиела; става
на образователна степен "магистър", професионална област - право,
допълнителна квалификация/обучение - придобита юридическа правоспособност и
умения за работа с MS Office, правно - информационен
софтуер. Служителят не притежава образователна степен магистър по специалността
"право" и придобита юридическа правоспособност.". Длъжностното
разписание на персонала в Общинска администрация – Община Ш. в сила от
01.04.2020г., с което се въвежда промяна в наименованието на длъжността и нови
изисквания за образование и професионална квалификация на процесната длъжност,
било утвърдено от кмета на общината. Не са представени доказателства, от които
да е видно че на ищцата е била връчена длъжностна характеристика, с отразените
в нея нови изисквания. Преди влизане в сила на длъжностното разписание, на
18.03.2020г., ѝ било връчено предложение по чл. 331 от КТ, за
прекратяване на трудовия договор срещу обезщетение, в размер на 4 брутни
заплати, което ищцата не приела. Ден преди връчване на заповедта за
прекратяване на трудовото и правоотношение/02.04.2020г./, Кмета на Общината
отправил искане и получил съгласие от СРС на КТ“Подкрепа“, за прекратяване на
трудовия и договор. От представените длъжностни характеристики е видно, че за
заеманата от ищцата длъжност преди уволнението - основната цел е - "Да
подпомага пряко главния юрисконсулт и старшия юрисконсулт в тяхната работа,
чрез работата си да допринася за правното обслужване на общината, както и за
компетентното и основано на закона обслужване на гражданите и юридическите лица.",
а в новата - "Отговаря пряко за движението на всички изпълнителни дела и
осъществява процесуално представителство по тях. Да подпомага пряко старшите
юрисконсулти в тяхната работа, чрез работата си да допринася за правното
обслужване на общината, както и за компетентно и основано на закона обслужване
на гражданите и юридическите лица." От изготвената в първоинстанционното
производство съдебно счетоводна експертиза е видно, че обезщетението по чл.225,
ал.1 от КТ, което би следвало да се изплати на ищцата е в размер на 5202 лева
за шест месеца /по 867 лева на месец/. От представените във въззивното
производство писмени доказателства е видно, че с ново длъжностно разписание от
01.10.2020г. в Дирекция "Гражданска регистрация, информационно и правно
обслужване" при ответника са разкрити две нови длъжности от ниво "*"
- * "ЗОП" и * "Административно обслужване". От длъжностната
характеристика на втората длъжност е видно, че основната и цел е
"Осъществява общата организация по административното обслужване на
физически и юридически лица".
При така установената фактическа обстановка,
настоящата инстанция намира че предявените искови претенции са основателни и
следва да бъдат уважени.
Съгласно правилата за разпределение на
доказателствената тежест, тежестта да установи правомерността на осъщественото
уволнение лежи върху работодателя.
На първо место, следва да бъде разгледано наличието на
соченото от работодателя основание за прекратяването на трудовото
правоотношение. Предвиденото в чл.328, ал.1, т.6 от КТ основание изисква
промяна в образователния ценз или професионална квалификация за изпълняваната
работа, които работникът не притежава. Съдебната практика категорично и
еднозначно приема, че при проверка законосъобразността на уволнението на
основание чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ, извън правомощията на съда е да
осъществява контрол върху преценката на работодателя за необходимостта от
въведените от него нови изисквания за образование и квалификация, която
преценка е такава по целесъобразност – с оглед нуждите на работата – трудовата
функция, осъществявана на съответната длъжност – това което е приел и първоинстанционния
съд в обжалваното решение. Съгласно чл. 46, ал. 1, т. 4 от ЗМСМА – кметът на
кметство "назначава и освобождава служителите от общинската администрация
в района или кметството, които подпомагат неговата дейност, в съответствие с
утвърдената численост и структура". В качеството си на работодател,
доколкото няма специална разпоредба, която да ограничава компетентността му,
кметът на кметството разполага с правомощието да променя изискванията за
образование и квалификация когато същите, не са определени в нормативен акт.
Този извод не се променя от обстоятелството, че кметът на кметството е
териториален орган на изпълнителната власт, а дейността на администрацията се
осъществява от държавни служители и лица, работещи по трудово правоотношение,
чрез заемането на длъжности, чиито наименования се определят в Единния
класификатор на длъжностите в администрацията /ЕКДА/, в който са посочени и
разпределени длъжностите в длъжностни нива, минималните изисквания за заемането
им и съответния вид на правоотношението. За да е законосъобразно уволнение на
горното основание е необходимо въвеждането на нови изисквания за образование и
квалификация, да се осъществява при запазване на длъжността /трудовата функция/.
В длъжностната характеристика на длъжността "юрисконсулт" са
предвидени и нови значими трудови функции, различни от тези за "*",
при запазване на част от трудовите функции за премахнатата длъжност. В резултат
на разширяването на трудовите функции се е стигнало до формиране на напълно
различна от предишната и с нови функции длъжност. С новото разписание е
премахната съществуващата до тогава длъжност "* "Координатор правни
въпроси", и на нейно място е въведена новата "Юрисконсулт".
Именно тази промяна на щата е наложила и въвеждането на изискването за образователна
степен "магистър", професионална област - право, и придобита
юридическа правоспособност. При тези обстоятелства се налага изводът, че фактически
ответника е извършил съкращение като длъжността "* "Координатор
правни въпроси" е била ликвидирана и е била създадена нова длъжност
"Юрисконсулт", обединяваща трудовите функции на старата и новата
длъжност. Както бе отбелязано по - горе, изменението на изискванията за
образование или професионална квалификация по смисъла на чл.328, ал.1, т.6 от КТ са налице при запазване на длъжността, но когато се променя самата длъжност
и се създава нова, е налице съкращение в щата. Приложеното от работодателя
фактическо основание за уволнение не съответства на действителното фактическо
основание и поради това уволнението е извършено незаконосъобразно /в горния
смисъл, по аналогични хипотези - Решение № 79 от 1.06.2018 г. на ВКС по гр. д.
№ 3365/2017 г., III г. о., Решение № 400 от 11.05.2001 г. на ВКС по гр. д. №
1415/2000 г., III г. о., Определение № 556 от 22.05.2017 г. на ВКС по гр. д. №
5129/2016 г., IV г. о., и др./. Ето защо предявения иск следва да се уважи.
Предвид изложеното
решението на районния съд следва да бъде отменено, а вместо него постановено
друго, с което исковите претенции се уважат.
На адвокатът на ищцовата страна адвокат Й.С. с ЕГН **********,
на основание чл.38, ал.2 вр. чл.38, ал.1, т.3 от ЗА вр. чл.7, ал.1, т.1 от
Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
следва да се присъдят деловодни разноски за първоинстанционното и въззивното
производство в размер на 650 лева, общо 1300 лева.
Водим от горното, и на основание чл.271, ал.1 от ГПК,
Шуменският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №260212/26.11.2020г. по гр.д.№716/2020г. на Районен
съд - гр.Шумен, като вместо него, ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА уволнението на С.М.Д.
с ЕГН **********,***-№, партер, адв.Й.С. от ШАК, извършено със Заповед № ЧР-63/03.04.2020г. на кмета на Община Ш.,
за НЕЗАКОННО и го ОТМЕНЯ.
ВЪЗСТАНОВЯВА С.М.Д.
с ЕГН ********** на предишната заемана от нея длъжност - "* "КООРДИНАТОР
ПРАВНИ ВЪПРОСИ"", с
място на работа Общинска администрация на ОБЩИНА Ш., дирекция "Гражданска
регистрация, информационно и правно обслужване".
ОСЪЖДА ОБЩИНА Ш. ДА
ЗАПЛАТИ на С.М.Д. с ЕГН **********, сумата от 5202 лева, представляваща обезщетение
по чл.344, ал.1, т.3 от КТ вр. чл.225, ал.1 от КТ за периода 04.04.2020г. - 04.10.2020г.,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на
иска – 15.05.2020г. до окончателното ѝ изплащане.
ОСЪЖДА ОБЩИНА Ш., ДА
ЗАПЛАТИ на адвокат Й.С. с ЕГН **********, сумата от 1300 лева, представляваща възнаграждение за безплатно оказана
адвокатска помощ и съдействие на ищеца и жалбоподател С.М.Д., за първоинстанционното
и въззивното производство.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен
срок считано от 25.02.2021г., при условията на чл.280 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.