ПРОТОКОЛ
№ 52
гр. Бургас, 20.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Даниел Н. Марков
Гергана Ж. Кондова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора К. Ил. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Ж. Кондова Наказателно
дело за възобновяване № 20232000600028 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Съдебното заседание започна в 11.10 часа, поради разглеждане
от същия съдебен състав на ВНОХД 31/2023 г. в същия съдебен състав.
За Апелативна прокуратура - Бургас се явява прокурор К. С.
Осъденият И. Т. К., се явява лично и с упълномощения защитник
адв. В. В. от АК – Бургас.
В момента се явява и адв. Г. П. , определена като служебен
защитник от АК – Бургас.
ОСЪДЕНИЯТ И. К.: Искам да ме защитава само
упълномощеният ми защитник адв. В.. Имам и още един защитник - адв. Р.
К., но той в момента не може да присъства. Не желая да се ползвам от
защитата на назначения ми служебен защитник адв. Г. П.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдe освободен служебният защитник
адв. П.
1
Съдът след като установи, че осъденото лице е упълномощил по
своя воля адв. В., която се явява в днешното съдебно заседание, намира, че не
е необходимо участието на определения служебен защитник, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА адв. Г. П. от участие в процеса.
ОСЪДЕНИЯТ И. К.: При разглеждането на делото в предходните
инстанции бях представляван и защитаван и от адв. Р. К.. Той не може да се
яви в днешното съдебно заседание, но аз искам и той да участва. Подписвал
съм се на пълномощно, но не мога да си спомня точно кога, дали преди Нова
година беше, дали след това. Мисля, че съм го упълномощавал и по това
дело, но не съм сигурен. Не мога да представя писмено пълномощно, с което
съм упълномощил адв. К.. Не си спомням дали съм подписвал такова.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, намирам, че следва
да бъде даден ход на делото предвид представеното пълномощно на адв. В. и
нейното присъствие в днешното съдебно заседание, което в пълна степен
гарантира, че законовите интереси на осъденото лице К. ще бъдат защитени.
Още повече, че няма доказателства за това осъденият да е упълномощил
втори защитник, тъй като по делото не се представя такова пълномощно. В
случая намирам, че е приложима разпоредбата на чл. 271, ал. 3 НПК, в която
точно е посочено, че участието на един защитник е достатъчна гаранция за
защита интересите на осъденото лице.
АДВ. В.: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни
съдии, аз ще Ви помоля да не давате ход на делото в днешното съдебно
заседание, с оглед направено изявление от осъденото лице.
След като се запозна с материалите по делото и изслуша
становищата на страните, съдът намери за неоснователно искането на
осъдения И. К. и неговия защитник адв. В. за отлагане на делото, поради
неявяване на адв. Р. К. като защитник на осъденото лице. По делото не е
представено пълномощно, с което осъденият К. да упълномощава адв. К. като
негов защитник в настоящото извънредно производство. Отделно от това, по
делото липсват писмени доказателства за служебна ангажираност на адв. К.
към датата на днешното заседание. Така също, разпоредбата на чл. 271, ал. 3
от НПК позволява при наличие на повече от един защитник на
подсъдимия/осъдения, делото да бъде разгледано с участието на един от
неговите защитници.
Приемайки, че липсват доказателства за изрично упълномощаване
2
на адв. К. за днешното извънредно производство по възобновяване, както и
служебна ангажираност на същия, препятстваща явяването му и считайки, че
с участието на адв. В. ще бъдат охранени в максимална степен правата на
осъденото лице, съдът счита, че следва да разгледа делото в настоящото
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, искането за
възобновяване на наказателното дело е допустимо, разгледано по същество, е
неоснователно.
Решението на БОС и присъдата на БРС не страдат от пороците,
изтъкнати в искането за възобновяване, още повече, че искането за
възобновяване на наказателното производство е изцяло препис на въззивната
жалба депозирана пред БОС, на които възражения окръжния съд много ясно и
точно е дал отговор.
Двата акта са мотивирани в съответствие с изискванията на чл.
305, ал. 3 НПК, респективно чл. 339, ал. 2 НПК, като са изложени подробни и
логични съображения, за да се приеме наличието на извършено престъпление
от осъденото лице И. К. така, както са инкорпорирани в обвинителния акт.
При установяване на правно-релевантните факти, съдилищата по фактите не
са възприели превратно доказателствата, в разрез с правилата на формалната
логика. Изводите за виновността на подсъдимия в осъществяване от
обективна и субективна страна на престъплението, намират подкрепа във
валидно събраните на досъдебното производство доказателства, подробно
изброени в мотивите към първоинстанционната присъда. Действителното
съдържание на нито едно доказателство не е тълкувано превратно.
Вътрешното убеждение на съдилищата по фактите е изградено на обективно,
всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Поради
тези съображения, в конкретния случай не е налице основание за отмяна на
съдебните актове и връщане на делото за ново разглеждане, тъй като
атакуваният съдебен акт подлежи на отмяна, само когато се установи
избирателно събиране на доказателствата и липса на източници за
установяване на съществени обстоятелства по предмета на доказване,
едностранчиво, изопачено или тенденциозно обсъждане на доказателствения
материал, на който е придадено съдържание, различно от действителното или
3
приетите фактически обстоятелства са изградени на базата на
несъществуващи или негодни доказателствени средства. При установените
факти, прилагането на правото също е в съответствие със закона. Установени
са всички съставомерни елементи на състава на престъплението по чл.196 от
НК, осъществено от осъденото лице И. К.. Предходните инстанции са
изложили подробни правни съображения, които изцяло споделям, основани
на установеното за конкретното обективирано поведение на подсъдимия при
конкретната фактическа обстановка, с които са мотивирали наличието на
всички признаци на възведеното с обвинението престъпление. Изложеното
показва, че наведените основания по чл. 348, ал. 3, т. 1 и т. 2 от НПК за
възобновяване на делото не се констатират, тъй като при разглеждане на
делото и при постановяване на въззивното решение, включително при
изготвяне на мотивните съображения към него, не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Не намирам повод отново да преповтарям аргументите на
въззивния съд, в случая Окръжен съд - Бургас, тъй като в мотивите на
решението много подробно е посочено, че липсват нарушения на
процесуалните правила, изразяващи се в ограничаване правото на защита на
подсъдимия, а именно при приобщаването на показанията на част от
свидетелите, същия не е бил запитван дали е съгласен да бъдат прочетени
тези показания, дадени на досъдебното производство по реда на чл. 281, ал.5
от НПК и не му е било разяснено, че прочетените показания могат да се
ползват при постановяване на присъдата, с което е нарушена нормата на чл.
281, ал. 7 от НПК. Напълно се солидализирам с мотивите на решението на
БОС, като изцяло приемам, че подсъдимият очевидно е избрал позицията да
предостави изцяло защитата си на своите упълномощени двамата защитници
и същия е проявил изцяло пасивно поведение към разпитваните свидетели,
което води до извода, че се е солидализирал с позицията и поведението на
своите защитници.
Същото се отнася и по отношение на възражението за неучастието
на частните обвинители М., тъй като техните права са били изцяло
гарантирани чрез участието на упълномощения от тях повереник.
По довода за явна несправедливост на наложеното наказания:
Неоснователно е и оплакването за явна несправедливост на
наложеното наказание „лишаване от свобода“. Решаващият въззивен състав
вярно е отчел наличните смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, които имат
значение за индивидуализацията на наказанието за извършеното от осъденото
лице К. престъпление - квалифицирана кражба при условията на опасен
рецидив. В тази връзка правилно и адекватно са отчетени многократните
осъждания на К. и то за деяния идентични с разглежданото в настоящото
производство, което от своя страна показва, че следва да се прояви по–висока
наказателна репресия, предвид, че до този момент предходните наложени и
изтърпени наказания не са допринесли за поправянето му.
4
Така, въз основа на описаното по-горе за К., окръжният съд с
основание е приел, че същите го характеризират като личност, която е
склонна упорито и трайно да не зачита установения в държава ред, както и че
реализираната до момента спрямо него наказателна репресия очевидно не е
постигнала легитимните си цели. С оглед на това сочените в искането за
възобновяване обстоятелства, не са от естество да обусловят смекчаване на
определеното от първоинстанционния и потвърдено от въззивния съд
наказание „лишаване от свобода“, поради което не намирам, че е налице
твърдяната в искането явна несправедливост на наложеното наказание.
По гореизложените съображения намирам, че искането за
възобновяване следва да бъде оставено без уважение, като неоснователно.
Моля в този смисъл да се произнесете с Вашия акт.
АДВ. В.: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни
съдии, изцяло поддържам депозираната молба от страна на осъденото лице И.
Т. К., с правните основания посочени в същата. На първо място, считам, че са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели
до ограничаване правото на защита на нашия подзащитен. В самата молба са
изброени всяко едно конкретно процесуално нарушение, съществено такова,
което е довело до ограничаване правото на защита на осъденото лице. Не бих
могла да се съглася с изложеното от страна на държавното обвинение, че
видите ли, след като осъденият К. не е проявявал активност в процеса, това
означава, че той се е съгласявал с позицията на другите две страни в
наказателното производство, а именно страната на защитниците. Нека не
забравяме азбучната истина, че подсъдимият и неговите защитници, са
отделни страни в наказателния процес, което от своя страна изисква
правилното прилагане на закона във връзка с осигуряване на абсолютно
всички права, които една страна в наказателния процес притежава.
В този смисъл съм изложила конкретно и хронологично,
обсъждайки всеки един от протоколите от съдебните заседания пред първата
инстанция, в какво точно се изразява всяко едно нарушение, процесуално
такова, което е довело до ограничаване правото на защита на осъденото лице.
За съжаление пред втората инстанция тези съображения, изложени в
пледоарията пред същата, останаха незабелязани и то в пълно противоречие с
Решение № 89/21.01.2021 г. по н.д. № 233/2020 г. на ВКС, III н.о., по смисъла
на което липсата на разяснение от страна на съда за последиците от
прочетени показания по реда на чл. 281, ал. 5 НПК, което да е надлежно
протоколирано, води до нарушаване правото на защита и представлява
абсолютно съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Невъзможността за вземане на становище по което и да било от исканията в
процеса, представлява отделно основание за твърдение за допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до ограничаване
правото на защита на осъденото лице на отделно основание, освен
5
изложеното преди малко от мен, именно защото обвиняемият/подсъдимият, е
отделна страна в наказателното производство.
В решението си въззивният съд счита, че изложените току-що от
мен процесуални нарушения не представлявали съществени такива, които да
са довели до ограничаване правото на защита на нашия подзащитен, като
отново препраща към задължението на адвоката да разясни какви са правата
на обвиняемото, респективно подсъдимото лице. Такава даже индиция за
такова задължение липсва в НПК. В този смисъл е и разграничението на
страните в наказателният процес, т.е. защитниците бихме могли да имаме
една позиция, обвиняемото, респективно подсъдимото лице, би могло да има
друга позиция. Непредставянето на възможност за излагане на позицията на
подсъдимото в случая лице, представлява съществено нарушение на
процесуалните правила, което води до съдебен акт, който следва да бъде
отменен, тъй като същият става порочен именно поради изложените
съображения.
На следващо място, считам, че така определеното наказание е
крайно завишено. Същото не кореспондира, това го казвам при условията на
алтернативност, ако все пак уважаемият съдът прецени, че няма допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Не са обсъдени всички
факти и обстоятелства, които биха могли да обосноват извод за анализ на
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и в този смисъл така
определеното наказание не съответства на целите на чл. 36 от НК. Отделно от
всичко това, независимо че липсва изложение в тази насока в молбата с
искане за възобновяване на наказателното производство, заявявам, че
деянието остана недоказано по един безспорен и несъмнен начин.
В този смисъл, аз Ви моля да възобновите наказателното
производство.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОСЪДЕНОТО
ЛИЦЕ И. К.: Поддържам позицията на моя защитник и искам да бъдат
отменени съдебните актове на предходните инстанции и делото да се върне за
ново разглеждане.
Уважаеми съдии, моля Ви прочетете делото в детайли, защото не
беше направено нито от Районна прокуратура, нито от Окръжна прокуратура.
В 21 век, в правова държава, държава от Европейския съюз, аз лежа в затвора
вече 11 месеца и съм осъден. За Вас лъжа, за мене истина, слагам си ръка на
сърцето, казвам Ви, лежа невинен в затвора с тази голяма присъда. Това
престъпление не съм го извършил аз. Даже в съдебния процес никой не ме
пита мене нищо. При оперативните действия на полицаите никой не ме
извика нещо да ме пита, да им кажа. Край, ти си. Слагат те на място, където
не си стъпвал и казват – ти си. Аз съм бил в къщи с приятелката си, с която
живея на семейни начала и с детето си. И ме осъждат на 6 години затвор. Това
6
е. През 2018 г. ме пуснаха под „домашен арест“, после „подписка“ и през 2021
г. ме осъдиха на 6 години затвор. Аз ако съм виновен, правил съм
престъпления, осъждан съм, платил съм си гяволъците, както се казва, пред
закона, обаче да ме осъдят, да си измият ръцете господата с тяхната
некомпетентност, така да го кажа, да ме осъдят мене на 6 години затвор,
човек, който не е стъпвал на това място, на което ме изкарват, че съм бил.
Прочетете в детайли нещата, само това Ви моля, нищо повече.
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения.
Дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ
И. К.: Моля да отмените присъдата на Районен съд – Бургас и решението на
Окръжен съд – Бургас и да върнете делото за ново разглеждане или Ви моля
ако счетете, че съм виновен, да ми намалите присъдата. Аз съм на 45 години,
невинен, ще изляза на 50 години от затвора. Те ми разбиха живота.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7