РЕШЕНИЕ
№ 7825
гр. София, 10.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТОЮ ХР. ЗГУРОВ
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от СТОЮ ХР. ЗГУРОВ Гражданско дело №
20211110146712 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявени от собствениците на
Етажната собственост на подземни гаражни клетки, находяща се в гр. София,
................, представлявани от управителя на Етажната собственост, срещу
ответника ВЛ. Г. Ч., ЕГН **********, обективно и кумулативно съединени
искове с правни основания чл.422, ал.1 ГПК във вр. с чл. 6, ал. 1, т.9 и т.10
ЗУЕС, относно признаването за установени на ЧАСТ от вземанията предмет
на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК
№342/12.11.2020г., издадена по ч.гр.д.№44411/2020г. по описа на СРС в
размер на 805 лв., от които 300 лв. представляващи сбор от дължими
месечни вноски за управление, режийни разходи и фонд „Ремонт и
обновяване“ на Етажната собственост за периода от 01.03.2018г. до
30.08.2020г. за гараж №12, 405 лв., представляващи сбор от дължими
месечни вноски за управление, режийни разходи и фонд „Ремонт и
обновяване“ на Етажната собственост за периода от 01.01.2018г. до
30.08.2020г. за гараж №16, 50 лв. за разходи за видеонаблюдение за гараж
№16 за месец януари на 2018г. и 50 лв. за разходи за видеонаблюдение за
гараж №12 за месец януари на 2018г., ведно със законната лихва върху сбора
от главниците, считано от 15.09.2020г. до изплащане на вземането.
Ищците основават претенциите си с твърденията, че ответникът е
собственик на обекти в етажната собственост – гаражи № 12 и 16, като за
посочените периоди не е заплатила претендираните вземания за поддържане и
управление на етажната собственост, както не е заплатила и определените от
общото събрание разходи за видеонаблюдение за м.януари на 2018г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от страна на ответника постъпи отговор на
1
искова молба, чрез пълномощника й адв.Ф., с който предявените искове се
оспорват като недопустими, поради липса на надлежна представителна власт
за Председателя на УС на Етажната собственост, евентуално като
неоснователни. В него се сочи, че претендираните вноски са били неправилно
определени, както и че тя не ги дължи, защото е направила разходи за
необходими и аварийни ремонти на общи части на сградата, включително и
на етажната собственост на гаражните клетки с лични средства в размер на
5158,47 лв., които не са й възстановени.Част от тези разходи, а именно 456 лв.
са заплатени за премахване на мотор и монтаж на двигател на гаражна врата,
120 лв. за ремонт и монтаж на платка за акумулаторна батерия на система за
достъп до гаражите и 24,57 лв. за луминисцентна лампа. Останалите 4500 лв.
са били заплатени от нея за ремонт на общи части на сградата съгласно
договор за изработка от 01.09.2021г. Тя релевира при условие, че съдът
намери предявените искове за основателни възражение за прихващане с тези
насрещни нейни вземания до размера на по-ниското задължение.
В съдебното заседание ищците не се явяват лично, представляват се от
се от пълномощника им адв.Обидимска, която поддържа предявените искове,
моли съда да ги уважи, оспорва основателността на релевираното възражение
за прихващане, релевира възражение за погасяване по давност на
претендираните от ответника насрещни вземания, и претендира за разноски
по делото.
В съдебното заседание ответникът не се яви лично, тя беше
представлявана от пълномощника й адв. Ф., който оспорва предявените
искове като недопустими и евентуално поддържа заявеното възражение за
прихващане, което счита за основателно. Претендира за разноски по делото.
След като взе предвид изложеното в исковата молба и отговора,
както и събраните доказателства по делото, съдът намира за установено
от фактическа страна следното:
От приетото като писмено доказателство заверено копие от извлечение
от електронната система на Агенцията по вписванията по персоналната
партида на ответника Ч. се установява, че през 2006г. тя е придобила
процесния гараж 12, а през 2015г. гараж 16 от етажната собственост. Това
обстоятелство не се оспорва от ответника, поради което съдът приема, че
собствеността по отношение на тези два гаража в процесния период е
принадлежала на ответника Ч..
От протокол от проведено Общо събрание на етажната собственост от
30.05.2019г. се установява, че за управител е избран Г. К., който представлява
в производството по делото ищците и който е упълномощил процесуалният
им представител адв.О да ги представлява. Поради това съдът намира
възраженията на ответника за недопустимост на иска, поради липсата на
представителна власт за лицето, което е упълномощило пълномощника на
ищците за неоснователно.
От същия протокол, в частност т.3 от него се установява, че етажните
собственици са признали обстоятелството, че Г. Р., който е участвал в
събранието като представител на собственика на гаражи 12 и 16 е направил
разходи за ремонт на вентилация в гаражната зона в размер на 456 лв., като е
2
взето решение те да бъдат приспаднати от задълженията към етажната
собственост които към 30.05.2019г. са били в размер на 505 лв. при
положение, че разликата между двете суми в размер на 49 лв. бъде заплатена
в касата на етажната собственост. Насрещното вземане от 456 лв. се
установява и от стокова разписка от 17.09.2018г. (л.45), като в нея е посочено,
че то е за пренавиване на мотор и монтаж/демонтаж на ел.двигател.
От приложение №2 към договор от 10.01.2018г. сключен между
етажните собственици и „МГ Фасилити и Пропърти Мениджмънт“ ЕООД,
както и от т.3 от Протокол за проведено общо събрание от 09.01.2018г. и т.1
от Протокол за проведено общо събрание на етажната собственост на
14.01.2020г. се установява, че за периода до 30.05.2019г. определената и
дължима такса за управление, режийни разходи за електроенергия и за фонд
„Ремонт и обновяване“ на Етажната собственост за гараж №12 e била по 10
лв. на месец, а за гараж №16 по 15 лв. на месец, като считано от 01.06.2019г. и
за двата гаража тя е в размер на по 10 лв. На Общото събрание от 30.05.2019г.
е взето решение за поставяне на видео наблюдение при максимален бюджет
от 1200 лв. и проучване на оферти.
Съгласно Договор за изработка от 01.09.2021г., Стокова разписка от
09.09.2021г. и обяснителна записка, ответникът е възложила на изпълнител
извършването на ремонт на стълбища, входове на жилищна сграда и
тротоарни плочи, които не представляват част от етажната собственост на
гаражите, за което е заплатила сумата от 4500 лв.
От фактура от 03.09.2021г. и фискален бон за 120 лв. се установява, че
Г. Р.е заплатил на „Ноубълком Компютърс“ ЕООД тази сума за демонтаж,
ремонт и монтаж на платка за акумулаторна батерия на система за достъп на
ул.Пирин №44, вх.А, а от фискални бонове от 06.04.2021г. и 03.06.2021г., че
някой е закупил за сумата от 57,90 лв. ел.компоненти и модули, а за сумата
от 24,57 лв. лум.лампа.
Съгласно фактури от 24.01.2014г., 30.01.2014г., 10.10.2014г. и фискални
бонове от същите дати „Цветина 2003“ ООД е заплатило за метална верига,
катинар, конус със сигнални… сумата от 38,15 лв., за обучение на
дистанционно и проверка на приемник, к. сумата от 36 лв., за доставка и
монтаж на приемник за гаражна врата 174 лв. От фактура от 10.10.2015г. се
установява, че Г.Р. е възложил на ЕТ„Дабъл Консулт-Георги Гроздев“
строително-ремонтни работи на въздуховод на подземни гаражи на ул.“.за
сумата от 250 лв.
Видно от копие от личната карта на Г. Р. и Удостоверение за раждане на
Ц. Р., последната е дете на Г. Р. и ответника В.Ч., като постоянният адрес на
Радков е в гр.София, ................ От справка от търговския регистър за
актуалното състояние на „Цветина 2003“ ООД се установява, че съдружници
в него са ответникът Ч. и свидетелят Г. Р.
От показанията на свидетеля Р. се установи, че той живее на семейни
начала с ответника Ч. на процесния адрес. Свидетелят сочи, че се е наложил
спешен ремонт на аспирацията на подземните гаражи и поради липсата на
реакция на управителя на етажната собственост и фирмата, на която е
възложено поддържането й, ответникът е извършила ремонта със свои
средства. Тя е извършвала и други ремонти със свои средства, а именно
подмяна на ел.табло, ремонт на двигател и на самата гаражна врата към
общото гаражно пространство, които били извършени през 2014, 2015, 2016г.
и заплатени със средства на домакинството му с ответника, или със средства
на общата им фирма „Цветина 2003“ ООД. Свидетелят заявява, че до 2012г.
той е бил домоуправител на цялата жилищна сграда и на гаражното
пространство. Затова често хората от етажната собственост го търсели когато
има проблем и той реагирал, докато се вземе решение или се съберат пари,
като плащал със средства на семейството му.
3
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Съгласно чл.11, ал.1, т.5, 7, 10, б.“а“ и б.“б“ ЗУЕС Общото събрание на
ЕС определя размера на паричните вноски за разходите за управлението и
поддържането на общите части на сградата, на паричните вноски във фонд
"Ремонт и обновяване", и приема решения и за извършване на разходи, които
са необходими или неотложни за поддържането или за възстановяването на
общите части, за извършване на полезни разходи, както и за определяне на
размера на разходите за изпълнението на указанията в техническия паспорт, и
за отдаването под наем или за предоставяне за безвъзмездно ползване на
общи части на сградата при спазване на нормите за пожарна и аварийна
безопасност.
Според чл.6, ал.1, т.9 и 10 ЗУЕС собствениците са длъжни да заплащат
разходите за ремонт, реконструкция, преустройство, основен ремонт и
основно обновяване на общите части на сградата, подмяна на общи
инсталации или оборудване, вноските, определени за фонд "Ремонт и
обновяване", както и разходите за управлението и поддържането на общите
части на сградата.
В производството по делото се установи, че размерът на задълженията
на ответника за периода от 01.03.2018г. до 30.08.2020г. относно гаражи №12
и №16 за управление, режийни разходи и фонд „Ремонт и обновяване“ на
Етажната собственост са в общ размер на 705 лв. Не се установи те да са
били заплатени от ответника.
В производството по делото не се установи, Общото събрание да е
вземало решение за това, всеки собственик на гараж в етажната собственост
да заплаща разходи за видео наблюдение в размер на 50 лв. Налице са
доказателства само за това, че е взето решение такова да бъде поставено след
проучване на оферти и при максимална цена от 1200 лв. Не се установи, по
какъв точно начин, с какво решение евентуално заплатената цена за видео
наблюдение е разпределена между собствениците на гаражи и съобразно
това, колко точно дължи ответника. Затова исковете за сумите от по 50 лв. за
разходи за видео наблюдение за гаражи 12 и №16 за месец януари на 2018г.,
следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Съдът счита, че от събраните доказателства беше установено, че
Общото събрание е взело решение, с което е признало направените от
ответника разходи за ремонт на вентилация в размер на 456 лв. При това
положение се налага извода, че то е одобрило направения от ответника и
свидетеля Р., които живеят заедно ремонт на стойност 456 лв., които са били
заплатени от ответника Ч., предвид показанията на свидетеля Р.. Поради това,
съдът намира, че възражението на ответника Ч. за прихващане на
задълженията й с насрещното вземане в размер на 456 лв. за основателно и
доказано. Поради това, предявените главни искове за сумата от 705 лв. следва
да бъдат уважени до размера от 249 лв., и отхвърлени за сумата от над 249 лв.
до 705 лв. като погасени чрез прихващане на насрещно задължение.
Ответникът не успя да установи, че е заплатила сумата от 120 лв. за
ремонт и монтаж на платка за акумулаторна батерия на система за достъп до
гаражите, защото от приложения документ, а и от показанията на свидетеля
Радков не се установи, че такава платка е подменяна и то именно за система
за достъп до самите гаражи. Също така не се установи, кой е закупил и как
точно е ремонтирал или подменял луминисцентна лампа на стойност от 24,57
лв., т.е. че тя е била поставена в общите части на гаражната етажна
собственост. Стана ясно, че сумата от 4500 лв. са били заплатени от
ответника за ремонт на общи части на входовете на жилищната сграда, които
4
представляват общи части на друга етажна собственост, чиито собственици
вероятно не са идентични със собствениците на гаражи в процесната етажна
собственост. Поради това, тази сума не може да представлява насрещно
вземане спрямо ищците в производството по делото. Затова, съдът намира, че
възражението за прихващане, релевирано от ответника с тези суми за
неоснователно. Освен това представените фактури от 2014г. и 2015г.
удостоверяват плащания, които дори да бъдат приети за такива
удостоверяващи направени от ответника разходи в полза на етажната
собственост, то тези вземания са погасени с изтичането на 5 годишен
давностен срок, при което релевираното възражение за погасяването им по
давност от процесуалния представител на ищците е основателно.
Поради частичната основателност на предявените искове на основание
чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищците следва да бъдат присъдени направените от
тях разноски по делото в исковото и заповедното производства за внесени
държавни такси и заплатени адвокатски възнаграждение, изчислени
съразмерно с уважената част от исковете, които възлизат общо на 172,15 лв.
На основание чл.78, ал.3 ГПК в полза на ответника следва да бъдат
присъдени направените от нея разноски по делото за заплатено адвокатско
възнаграждение, изчислени съразмерно с отхвърлената част от иска, които
възлизат на 207,20 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ВЛ. Г. Ч., ЕГН
**********, че в полза на собствениците на Етажната собственост на
подземни гаражни клетки, находяща се в гр. София, ...........................,
представлявани от управителя Георги Кардашев, съществуват ЧАСТ от
вземанията предмет на Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК №342/12.11.2020г., издадена по ч.гр.д.№44411/2020г. по описа на
СРС в размер на 249 лв., представляваща сбор от дължими месечни вноски за
управление, режийни разходи и фонд „Ремонт и обновяване“ на Етажната
собственост за периода от 01.03.2018г. до 30.08.2020г. за гаражи №12 и №16,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 15.09.2020г. до
изплащане на вземането.
ОТХВЪРЛЯ предявените от собствениците на Етажната собственост на
подземни гаражни клетки, находяща се в гр. София, к, представлявани от
управителя Г. К. срещу ВЛ. Г. Ч., ЕГН **********, обективно и кумулативно
съединени искове с правни основания чл.422, ал.1 ГПК във вр. с чл. 6, ал. 1,
т.9 и т.10 ЗУЕС, в ЧАСТТА относно признаването за установени на ЧАСТ от
вземанията предмет на Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК №342/12.11.2020г., издадена по ч.гр.д.№44411/2020г. по описа на
СРС в размер от над 249 лв. до 705 лв., представляващи сбор от дължими
месечни вноски за управление, режийни раходи и фонд „Ремонт и
обновяване“ на Етажната собственост за периода от 01.03.2018г. до
30.08.2020г. за гаражи №12 и №16., като погасени чрез ПРИХВАЩАНЕ с
насрещното вземане на ответника в размер на 456 лв., представляващи
признати от Общото събрание на ЕС с решение по т.3 от Протокол за
5
проведено Общо събрание на 30.05.2019г. разходи за ремонт на вентилация в
гаражната зона, както и поради неоснователността на им за вземанията в
размер на 50 лв. за разходи за видео наблюдение за гараж №16 за месец
януари на 2018г. и 50 лв. за разходи за видео наблюдение за гараж №12 за
месец януари на 2018г., ведно със законната лихва върху сбора от главниците-
556 лв., считано от 15.09.2020г. до изплащане на вземането
ОТХВЪРЛЯ релевираното от ответника ВЛ. Г. Ч., ЕГН **********
възражение за прихващане с насрещни вземания до размер на уважения иск
от над 456 лв. до 705 лв. със сумите от 120 лв. за ремонт и монтаж на платка
за акумулаторна батерия на система за достъп до гаражите, 24,57 лв. за
луминисцентна лампа и 4500 лв. заплатени по Договор за изработка от
01.09.2021г. за ремонт в жилищни входове и на тротоарни плочки.
ОСЪЖДА ВЛ. Г. Ч., ЕГН ********** да заплати на собствениците на
Етажната собственост на подземни гаражни клетки, находяща се в гр. София,
.................................., представлявани от управителя Г. К. сумата от 172,15
лв., представляваща разноски по делото в заповедното и исковото
производства.
ОСЪЖДА собствениците на Етажната собственост на подземни
гаражни клетки, находяща се в гр. София, .........................., представлявани от
управителя Г. К.да заплатят на ВЛ. Г. Ч., ЕГН ********** сумата от 207,20
лв., представляваща разноски по делото в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните, пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6