Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260014
гр. Нови пазар, 06.11.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд-
Нови пазар, в публично съдебно заседание, проведено на седми октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: АТАНАСКА МАРКОВА
при секретаря Бойка Ангелова, като
разгледа докладваното от съдия Маркова НАХД № 241 по описа за 2020 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба, подадена от Б.И.Д., с ЕГН **********,***, срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 3291796 от 13.11.2019 г. на ОД на МВР гр. Ш.. В жалбата се съдържат твърдения за незаконосъобразност на електронния фиш. В хода на делото по същество и в писмена защита по делото жалбоподателят уточнява аргументите си, като счита, че административнонаказващият орган неправилно е приел, че път I-2 e част от гр. К. Този път, съгласно решение на МС №945 от 01.12.2004 г. бил път от първи клас от републиканската пътна мрежа, предназначен за транзитно движение на големи разстояния. Преминаването му през населени места било възможно, но при осигуряване на възможност за напречно движение на пешеходци и велосипеди. На мястото на твърдяното нарушение липсвали обозначения, че това е улична мрежа на града по републиканския път I-2. След пътния възел от магистрала ***имало указателни табели за посоките за гр. Ш., гр. Р., гр. С.и други населени места, знак забраняващ изпреварването и др. Преди завоя за гр. К.имало указателна табела, че градът се намира на 1 км. Липсвал знак Д11, указващ начало на населено място, който да дава информация на преминаващите, че следва да се движат със скорост, разрешена именно за населено място. Затова жалбоподателят прави извод, че се е движил на път извън населено място и не е извършил вмененото му нарушение. Счита също така, че липсва снимков материал на самото техническо средство, както изисква чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г., което представлява съществено процесуално нарушение и следва да доведе до отмяна на фиша. С тези аргументи жалбоподателят моли, съдът да отмени електронния фиш за административно нарушение.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Ш., редовно призована за съдебно заседание, не изпраща представител и не взема становище по жалбата. В съпровождащото жалбата писмо страната заявява, че моли съдът да извърши проверка на обстоятелствата и да се произнесе по компетентност. В случай, че съдът остави жалбата без уважение, то страната моли да ѝ бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Като съобрази
всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа
и правна страна следното:
Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 3291796 от 13.11.2019 г. за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система е издаден срещу Б.И.Д. с ЕГН ********** ***, за това, че 13.11.2019 г. в 11.50 ч. в обл. Ш., гр. К., по път І-2, кил.132+290, посока към гр. Ш., до бивша зоологическа градина, управлява моторно превозно средство „Ситроен Ц 5“, лек автомобил с рег. № ***, при ограничение от 50 км.ч. за населено място и след отчетен толеранс от -3 км.ч., с превишение на скоростта от 28 км/ч. Посочено е също, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техничедско средство №TFR1-М 591.
За извършеното нарушение ОД на МВР е издала електронен фиш за налагане на глоба, като е посочено, че е установено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от същия закон на Б.И.Д. е наложена глоба в размер на 100 лева. Жалбоподателят е санкциониран като собственик на превозното средство. Електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Той се издава по образец, който образец в случая е спазен. Нарушението е установено и заснето с АТС №TFR1-М 591 и видно от представените доказателства, налице е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, изд. на 24.02.2010 г., както и протокол №2-54-19 г.за последваща проверка на мобилната система за видеоконтрол „TFR-1М със становище за съответствие на одобрения тип от 31.10.2019 г. Представен е и протокол за използване на АТС от 15.11.2019 г., с дата на използване 13.11.2019 г. В него е посочено мястото за контрол - град К., по път I-2, км.132+290, до бивша зоологическа градина; посочено е зададеното ограничение на скоростта - 50 км.ч., като самият контрол е продължил от 09.00 часа до 13.30 часа.
Мобилната система за контрол е била настроена за ограничение на скоростта от 50 км/ч. В електронния фиш е посочено движение на автомобила в населено място, където максималната допустима скорост на движение е до 50 км/ч при липса на друго ограничение.
Спорът в случая се състои в това дали път І-2 е част от населеното място град К. Действително с Решение № 945 на МС от 1.12.2004 г. за утвърждаване на списък на републиканските пътища, приемане на списък на републиканските пътища, за които се събира винетна такса, път І-2 е път от първи клас на републиканската пътна мрежа, посочен в приложение №1, т.1 и включва участъка от границата с Р. Р. - Р. – Ц. - о.п. Р. - о.п. Ш. – Д. – В.. Съгласно посоченото решението на МС, пътищата от първи клас служат за осъществяване на транзитно движение на големи разстояния. Те обслужват големи територии и съвпадат с направленията на основните транспортни потоци в страната. Преминаването на такива пътища през населени места е възможно /чл. 13 от Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии/, като това се осъществява при условията на чл.76 от ЗУТ и като се осигуряват и възможност на напречно пешеходно и велосипедно движение, включително на хора с намалена подвижност, т.ч. и хора с увреждания, както и инфраструктура за обезпечаване на напречни трасета на обществения транспорт за превоз на пътници. Освен това е нужно положително решение по оценка за въздействието върху околната среда и проведено обемно-пространствено проучване върху взаимодействието им с градската среда. По делото е представен протокол от 10.05.2019 г., за местоположението на пътни знаци Д11 и Д12. Той е подписан от представител на Община К.- гл. специалист ТСУ К.П.и представител на ОПУ Р.Ц.. За път I -2 е посочено местоположение на пътен знак Д11 /начало на населеното място/ км.132+235, дясно. За пътен знак Д12 /край на населеното място/ е посочен км.133+420, отново в дясно. Протоколът е подписан от посочените представители на общината и ОПУ. Нарушението на жалбоподателя е посочено за извършено на км. 132+290, при движение в посока гр. Ш.. Следователно управлявайки автомобила си жалбоподателят е преминал покрай знак Д11, указващ началото на населеното място и селищно образувание, който е позициониран на посочения км. вдясно, т.е по посоката на движение на жалбоподателя. В границите на населените места ограничението на скоростта е от 50 км/ч., ако няма друго ограничение за движение с по-ниска скорост. Като е управлявал с установена скорост 78 км.ч. на посоченото място, жалбоподателят виновно е нарушил чл.21, ал.1 от ЗДВП, поради което и законосъобразно на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от същия закон му е наложена глоба от 100 лв. На съда е известно наличието на указателни, предупредителни и забранителни пътни знаци в конкретния участък от излизането от магистрала ***в посока гр. Ш., някои от които създават заблуждаваща представа у водачите, като тази непосредствено преди завоя за гр. К., която указва, че градът отстои на 1 км. Наличието им обаче не игнорира факта, че на км. 132+235, в дясно за конкретния случай предвид посоката на движение на жалбоподателя, съществува пътен знак със специално предписания Д11, указващ началото на населеното място град К.
Жалбоподателят е направил и възражение относно липсата на снимков материал на самото техническо средство, като този липса счита на съществено нарушение, което е нарушило правата му. Съгласно чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда. Според съда обаче, това изискване е необходимо когато става въпрос за временно разположени на пътя технически средства за контрол на скоростта. В конкретния случай автоматизираното техническо средство № TFR1-M 591 е било позиционирано към служебен автомобил Н 47 46 АН, което е видно от протокол №2954-19 за проверка на мобилна система за видеоконтрол. Затова не е било необходимо да бъде направена снимка на самото техническо средство, след като то не е самостоятелно поставено и липсата на подобен снимков материал не е процесуално нарушение от категорията да наруши правата на жалбоподателя. Всъщност преминавайки през конкретния пътен участък, където е констатирано нарушението, жалбоподателят следва да е видял служебния автомобил, с който е контролирана скоростта му и установено нарушението.
Предвид изложеното съдът намира, че издаденият електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 3291796 от 13.11.2019 на ОД на МВР гр. Ш., като законосъобразен, следва да бъде потвърден.
От въззиваемата страна е поискано присъждане на разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение, но няма данни по делото страната да е била представлявана от юрисконсулт, поради което и съдът не може да присъди разноски.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 3291796 от 13.11.2019 на ОД на МВР гр. Ш., с който на жалбоподателя Б.И.Д., с ЕГН ********** ***, на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182,ал.1, т.3 от Закона за движение по пътищата, е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Ш. в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: