№ 6
гр. Варна, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Пламена Ст. С.а
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20223110204560 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на К. В. Г. срещу НП на началник сектор в ОДМВР
Варна, РУ 04 Варна, с което са му наложени административни наказания ГЛОБА и
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.
В жалбата въззивникът счита, че НП е незаконосъобразно. Оспорва фактическата
обстановка, твърдяна с наказателното постановление. Сочи, че е с влошено здравословно
състояние, поради което не употребява алкохол. Единствен възможен вариант е уреда да е с
повреда и да е отчел невярно. Обяснява отчетените алкохолни пари и с употребяван
медикамент за профилактика на зъбно заболяване.
Сочи още, че пи извършване на проверката не е бил в пияно състояние. Няма настъпило
ПТП, вреди и пострадали лица. Баща е на малолетно дете и полага грижи за възрастен
родител, с когото не живеят в общо домакинство. Горното изисква управление на превозно
средство всеки ден. Моли съда за отмяна на наказателното постановление .
В с. з. въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален представител.
По същество поддържа и доразвива доводите за отмяна на наказателното постановление.
Счита ,че липсата на подпис на актосъставителя в АУАН опорочава проведеното
административно наказателно производство. Алтернативно формулира и искане за
намаляване на наложените административни наказания под предвидения в закона
минимален размер.
Представител на органа, издал НП, не се явява. В молба изразява становище по жалбата и
претендира разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 28.08.2022 г. въззивникът Г. управлявал автомобил в гр. Варна, по ул. „Първи май“, в
посока към кв. „Галата“.
По същото време , в района на спирка „Орел“ бил установен екип на КАТ-ПП-Варна,
в състава на който влизали св. А. и св. Л..
При управлението на автомобила от въззивника по улицата, от полицейски служител
1
му бил подаден сигнал да преустанови движението си.
Въззивникът Г. бил изпробван за наличие на алкохол в кръвта посредством
техническо средство „Алкотест Дрегер”, което отчело концентрация на алкохол в кръвта от
0,93 промила.
За установеното нарушение св. А. съставил акт за установяване на административно
нарушение в съдържанието на който вписал обстоятелствата на извършването му и посочил
правна квалификация.
На въззивника бил издаден талон за кръвна проба, но той не се явил за изследване.
На 10.10.2022г. било издадено наказателно постановление, видно от съдържанието
на което административно наказващия орган изцяло е възприел описаната от полицейските
служители фактическа обстановка. На нарушението била дадена правна квалификация по
ЗДП и на основание санкционната норма на чл.174 ал.1 т.2 от същия закон, на въззивника
било определени административни наказания.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните доказателства – показанията на
св. А. и св. Л., приложеният по административнонаказателната преписка АУАН, за който св.
А. потвърждава, че е съставен от него; талон за медицинско изследване; ЗЗПАМ, справка за
нарушител; заповед и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното : по
отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното
постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на
административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от
ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по преписката
доказателства, при липса на спорни обстоятелства е направил единствения възможен извод
за извършено нарушение по ЗДП и е дал правилна правна квалификация на извършеното от
въззивника нарушение. Въз основа на квалификацията на всяко деяние правилно е бил
определен приложимият закон.
При безспорно изяснена фактическа обстановка с наказателното постановление за
нарушението е определено административно наказание, съответстващо на тежестта на
извършеното административно нарушение, в рамките на предвидения размер и
предвидената санкция.
Що се отнася до наведените възражения , касаещи отмяната на наказателното
постановление, съдът не споделя същите, предвид на следното:
Възъзвникът оспорва фактическата обстановка, твърдяна с наказателното
постановление. Сочи, че е с влошено здравословно състояние, поради което не употребява
алкохол. Единствен възможен вариант е уреда да е с повреда и да е отчел невярно. Обяснява
отчетените алкохолни пари и с употребяван медикамент за профилактика на зъбно
заболяване.
Съдът, противно на изразената позиция намери, че от доказателствата по делото се
установява именно фактологията, изложена в наказателното постановление. Влошеното
здравословно състояние и употребата на препарат за жабурене с оглед профилактиката на
това заболяване категорично не могат да доведат до установяване на концентрация на
алкохол в кръвта в посочения според показанията на техническото средство размер. Видно
2
от приложената справка относно преминат метрологичен надзор, техническото средство е
преминало периодична проверка на 21.03.2022г. и е било годно да отразява правилно
резултати към момента на отчитане на концентрацията на алкохол в кръвта на въззивника
Г..
Въззивника счита, че липсата на подпис на актосъставителя в АУАН опорочава
проведеното административно наказателно производство.
Съдът не споделя възражението, доколкото, при разпита на св. А. в съдебно
заседание се установява, че същия е именно актосъставител и св. А. потвърждава описаното
в АУАН. В този смисъл и липсата на подпис в съдържанието на АУАН не се преценява от
въззивния състав на съда като съществено нарушение, опорочаващо проведеното
производство. Следва да се отбележи, че липсата на подпис на св. А. в АУАН по никакъв
начин не влияе върху възможността на въззивинка Г. да организира адекватно своята
защита, тъй като по никакъв начин не касае фактите от обвинението и неговата правна
квалификация.
На последно място се сочи, че при извършване на проверката въззивникът не е бил в
пияно състояние. Няма настъпило ПТП, вреди и пострадали лица. Въззивникът е баща на
малолетно дете и полага грижи за възрастен родител, с когото не живеят в общо
домакинство. Горното изисква управление на превозно средство всеки ден. В този смисъл и
алтернативно се формулира искане за намаляване на наложените административни
наказания под предвидения в закона минимален размер.
В настоящия казус на въззивника Г. са наложени наказания глоба и лишаване от
право да управлява МПС в императивно предвидения в ч174 ал.1 т.2 от ЗДП размер.
Горното , както и неприложимостта на разпоредбите на чл.55 от НК към
административните наказания, мотивира съда да приеме, че наказанието е правилно
определено по своя размер.
Предвид изложеното по- горе, съдът потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0442-000643/10.10.2022г. на началник сектор в ОДМВР Варна,
РУ 04 Варна, с което на К. В. Г. са наложени административни наказания ГЛОБА в размер
на 1000 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ДВАНАДЕСЕТ
МЕСЕЦА на осн. чл.174 ал.1 т.2 от ЗДП.
ОСЪЖДА К. В. Г., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е
от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
3
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4