Р Е Ш Е Н И Е
№111/07.03.2023 г., град
Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ДОБРИЧ, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две
хиляди двадесет и трета година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
При участието на прокурора РАДОСЛАВ БУХЧЕВ и секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА
разгледа докладваното от председателя КАНД № 92/ 2023 год. по описа на АдмС -
Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във
връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Сектор „Пътна
полиция“ при Областна дирекция на МВР – Добрич, чрез Началника, главен
инспектор ***, срещу Решение № 426/ 14.12.2022 г. по НАХД № 440/ 22 г. по описа
на Районен съд – Добрич, с което е отменено изцяло Наказателно постановление №
22-0851-000221/ 14.03.2022 г. на Началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР
– Добрич.
С жалбата се настоява, че първоинстанционното Решение
е необосновано, неясно и издадено в нарушение на закона. Касаторът оспорва
извода на РС, че е приложима нормата на чл. 28 от ЗАНН. Настоява, че при налагане
на наказанието административнонаказващият орган е съобразил разпоредбата на чл.
27, ал. 2 от ЗАНН и е наложил наказание в предвидения минимум. При тези доводи
иска отмяна на решението на РС – Добрич изцяло и постановяване на друго, с
което да бъде потвърдено Наказателното постановление (НП).
В съдебно заседание, касаторът, редовно призован, не
се представлява.
Ответникът, редовно призован, не се явява, не се
представлява. С вх. № 793/ 21.02.23 г. е постъпила молба от адв. К., като
пълномощник на ответника по касационната жалба, с която настоява, че
първоинстанционното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Добавя, че тъй като не били посочени техническите характеристики на превозното
средство, то не може да се извърши преценка дали наказаното лице е управлявало
такова превозно средство, за което е налице задължение да бъде регистрирано.
Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич изразява
становище за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд – Добрич, извършвайки преценка на
доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните,
както и след служебна проверка на обжалвания съдебен акт на основание чл. 218,
ал. 2 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от страна с право на касационно
оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на чл. 208 от АПК, в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията за
форма и съдържание по чл. 212 от АПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба е
основателна. Съображенията за това са следните:
Предмет на съдебното производство пред Районен съд – Добрич
е НП № 22-0851-000221/ 14.03.22 г. на Началника на Сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР – Добрич, с което на П.К.П. е наложено наказание за това, че на
31.01.2022 г. управлява МПС, „Ню Холанд“, което е изкарал от Стопанския двор и
по околовръстен път на град Добрич II-97 в
посока разклона за с. Дончево е установен да го управлява от органи на
полицията, като при полицейската проверка е констатирано, че колесният трактор
е закупен от „Крас 70-78-70“ ООД, но същият не е регистриран по надлежния ред.
Посочено е в НП, че същото се издава на основание Постановление от 02.03.22 г.
на Районна прокуратура – Добрич за отказ за образуване на досъдебно
производство. Деянието е квалифицирано по чл. 140, ал. 1 от Закона за движение
по пътищата (ЗДвП) и е наложена глоба на основание чл. 175, ал. 3, предл. Първо
от ЗДвП в размер на 200 лв. и лишаване от право на управление за срок от 6
месеца.
Съгласно чл. 11, ал. 1 от Закона за регистрация и
контрол на земеделската и горската техника (ЗРКЗГТ), собствениците регистрират
самоходната техника с мощност на двигателя над 10 kW, несамоходните и
стационарните машини, съоръженията, инсталациите и апаратите, използвани в
земеделието и горите и машините за земни работи, в 30-дневен срок от
придобиване на собствеността в съответната областна дирекция „Земеделие“ по
постоянен адрес - за физическите лица или по адреса на съдебната, съответно
търговската регистрация - за юридическите лица и едноличните търговци.
Съгласно § 1, т. 12, буква „а“ от ДР на ЗРКЗГТ,
колесните трактори са самоходна техника.
Съгласно чл. 5, ал. 1, т. 3 от Наредба № 2 от
3.02.2016 г. за условията и реда за регистрация на техниката по Закона за
регистрация и контрол на земеделската и горската техника, при регистрация на
техниката от ОДЗ се издава табела с регистрационен номер (за техниката по чл.
2, ал. 1, т. 1, каквато е процесният трактор).
Съгласно чл. 1, ал. 3 от Наредба № 15/ 07.04.2008 г.,
издадена на основание чл. 140, ал. 6 от ЗДвП, движението на колесни трактори,
тракторни ремаркета и друга самоходна техника по пътищата, отворени за
обществено ползване, се извършва при спазване на изискванията на Закона за движение
по пътищата, на Закона за пътищата, на Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горската техника и издадените на тяхно основание подзаконови
нормативни актове.
В конкретния случай за процесното ППС пред РС - Добрич
е представен Договор за осигуряване, доставка и закупуване на селскостопанско
оборудване № А-004/ 18.01.22 г., с фактура към него и приемо-предавателен
протокол от 31.01.2022 г., в който вещта е индивидуализирана със сериен номер и
номер на двигател.
Няма спор по делото, че в момента, в който е бил спрян
за проверка, тракторът не е бил регистриран по надлежния ред.
Няма спор, че същият е бил управляван от водача и
последният е бил със съзнанието, че управлява нерегистрирано превозно средство.
Справка в интернет по наличните от първоинстанционното
производство данни установява, че мощността на двигателя на този трактор е 98
к.с. Изискването за регистрация е за ПС с мощност на двигателя над 10 kW, които се равняват на 13.4102 к.с. В този смисъл е
било налице задължение за регистрация на конкретното ПС.
Независимо от това задължение, безспорно е установено
от РС, че на 31.01.2022 г. ответникът по касация е управлявал колесен трактор
по път, отворен за обществено ползване, който трактор е земеделска техника -
самоходна машина по смисъла на § 1, т. 2, във връзка с т. 12 от ДР на ЗРКЗГТ,
представлява МПС по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП, като същият не е бил
регистриран по надлежния ред. Законът въвежда императивно изискване, движението
на колесни трактори по пътищата, отворени за обществено ползване, да се
извършва при спазване на изискванията на ЗДвП, поради което наказаното лице е
извършило вмененото му с АУАН и НП нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и
правилно е ангажирана отговорността му по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП.
РС – Добрич е установил правилно фактическата
обстановка, но като е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, е приложил
материалния закон неправилно.
Правилно РС е приел, че в административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения, АУАН и НП отговарят на
изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, т.к. от обстоятелствената им част
недвусмислено се установяват съставомерните признаци на вмененото нарушение и
обстоятелствата, при които е извършено. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН,
като в случая следва да се съобрази разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, тъй
като НП е издадено въз основа на Постановление на РП – Добрич за отказ за
образуване на наказателното производство срещу водача за престъпление по чл.
345, ал. 2 от НК, като НП е издадено в 6-месечния срок от прекратяването на
прокурорската преписка.
Неоснователно е оспорването в защитата на ответника по
касационната жалба, че ППС не е надлежно индивидуализирано в НП. Същото е
достатъчно индивидуализирано в АУАН, а в НП е записано изрично, че се касае за
колесен трактор „Ню Холанд“.
При правилно установената фактическа обстановка и
анализ на проведеното първоинстанционно производство, съдът е постановил акта
си в противоречие с материалния закон. Съображенията за това са следните:
На водача е било известно, че извършва нарушение,
видно от обясненията му по административнонаказателното производство, но
въпреки това е решил да управлява трактора. Тези негови действия, предприети
независимо и в противоречие с изискванията на закона, при пълното съзнание за
това, няма как да обосноват по – ниска степен на обществена опасност в
сравнение с други подобни случаи. Маловажни са нарушенията, които разкриват
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичния случай и се
отличават помежду си по „наличието на очевидност, несъмненост на маловажността
на извършеното нарушение“. В случая конкретното нарушение не се отличава от
типичните такива, а и нарушенията от този вид касаят безопасността на
движението по пътищата и поради това формират сравнително висока обществена
опасност. Неправилно първоинстанционният съд е обосновал наличието на маловажен
случай с обстоятелството, че не били настъпили вредни последици от деянието. Липсата
на вредни последици е отчетено при налагане на наказанието, което е в
предвидения законов минимум. Освен това мотивът за липса на вредни последици си
противоречи с изрично изложеното в следващия абзац, че нарушението, за което е
обвинено лицето, е формално и не се изисква настъпване на конкретни вредни
последици, с оглед на което за наличието на обществена опасност и нейната
степен се съди по защитените обществени отношения. Именно поради защитените
обществени отношения няма как случаят да бъде зачетен за маловажен. Без
значение е кога е закупен тракторът, по кое време на денонощието е управляван и
че пътната обстановка не била натоварена. Чистото съдебно минало и
характеристичните данни са били отчетени при отказа да се образува наказателно
производство, в резултат на което Постановлението за отказ е изпратено за
образуване на административнонаказателно производство. Освен това, видно от
справка за нарушения на водача, последният има нарушения по ЗДвП и през 2019
г., и през 2021 г., поради което не отговаря на обективната действителност, че
нарушеният на водача по ЗДвП били с голяма давност.
С оглед горното, като е приел първоинстанционният съд,
че се касае за маловажен случай и е отменил НП на това основание, е постановил
своя акт в противоречие с материалния закон, поради което решението му следва
да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде
потвърдено НП изцяло.
По изложените по - горе съображения и на основание чл.
221, ал. 2 и чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Добрич, І касационен
състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 426/ 14.12.2022 г. по НАХД № 440/ 22
г. по описа на Районен съд – Добрич, с което е отменено изцяло Наказателно
постановление № 22-0851-000221/ 14.03.2022 г. на Началника на Сектор „Пътна
полиция“ при ОД МВР – Добрич, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
22-0851-000221/ 14.03.2022 г. на Началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР
– Добрич.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: