№ 782
гр. Варна, 24.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело №
20223100500342 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба
вх.№ 302889/25.11.2021 г. , подадена от „Изворово Агро“ ЕООД, чрез адв. Т.Н.С. и по
въззивна жалба вх.№ 302816/25.11.2021 г., подадена от „Константинос Анастасиу-98“
ЕООД, чрез адв. К.П., срещу Решение № 262768/05.11.2021 г., постановено по гр.д. №
12209/2020 г. на ВРС, 24-ти състав.
Въззивна жалба вх.№ 302889/25.11.2021 г. е насочена срещу частта от решението, с
която „Изворово Агро“ ЕООД е осъдено да заплати на „Константинос Анастасиу-98“ ЕООД
сумата от:
1/ 2 268 лева, представляваща обезщетение под формата на пропусната полза от
неполучена и нереализирана био продукция, поради незаконосъобразно прекратяване на
Договор за аренда от 29.01.20213 г., която би била получена през стопанската 2016/2017 г. от
засаждане на имот №053006 със слънчоглед с площ от 7,500 дка в местност „Турски
гробища“, ведно със законна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба –
30.09.2020 г. до окончателното изплащане на задължението;
2/ 12 179.80 лева, представляваща обезщетение под формата на пропусната полза от
неполучена и нереализирана био продукция, поради незаконосъобразно прекратяване на
Договор за аренда от 29.01.20213 г., която би била получена през стопанската 2016/2017 г. от
засаждане на имот №045015 с люцерна с площ от 12,700 дка в местност „Мешето“, ведно
със законна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба – 30.09.2020 г. до
окончателното изплащане на задължението;
3/ 3 425 лева, представляваща обезщетение под формата на пропусната полза от
неполучена и нереализирана био продукция, поради незаконосъобразно прекратяване на
Договор за аренда от 29.01.20213 г., която би била получена през стопанската 2016/2017 г. от
засаждане на имот №037024 с пшеница с площ от 10,501 дка в местност „Елеселер“, ведно
със законна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба – 30.09.2020 г. до
окончателното изплащане на задължението;
Въззивна жалба вх.№ 302816/25.11.2021 г. e насочена срещу частта от решението, с
1
която е отхвърлена претенцията на „Константинос Анастасиу-98“ ЕООД за осъждане на
„Изворово Агро“ ЕООД да заплати сумата от 4 860 лева, представляваща обезщетение под
формата на пропусната полза от неполучена и нереализирана био продукция, поради
незаконосъобразно прекратяване на Договор за аренда от 29.01.20213 г., която би била
получена през стопанската 2016/2017 г. от засаждане на имот №029006 с 4 500 кг. фий с
площ от 2,999 дка в местност „Лозята“, ведно със законна лихва, считано от датата на
депозиране на исковата молба – 30.09.2020 г. до окончателното изплащане на задължението.
Във въззивна жалба вх.№ 302889/25.11.2021 г. въззивникът „Изворово Агро“ ЕООД
излага доводи за неправилност на решението в обжалваните части. Оспорва процесните
имоти да са били с непрекъсната биосертификация за периода от 2013 г. до 2017 г. и твърди,
че „Константинос Анастасиу-98“ ЕООД е бил лишен от възможността да ги ползва, поради
което и в процесния период имотите не са били под контрола на контролиращото го
дружество. Счита, че от издадената от „Кю Сертификейшън“ АД служебна бележка не може
да се установи произвеждането на биологична продукция. Посочва, че Договора от
10.11.2014 г. е неотносим към предмета на делото, като още в него е заложена доставка на
продукция не само като биокултура или на смески за животни, но и стандартна такава.
Излага, че не се касае за доставка на конкретни земеделски култури и в Договора не е
описано какви зърнени култури следва да се вложат във фуража, какво е тяхното процентно
съотношение, каква е цената на всяка от културите, които се влагат в състава на фуража.
Посочва, че цената на фуража е по-висока от цената на всеки един зърнен компонент, който
се влага в състава му. Излага доводи, че данните от записванията в представения дневник за
стопанството, както и самият дневник, не могат да служат за доказателство за постигнати
добиви от конкретни имоти през конкретни стопански години. Твърди, че добивът от
стандартната продукция винаги е по-висок от този на биологичната продукция, която
винаги е по-малка, поради което е и по-скъпа. Посочва, че така определеният размер на
обезщетението за пропуснати ползи следва да е по-малък, тъй като при определянето му не
са приспаднати разходите за доставка, която съгласно договора е по местоживеене на
гръцкия съконтрагент, не е установена стойност на закупен посевен материал, нито пък е
изчислена чистата стойност на евентуалната печалба. Счита, че към разходите за обработка
следва да се добави и наемното плащане по Договора за аренда. Посочва, че в една смеска се
влагат различни култури, които няма как да са на една и съща цена. Навежда доводи, че
ищецът не е спазил сеитбооборота и при четирите процесни имота, а това се отразява на
добива. Посочва също, че в много от имотите реалната обработваема площ е намалена
средно с между 20 – 50 % поради наличието на зелени пояси в два от имотите и път през
средата на единия. Излага, че нито един от имотите не е включен в споразумението за
ползване на масивите от ответното дружество. Твърди, че не е възпрепятствал ползването на
процесните имоти за стопанската 2016/2017 г., а служител, действащ в качеството на
земеделски производител е ползвал имотите, очертал ги е, заявил ги е за подпомагане и е
получил съответните субсидии. Моли за отмяна на решението в обжалваните части.
Претендира съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна „Константинос Анастасиу-98“
ЕООД е постъпил отговор на въззивна жалба, с който оспорва наведените в жалбата
твърдения и счита решението в обжалваните части за правилно и законосъобразно. Сочи, че
представеният договор със сертифициращата фирма за биологичен контрол удостоверява
биологичното производство през периода, през който имотите са ползвани. Излага се, че с
представения договор, сключен с гръцкия контрагент, се установяват трайни търговски
отношения и сигурен пазар на произведените биологични култури от предварително
определени площи. Излагат се подробни съображения за настъпване на вредите, изразяващи
се в пропуснати ползи. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено
Във въззивна жалба вх.№ 302816/25.11.2021 г. въззивникът „Константинос
Анастасиу-98“ ЕООД навежда доводи за неправилност на решението в обжалваната част.
2
Счита, че липсата на данни в ищцовото счетоводството за отразени разходи по културата
фий не може да постави под въпрос намерението му да засее тази продукция и да я
реализира. Излага, че в дневника за агро-техническите мероприятия има отразени добиви за
фий за имоти извън процесните, които без направени разходи няма как да са налице, както и
че продукцията от фий е била предназначена за гръцкия контрагент, като цялото количество
от имотите се включва в общото количество за фуража и продукцията е щяла със сигурност
да се реализира. Счита, че размерът следва да се определи при отчитане средната пазарна
стойност на био културите в Гърция. Моли за отмяна на решението в обжалваната част.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна „Изворово Агро“ ЕООД е
постъпил отговор на въззивна жалба, с който оспорва наведените в жалбата твърдения и
счита решението в обжалваната част за правилно и законосъобразно. Поддържа твърдения
за липса на вреда под формата на пропусната полза от нереализирането на продукция от
културата фий.
Въззивните жалби са подадени в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустими са
и отговарят на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Съдът в рамките на дължимата служебна проверка по размера на иска с оглед
разпоредбата на чл. 162 ГПК намира, че на вещото лице следва да бъде поставена
допълнителна задача за изчисляване на размера разходите за агротехнически мероприятия и
рента, които въззиваемият би направил при обработване на процесните имоти, съобразно
обработваемата им площ за стопанската 2016/2017 г., както и да даде заключение за размера
на чистата печалба, която ищецът в първоинстанционното производство би получил при
реализиране на произведеното количество слънчоглед, люцерна, пшеница и фий за
2016/2017г. от процесните имоти.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 302889/25.11.2021 г. , подадена от
„Изворово Агро“ ЕООД, чрез адв. Т.Н.С., насочена срещу частта от Решение №
262768/05.11.2021 г., постановено по гр.д. № 12209/2020 г. на ВРС, 24-ти състав, с която
„Изворово Агро“ ЕООД е осъдено да заплати на „Константинос Анастасиу-98“ ЕООД
сумата от:
1/ 2 268 лева, представляваща обезщетение под формата на пропусната полза от
неполучена и нереализирана био продукция, поради незаконосъобразно прекратяване на
Договор за аренда от 29.01.20213 г., която би била получена през стопанската 2016/2017 г. от
засаждане на имот № 053006 със слънчоглед с площ от 7,500 дка в местност „Турски
гробища“, ведно със законна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба –
30.09.2020 г. до окончателното изплащане на задължението;
2/ 12 179.80 лева, представляваща обезщетение под формата на пропусната полза от
неполучена и нереализирана био продукция, поради незаконосъобразно прекратяване на
Договор за аренда от 29.01.20213 г., която би била получена през стопанската 2016/2017 г. от
засаждане на имот № 045015 с люцерна с площ от 12,700 дка в местност „Мешето“, ведно
със законна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба – 30.09.2020 г. до
окончателното изплащане на задължението;
3/ 3 425 лева, представляваща обезщетение под формата на пропусната полза от
неполучена и нереализирана био продукция, поради незаконосъобразно прекратяване на
Договор за аренда от 29.01.20213 г., която би била получена през стопанската 2016/2017 г. от
засаждане на имот № 037024 с пшеница с площ от 10,501 дка в местност „Елеселер“, ведно
3
със законна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба – 30.09.2020 г. до
окончателното изплащане на задължението;
и въззивна жалба вх.№ 302816/25.11.2021 г., подадена от „Константинос Анастасиу-
98“ ЕООД, чрез адв. К.П., насочена срещу частта от Решение № 262768/05.11.2021 г.,
постановено по гр.д. № 12209/2020 г. на ВРС, 24-ти състав, с която е отхвърлена
претенцията на „Константинос Анастасиу-98“ ЕООД за осъждане на „Изворово Агро“
ЕООД да заплати сумата от 4 860 лева, представляваща обезщетение под формата на
пропусната полза от неполучена и нереализирана био продукция, поради незаконосъобразно
прекратяване на Договор за аренда от 29.01.20213 г., която би била получена през
стопанската 2016/2017 г. от засаждане на имот № 029006 с 4 500 кг. фий с площ от 2,999 дка
в местност „Лозята“, ведно със законна лихва, считано от датата на депозиране на исковата
молба – 30.09.2020 г. до окончателното изплащане на задължението.
НАЗНАЧАВА допълнителна Съдебно-агротехническа експертиза, със задача вещото
лице да изчисли размера на разходите за агротехнически мероприятия и рента, които
ищецът би направил при обработване на процесните имоти, съобразно обработваемата им
площ и култури за стопанската 2016/2017 г., и да даде заключение за размера на чистата
печалба, която ищецът би получил при реализиране на произведеното количество
слънчоглед, люцерна, пшеница и фий за 2016/2017г. от процесните имоти..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100 /сто/ лева, платими от „Константинос
Анастасиу – 98“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Окръжен съд –
Варна, с представяне на доказателства за внасяне на депозит по номера на делото.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е.И.Б.а, която да се уведоми след доказателства за внесен
депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в границите на срока по чл.
199 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.04.2022 г. от
14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение,
като на въззивниците се връчи и препис от отговорите на въззивните жалби.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът е
разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора
на Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да
получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата
по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5