Определение по дело №105/2024 на Административен съд - Шумен

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.172, ал.5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

Образувано по жалба на «Трънчев» ООД, с [ЕИК], седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от Ю. Н. Т., против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка по чл.171, т.2а, б. «а» от ЗДвП № 24-0819-000237/28.02.2024г., издадена от полицейски инспектор към ОД на МВР – Варна, сектор «Пътна полиция». С обжалвания акт на оспорващото дружество е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.2а, б. «а» от ЗДвП, а именно - прекратяване регистрация на Т.А. «Форд», с рег.№ [рег. номер], за срок от шест месеца, като на основание чл.172, ал.4 от ЗДвП и чл.165, ал.2, т.2 от ЗДвП поради опасност да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта и възможност от закъснението на изпълнението да последва значителна или трудно поправима вреда, е допуснато предварително изпълнение на заповедта с изземване на СРМПС, като са отнети СР на МПС №********* и 2 броя рег.табели с регистрационен номер [рег. номер].

В жалбата се твърди, че издадената заповед и наложената мярка са неправилни и незаконосъобразни. Оспорващият сочи, че същата е постановена във връзка с допуснато нарушение не директно от представляващ дружеството – собственик на отразеното МПС, а от негов работник. Заявява, че при назначаване на работа служителят е представил всички необходими документи, даващи му право да осъществява и изпълнява възложените задължения. Впоследствие не е уведомил дружеството – работодател за наличие на отпаднали основания или пречки за изпълнение на възложената задача. Счита, че на дружеството се налагат ограничения и рестрикции, при липса на директна и пряка вина за настъпване на нарушението.

Наред с изложеното, твърди че с наложената ПАМ дружеството е лишено от възможността да ползва свое имущество и това е свързано с понасяне на значителни неудобства от организационно – технически характер. Релевира доводи за изрядност на дружеството в качеството му на собственик на този, и на други автомобили.

Въз основа на изложените аргументи моли за отмяна на обжалваната заповед като незаконосъобразна.

Със съпроводително писмо изх. № УРИ 819000-17273/19.03.2024г. ответната страна представя административната преписка по издаване на обжалвания акт.

Жалбата е подадена пред АдмС – Варна. С определение № 2972/22.03.2024г. по АД № 606/2024г. на АдмС – Варна, производството по делото е прекратено и жалбата е изпратена по подсъдност на АдмС – Шумен.

При проверка редовността на оспорването съдът е констатирал, че оспоращият не е представил документ за внесена държавна такса, поради което с Определение № 412/27.03.2024г. е оставил жалбата без движение и е дал срок за отстраняване на нередовностите.

С молба рег. № ДА-01-85/03.04.2024г. дружеството представя разписка, удостоверяваща внесена държавна такса, с което нередовностите са отстранени.

След като се запозна със съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и приложените доказателства, съдът намира, че е сезиран с жалба срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице, имащо правен интерес от оспорване на процесния акт пред компетентния съд, поради което същата се явява допустима и делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът намира, че като страни в настоящото производство следва да бъдат конституирани, както следва: оспорващ - «Трънчев» ООД, с [ЕИК], седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от Ю. Н. Т. и ответник - полицейски инспектор към ОД на МВР – Варна, сектор «Пътна полиция».

С оглед задължението за разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо от разпоредбата на чл.170, ал.3 от АПК, съдът намира за необходимо да укаже на страните за кои обстоятелства следва да сочат доказателства, а именно:

- на оспорващия да се укаже, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на обжалвания акт.

- на ответната страна да се укаже, че е в нейна тежест да докаже съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата и при наличие на посочените в него материално правни основания.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство както следва:

оспорващ - «Трънчев» ООД, с [ЕИК], седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от Ю. Н. Т.;

ответник - полицейски инспектор към ОД на МВР – Варна, сектор «Пътна полиция».

НАСРОЧВА АД № 105/2024г. по описа на ШАдмС за 22.05.2024г. от 10,30 часа, за която дата да се призоват страните на посочените от тях адреси.

УКАЗВА на оспорващия, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на обжалвания акт.

УКАЗВА на оспорващия в седемдневен срок от получаване на препис от определението да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани в съдебното производство.

УКАЗВА на ответната страна, че е в негова тежест да докаже съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, както и че са налице материално – правните предпоставки, визирани в чл.171, т.2а, б. «а» от Закона за движение по пътищата.

Дава възможност на страните до датата на съдебното заседание да представят нови доказателства.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните за сведение.