МОТИВИ по НЧХД
№ 498/2015 г. по
описа на Ихтиманския районен съд, V състав
Ихтиманския районен съд е сезиран с
частна тъжба от Н.Д.Х. против П.Г.Г., ЕГН ЕГН ********** *** за
обвинение по чл. 130, ал.1 от НК, затова че на .....2015 год. около 10.00 часа на
язовир В....., в близост до с. М..... е причинил лека телесна повреда на
Н.Д.Х., ЕГН **********, изразяваща се във временно разстройство на здравето,
неопасно за живота, като му нанесъл удари с дърво по главата, гърба, ръцете, по
цялото тяло. Предявява и граждански иск за причинените му неимуществени вреди в
размер на 5000 лева.
В
съдебно заседание частният тъжител поддържа жалбата. Защитникът му адвокат
Д.Н., счита за доказано обвинението и моли съда да осъди подсъдимия и уважи
гражданския иск до пълно предявения му размер.
Подсъдимият
оспорва тъжбата и гражданския иск. Дава обяснения за случилото се. Казва, че на
въпросната дата е бил във фитнес зала, когато приятелят му В..... К..... е
дошъл и Г. му дал 100 лева на заем, като преди това той му се е обадил от
телефонен номер 0..... на неговия мобилен телефон с номер 0..... с молба да му
даде пари назаем, поради което било невъзможно той да е авторът на деянието.
Моли съда да бъде оправдан по така повдигнатото обвинение и като резонна
последица от това да отхвърли предявения граждански иск.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено
следното:
Подсъдимият
П.Г.Г., роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен, неосъждан,
със средно специално образование, безработен,
ЕГН **********.
Частният
тъжител и подсъдимият са били и понастоящем са съседи. На .....2015 год. около
10.00 часа на язовир В....., в близост до с. М....., частният тъжител при
изпълнение на трудовите си задължения като „о.....“ на язовир „В.....“ бил
нападнат неочаквано от П.Г.Г., който започнал да му нанася удари с дърво по
главата, гърба, ръцете, по цялото тяло. От ударите дървото се счупило, след
което Г. веднага избягал.
Фактическите
си констатации съдът направи въз основа на следния доказателствен материал:
От
приетото и приложено по делото постановление за отказ да се образува досъдебно
производство се установява, че по случая и било образувано пр.рег. №
...../2015г. по описа на РУ – К....., пр.пр. 530/2015г. по описа на ИРП, като с
горепосоченото постановление наблюдаващият прокурор е отказал да образува
досъдебно производство, тъй като извършеното деяние представлява лека телесна
повреда. Преписката е приобщена по делото по реда на чл. 283 от НПК. От
приетото по делото удостоверение с изх. № …………..2016г. се установява, че на
датата на инкриминираното деяние тъжителят е бил на смяна от 08.00 часа до
18.00 часа и че е назначен на трудов договор към „Т.....“ АД, чиято собственост
е язовир „В.....“,на длъжност „пазач“ . В удостоверението е посочено, че
язовирът е частна собственост и в него не се допускат външни лица.
От
представения по делото регистрационен дневник на външни посетители на язовир
„В.....“ в с. М....., в който е записано, че на дата …….2015г., ………….2015;………..2015г.
и ……..2015г., свидетелите Г. и И..... са били на риболов на язовир „В.....“ в
с. М......
Приет
и приложен по делото е и трудов договор № …………..2008г. и допълнително
споразумение към него № …………..2016г., сключен между тъжителя и „Т.....“
АД.
От
представената справка на л. 102 по делото за изходящи обаждания на тел. номер
359..... е видно, че от последният е проведен телефонен разговор с абонат с
тел. № 0...... От представеното и прието по делото писмо от В…… с изх. № …….е
видно, че абонат с тел. № 0..... се води на името на подсъдимия П.Г..
В
производството са допуснати и събрани и
гласни доказателства. Разпитани са две групи свидетели на страната на тъжителя
и на подсъдимия. От разпита на свидетеля
С…….И..... се установява, че същият е бил пряк свидетел на инцидента, като е
възприел непосредствено случващото се. Същият е бил на язовира за риба, заедно
с приятеля си И..... Х., като познава тъжителя, и последният дори не е знаел,
че в часа на извършване на деянието свидетелят е станал свидетел на случващото
се. Свидетелят посочи подсъдимият като извършител на деянието. Показанията на
свидетеля Х. се припокриват с тези на свидетеля И...... От показанията му се
установява, че двамата свидетели са отишли за риба на язовира на .....2015г.
около 09.00 часа. Установили се на стената, където не е официален паркинг на
язовира, който е на 100 метра. След като се установили свидетелят Х. отишъл за
цигари, като навръщане видял едно момче /посочва подсъдимия Г. да тича през
пътеката към селото/.
Разпитан,
свидетелят К..... казва, че на ……..2015г. към 10.00 часа се е обадил на
подсъдимия, който му казал, че си е в къщи, за да го помоли за пари назаем.
След 20 минути са се срещнали в с. М..... пред един фитнес клуб, като след това
се разделили. Към 10.15 часа са се разделили.
По
делото е изслушана съдебно-медицинска експертиза. От заключението се
установява, че на тъжителя са нанесени следните телесни увреждания, причинили
му временно разстройство на здравето, неопасно за живота: оток и открита рана в
областта на окосмената част на главата вляво, охлузване и оток на лявата част
на лицето, оток и кръвонасядане в областта на гърба в ляво, оток, кръвонасядане
и разкъсно-контузни рани в областта на лява длан и двете предмишници и
подмишници. От разпита на вещото лице се установява, че е налице причинна
връзка между ударите и телесните увреждания, тъй като тези телесни увреждания
както поотделно, така и в своята съвкупност, както посочва вещото лице могат да
бъдат получени с удари с юмрук, с дърво, с твърди предмети.
Съдът
кредитира показанията на разпитаните на страната на тъжителя свидетели, като
логични, последователни и подкрепящи се от доказателствата по делото, поради
което им дава вяра.Съдът намира, независимо, че от регистрационния дневник не е
видно свидетелите да са регистрирани като посетители на посоченото в тъжбата
място, дата и час, че в действителност са били на язовир „В.....“ в с. М......
Видно е от дневника и в противовес с удостовереното в удостоверение с изх. №
………/18.03.2016г., че свидетелите често посещават язовира, което обстоятелство
съответства на показанията им дадени в хода на производството.
Съдът
не дава вяра на показанията на свидетеля К....., тъй като същите кореспондират
само на обясненията, дадени от подсъдимия, и на нито едно друго доказателство
по делото, които обяснения съдът намира за изградена защитна версия на същия за
целите на настоящото производство, изградена една в неговия ход. В
производството се установи наличие на изходящо повикване от абонат с тел. номер
359..... към абонат с тел. номер тел. № 0....., собственост на подсъдимия, но
фактът, че е проведен телефонен разговор между свидетеля К..... и подсъдимия,
не сочи на индиция, че подсъдимия на сочената дата, място и час в тъжбата е бил
във фитнес клуб в с. М......, а не на язовир „В.....“ в с. М...... Последното
се подкрепя единствено от показанията на свидетеля К...... Обратно
обвинителната теза се подкрепя от показанията на свидетелите И..... и Г., както
и от останалия доказателствен материал по делото, която доказателствена
съвкупност в логична последователност и превес потвърждава, сочената от
тъжителя фактическа обстановка.
От правна страна
С оглед на установената по делото фактическа
обстановка съдът намира, че
са установени по несъмнен начин фактът на извършване на деянията, механизмът на
тяхното осъществяване и авторството на извършителя.
Съдът приема, че подсъдимият
П.Г. е осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на
престъплението по чл.130, ал.1 от НК, като на .....2015, около 10.00 часа в с.
М..... на язовир „В.....“, причинил лека телесна повреда на тъжителя Х.,
изразяваща се във временно разстройство на здравето, неопасно за
живота, като му нанесъл удари с дърво по главата, гърба, ръцете, по цялото тяло. Фактическата обстановка приета
за установена се изяснява от писмените доказателства по делото, показанията на разпитаните
свидетели, обсъдени по-горе в мотивите на съда и заключението по
назначената в хода на производството експертиза.
От цитираните свидетелски показания се
установява безспорно, че между пострадалия и подсъдимия е имало инцидент на .....2015
година, придружен със съприкосновение между тях, като
подсъдимият е нанесъл побой на пострадалия Х.,
чрез удари с дърво по главата, гърба, ръцете, по цялото
тяло
Деянието е извършено при пряк
умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК, като подсъдимият е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици
и е искал настъпването им.
Предвид на изложените
съображения, съдът призна
подсъдимия за виновен и на основание чл. 301 ал.1 т.4 пред. 2 от НПК, чл.78А
от НК, го освободи от наказателна отговорност , като му наложи на
административно наказание „ГЛОБА„ в размер на 1000 лева. Последното е
продиктувано от обстоятелството, че към датата на осъществяване на деянието
деецът е неосъждан /реабилитиран по право/, и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл. 78а от НК.
Съдът
определи размера на глобата към неговия минимум, като на основание на чл. 47, ал.1 НК, се съобрази и с имотното
състояние и семейното положение на обвиняемия, както и с обстоятелството, че е
безработен.
На основание чл.45 от ЗЗД, съдът уважи частично и
предявения от пострадалия Х. срещу подсъдимия П.Г. граждански иск за обезщетение
за неимуществени вреди в размер на сумата от 3000 лева, като отхвърли иска до пълния размер на сумата от
5000 лева, като неоснователен и завишен.
Съдът съобрази, че е осъществен фактическия състав на
непозволено увреждане от страна на подсъдимия, като последният с
противоправното си и виновно поведение е причинил увреждане на пострадалия Х. -временно
разстройство на здравето, неопасно за живота: оток и открита рана в областта на
окосмената част на главата вляво, охлузване и оток на лявата част на лицето,
оток и кръвонасядане в областта на гърба в ляво, оток, кръвонасядане и
разкъсно-контузни рани в областта на лява длан и двете предмишници и подмишници.
Налице е виновно осъществено и противоправно деяние, вреди, причинна връзка
между деянието и вредите. На пострадалото лице са причинени болки и страдания,
неудобства от всекидневно естество. В хода на производството тъжителят е
получил и мозъчен инсулт, видно от представената на л.157 по делото епикриза. За
така причинените вреди, съгласно разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, съдът намира,
че следва да бъдат репарирани с обезщетение в размер на 3000 лева, като искът над
3000 лева до пълно предявения размер от 5000 лева следва да бъде отхвърлен.
При този изход на процеса,съдът осъди подсъдимия П.Г. да
заплати на Н.Д.Х. сумата от 612,00 лева, представляваща радноски за адвокатско
възнаграждение в производството. На основание чл.189,ал.1 от НПК, съдът осъди подсъдимия
П.Г. да заплати по сметка на РС- Ихтиман сумата от 240,00 лева, представляваща
деловодни разноски, от които 120 лева държавна такса върху уважената част на
гражданския иск и 120 лева деловодни разноски в производството.
Воден от горното, Ихтиманският районен
съд постанови присъдата си..
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Гергана
Георгиева/