№ 293
гр. Благоевград, 24.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
при участието на секретаря Мария Миразчийска
като разгледа докладваното от Величка Пандева Въззивно наказателно дело
от частен характер № 20241200600538 по описа за 2024 година
Въззивното производство е образувано по подадена въззивна жалба от адв.К. в качеството
й на повереник на тъжителя И. Л. Х. срещу присъда от 05.03.2024г. постановена по нчхд
№134/23г. по описа на РС - Г. Д., с която подсъдимата К. Н. П. е призната за невиновна за
това, че в периода от 15.03.2023 година до 20.03.2023 година в гр.Г. Д., при условията на
продължавано престъпление, на публично място и чрез вестник "Топ преса" да преписва на
тъжителя И. Л. Х. от.Б., да е извършил престъпления както следва: 1. Ha 15.03.2023 година,
около 11.00часа, в гр.Г. Д.,в магазин на „Т М.“ пред Ц. К. и други служители подсъдимита да
е заявила, че тъжителя в събота на 11.03. 2023 година е взел пари от касата, на която работи
и поради това вечерта не са й излезли сметките; 2. На 20.03.2023 година пред репортерски
диктофон на Топ Преса подсъдимата да е заявила: „И. Х., той е един от управителите на
местния клон на Т-М.“ в град Г. Д., това е човекът, който ми посегна физически . . . Такова
поведение и отношение не можете да си представите ...Постоянно уж имах липса/ пари. . .
Когато поискам от управителя видеопротокол-получавам заплахи", в резултат на което на
същата дата е публикувана статия със заглавие „СИГНАЛ В ТОП ПРЕСА! БОЙ И
СКАНДАЛИ МЕЖДУ УПРАВИТЕЛ И СЛУЖИТЕЛ В Т-М. Г. Д.“, поради което е оправдана
по повдигнато й обвинение по чл.148, ал.2 от НК вр. с чл.148, ал 1, т.1 и т.2 от НК,чл.147,
ал.1 от НК вр. чл.26 от НК.
С присъдата е отхвърлен като неоснователен предявения от тъжителя И. Л. Х. от с.Б.
1
против подсъдимата К. Н. П. граждански иск в размер на 10 000лв., представляващи
обезщетение за причинени му неимуществени вреди вследствие на деянието,
квалифицирано като престъпление по чл.148, ал.2 от НК вр. с чл.148, ал 1, т.1 и т.2 от
НК,чл.147, ал.1 от НК вр. чл.26 от НК, предмет на разглеждане по делото, като
неоснователен.
С жалбата на повереника на тъжителя се прави искане присъдата да бъде изцяло отменена,
подсъдимата К. П. да се признае за виновна по повдигнатото й обвинение, да се уважи
предявения граждански иск. Излагат се доводи, че присъдата е неправилна и
незаконосъобразна, като доказателственият материал налагал категоричен извод за
осъществен от подсъдимата състав по повдигнатото частно обвинение. В с.з. жалбата се
поддържа.
Благоевградски окръжен съд, при спазване на изискванията на чл. 314 от НПК, за да се
произнесе взе предвид следното:
Анализирайки събраните по делото доказателства и установената фактическа обстановка,
според въззивната инстанция следва да се направят изводи различни от отразените в
мотивите на районния съд по повдигнатото обвинение. Следва да се приеме за установено
от фактическа страна следното:
Тъжителят И. Х. работел на трудов договор в „М. Б.“ ЕООД /ТМ., магазин гр.Г. Д./, където
изпълнявал длъжността „Зам.управител“.
Подсъдимата К. П. постъпила на работа в същия магазин около 10.02.2023 година.
Първоначално след постъпването й на работа нещата вървели в нормалния си ритъм, но след
първите десет дни на месец март тя няколко дни поред заявявала на тъжителя и колежките
си, че по време на обедната й почивка, докато я няма на касата, тъжителят и други колеги
крадат от парите й, и вечер, когато отчитала стокооборота сумите не й излизали. На
15.03.2023 година, около 11,00 часа, свидетелката Ц. Д. К. казала на тъжителя, че пред нея К.
П. е заявила, че той в събота на 11.03.2023 година е взел пари от касата на която работи,
поради това вечерта не й са излезли сметките. Това го заявила на всеслушание и е станало
достояние и на друга служителка на магазина. Заявила е, че заради това ще напусне работа.
И. Х. веднага отишъл при подсъдимата и я попитал дали наистина го обвинява в кражба,
същата потвърдила и пред него казаното и отново заявила, че ще напусне работа.Тъжителят
и предложил да й даде заявление със съдържание, каквото пожелае и да напусне. Десет
минути по - късно подсъдимата посетила офиса на тъжителя, взела формуляр за
предизвестие с думите „ще се изтърпим още един месец“, подписала го и излязла през
задната врата, покрай рампата за разтоваряне на стока, за да пуши. Не след дълго Х. се
срещнал на рампата с К., там се намирала и свидетелката М. Й., тогава той се обърнал към
свидетелката и казал „Ето я тази, която ни обвинява в кражба“ и продължил към
подсъдимата „Ти наистина ли го мислиш това нещо“, обяснил й , че от много време работи
в магазина и никога е нямало проблеми. П. скочила, тръгнала срещу тъжителя, на около 10
см. разстояние от лицето му, с цигара в уста, при което той издърпал цигарата и я скъсал.
2
Подсъдимата го ударила по лявото рамо, последвал и втори удар на същото място. Х. се
засмял и й казал, че въпреки, че го предизвиква, няма да й посегне и се прибрал в магазина.
На следващия ден - 16.03.2020 година, подсъдимата не отишла на работа, на 20.03.2023
година представила болничен лист на работното си място. В същия ден тъжителят получил
обаждане от позната, работеща във в-к „Топ преса“ и му съобщила за подготвена статия
против него. Минути след това прочел в електронния вариант на вестника статия със
заглавие „СИГНАЛ В ТОП ПРЕСА! БОЙ И СКАНДАЛИ МЕЖДУ УПРАВИТЕЛ И
СЛУЖИТЕЛ В Т-М. Г. Д.“. Така на 20.03.2023 година била публикувана от репортера на
вестника - Т. Т. статия с цитираното заглавие, в статията бил цитиран разказ на К. П. -
служител на „Т - М.“ - Г. Д., застанала пред репортерски диктофон на Топ -Преса.
Събраните доказателствени източници установяват еднопосочно, че към датата на
обвинението по настоящето дело, подсъдимата П. на публично място преписала на тъжителя
И. Л. Х. от с.Б. извършването на престъпление, а именно: Ha 15.03.2023 година, около
11.00часа, в гр.Г. Д., в магазин на „Т М.“ пред Ц. К. и други служители подсъдимата да е
заявила, че тъжителят в събота на 11.03. 2023 година е взел пари от касата, на която работи и
поради това вечерта не са й излезли сметките.
В тази връзка се кредитират свидетелските показания на М. Н. Й., Ц. Д. К., служители в Т-
М. гр.Г. Д., възпроизвели твърденията на подсъдимата, че П. обвинила Зам. управителите на
магазина, че когато застанат на работното й място да я заместват при почивка, не й излизат
парите. С преписването на престъпление пред колегите на тъжителя, човешкото
достойнство на тъжителя било силно накърнено.
Относно оплакването на пострадалия И. Х. за това, че на 20.03.2023 година пред
репортерски диктофон на Топ Преса подсъдимата е заявила: „И. Х. е един от управителите
на местния клон на Т-М.“ в град Г. Д., това е човекът, който ми посегна физически . . .
Такова поведение и отношение не можете да си представите ...Постоянно уж имах липса/
пари. . . Когато поискам от управителя видеопротокол-получавам заплахи", в резултат на
което на същата дата е публикувана статия със заглавие „СИГНАЛ В ТОП ПРЕСА! БОЙ И
СКАНДАЛИ МЕЖДУ УПРАВИТЕЛ И СЛУЖИТЕЛ В Т-М. Г. Д.“, съдебният състав счита,
че същото е несъставомерно по посочената правна квалификация на чл.148,ал.2 вр. ал.1,т.1
и т.2 НК, чл.147, ал.1 НК вр. чл.26 от НК поради липса на категорични доказателства
относно фактическите обстоятелства за извършено престъпно деяние, какъвто извод е
направил и РС, макар за възникналия инцидент между страните, който ескалирал и извън
рамките на затвореното помещение на магазина да свидетелстват и А. К., В. С., разпитания
пред настоящата инстанция свидетел Б. В..
Основание за оправдаване на подсъдимата П. по повдигнатото й първо частно обвинение,
съдът намира, предвид това, че деянието е малозначително. Последното изхожда от
наличието на влошилите се отношения между страните, породени от възникнал конфликт в
работна среда, с оглед на което съдът намира, че деянието на подсъдимата К. П. не е
престъпно по своя характер. Същото осъществява състав на непозволено увреждане по
смисъла на чл.45 от ЗЗД и е основание за ангажиране на гражданската отговорност на
3
подсъдимата П.. Доказателствата по делото установяват извършено от К. П. противоправно
деяние, от това деяние са причинени пряко и непосредствено неимуществени вреди на
тъжителя И. Л. Х.. Макар и подсъдимата К. Н. П. да не следва да носи наказателна
отговорност за извършеното от нея деяние, което съдът приема, че не е престъпление поради
своята малозначителност, гражданският иск се явява основателен и доказан за претендирана
сума от 3 000 лв., като основанието за определяне на този размер на обезщетението, са
доказателствата относно поведението на подсъдимата, като не следва да бъде подценявано и
последвалата извън затвореното помещение на магазина неблагоприятна ситуация с
последици за Х., възбудена от подсъдимата, поради които обстоятелства според въззивния
съд, справедливостта изисква определяне на обезщетение за неимуществени вреди в този
размер.
С оглед на горните съображения оправдаването на подсъдимата К. Н. П. следва да се
потвърди, като по първото обвинение то се основава на разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК и се
присъди на частния тъжител И. Л. Х. обезщетение в размер на 3 000 лв. за
неимуществените вреди от това престъпление.
Предвид горните съображения са налице основания за изменение на присъдата в частта й, с
която подсъдимата К. П. е призната за невиновна в извършено престъпление по чл.148, ал.2
вр. ал.1,т.1 и т.2 вр. чл.147, ал.1 НК, за това, че нa 15.03.2023 година, около 11.00часа, в гр.Г.
Д.,в магазин на „Т М.“ пред Ц. К. и други служители подсъдимита да е заявила, че тъжителя
в събота на 11.03. 2023 година е взел пари от касата, на която работи и поради това вечерта
не са й излезли сметките, като същата се оправдава за това престъпление на основание чл.9,
ал.2 НК, следва да се измени присъдата в частта, с която е отхвърлен предявеният
граждански иск от тъжителя И. Х. срещу подсъдимата К. П. за вреди от това деяние, като се
отмени отхвърлянето на гражданския иск за сумата от 10 000 лв. и подсъдимата К. П. се
осъди да заплати като обезщетение за неимуществени вреди от извършеното от нея
непозволено увреждане на тъжителя Х. сумата от 3 000лв., като за разликата над уважения
размер до претендирания такъв от 10 000 лв. ОТХВЪРЛЯ гражданския иск като
неоснователен, в останалата част са налице основания обжалваната присъда да се потвърди.
Поради горните съображения и на основание чл.337, ал.3 НПК, чл.338 НПК,
Благоевградски окръжен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Присъда № 7 от 05.03.2024 г., постановена по н.ч.х.д. № 134/2023 г. по описа
на РС – Г. Д., с която подсъдимата К. Н. П. с посочена в присъдата самоличност е призната
за невиновна в извършено престъпление по чл.148,ал.2 вр.ал.1,т.1 и т.2 вр. чл.147, ал.1 НК,
за това, че "нa 15.03.2023 година, около 11.00часа, в гр.Г. Д., в магазин на „Т М.“ пред Ц. К.
и други служители подсъдимата е заявила, че тъжителят в събота на 11.03. 2023 година е
взел пари от касата, на която работи и поради това вечерта не са й излезли сметките", като
4
оправдаването на същата за това престъпление е на основание чл.9, ал.2 от НК.
ИЗМЕНЯВА посочената по-горе присъда в частта, с която е отхвърлен предявеният от И. Л.
Х. иск за обезщетение за неимуществени вреди от посоченото деяние, като отменява
отхвърлянето на същия за сумата от 10 000/десет хиляди/ лв. и ОСЪЖДА подсъдимата К.
Н. П. да заплати на тъжителя И. Л. Х. обезщетение за причинени му неимуществени вреди
от непозволено увреждане сумата от 3 000/три хиляди/ лв., като за разликата над уважения
размер до претендирания такъв от 10 000 лв. ОТХВЪРЛЯ гражданския иск. В останалата
част ПОТВЪРЖДАВА посочената по-горе присъда.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5