№ 102
гр. Ямбол , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ в публично заседание на втори
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Административно
наказателно дело № 20212330200585 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба на „ Ети 57“ ООД гр. Ямбол, чрез *** си
Е.М.М., против Наказателно постановление № 551712- F580894/16.04.2021 г. на началник
отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, с което на осн. чл. 185 ал.1 ЗДДС на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение на чл. 25
ал.1, т.1 от Наредба Н-18/2006г за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства, вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС. В жалбата се излагат
съображения за процесуална и материална незаконосъобразност на атакуваното наказателно
постановление, с оглед на което се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа
жалбата, като навежда доводи за маловажност на нарушението.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Счита
атакуваното с нея наказателно постановление за правилно и законосъобразно и моли за
оставянето му в сила. Пледират и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на
съдебното следствие доказателства по делото, приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 18.11.2020 г. ***и на ТД на НАП гр. Бургас, сред които и свидетеля К. извършват
проверка на търговски обект – бръснарски салон , находящ се в гр. Ямбол, ул. ***,
стопанисван от „ Ети 57“ ООД . в 11:54 часа ***ите на НАП правят контролна покупка на 1
бр. масло за брада на стойност 34 лв. За извършената покупка, след приемане на плащането
от Г.В.В. – *** в обекта не е издаден фискален бон, въпреки, че в обекта е имало
1
монтирано и функциониращо фискално устройство. За извършената проверка е съставен
протокол сер. ***
На 26.11.2020 год. на дружеството – жалбоподател е съставен АУАН за констатираното
нарушение на чл. 25 ал.1, т.1 от Наредба Н-18/2006г за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства мр. Чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Въз основа на акта било издадено атакуваното Наказателно постановление, което е връчено
на 07.05.2021 г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото
писмени доказателства.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 59 ал.1 ЗАНН
от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество се преценя като частично
основателна, поради следните съображения:
При съставяне на АУАН и Наказателното постановление не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяна на атакуваното наказателно
постановление. Същите са съставени от компетентни длъжностни лица , в кръга на службата
им – видно от заповед № ЗЦУ- 1149/25.08.2020 г. АУАН е съставен в присъствието на
управляващия дружеството, в сроковете по чл.34 от ЗАНН. АУАН и наказателното
постановление съдържат реквизитите посочени в чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Наказателното постановление е и материално законосъобразно. Безспорно е установено, че
на посочената в АУАН и наказателно постановление дата и място е била извършена
контролна покупка на стока от търговския обект, стопанисван от дружеството –
жалбоподател. За извършената покупка, след приемане на плащането не е издаден фискален
бон, въпреки, че в обекта е имало монтирано и функциониращо фискално устройство. С
това е осъществен състава на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/2006г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, въвеждащ
задължение за издаване на фискална касова бележка за всяко плащане, независимо от
документирането с първичен счетоводен документ.
Съгласно разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС Всяко регистрирано и нерегистрирано по
този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство
(фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан
друг данъчен документ.
2
По изложените мотиви, съдът не споделя доводите в жалбата и в представената писмена
защита, че клиентът, в случая ***ят на НАП е бил длъжен да изиска издаването на фискален
бон.
Съдът не споделя и доводите, че за едно и също нарушение са наказани два пъти и че не е
доказана вина на дружеството. От приложените по делото доказателства се установява, че с
НП № *** год. за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. е наказан
***ят на дружеството жалбоподател, като ме е наложена глоба в размер на 100 лв.
административно наказателната отговорност на дружеството жалбоподател е ангажирана в
качеството ме на юридическо лице, като тази отговорност е безвиновна. В тази връзка
следва да се посочи и че издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание на
работника е ирелевантна за делото.
Съдът не споделя доводите на процесуалния представител на жалбоподателя за маловажност
на нарушението по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като не се отличава от обикновените
случаи на нарушения на този текст от закона и като се има целта на регистрирането на
продажбите, а именно отчитане на приходите от продажбата. Неизписването в
наказателното постановление, че има подадено възражение срещу съставения АУАН не
съставлява процесуално нарушение , водещо до отмяна на наказателното постановление.
Правилно е ангажирана и административно наказателната отговорност по чл. 185 ал.1 от
ЗДДС предвиждаш имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв. за юридически лица
или еднолични търговци, които не издадат документ по чл.118, ал.1 от ЗДДС. При
определяне на конкретния размер на наложената санкция обаче, наказващия орган не се е
съобразил с разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН. Наложената санкция е в максималния
предвиден от закона размер , като не са отчетени липсата на данъчни задължения у
жалбоподателя и оказаното съдействие при извършване на проверката. Наказващия орган не
е изложил мотиви, които да обуславят налагането на санкцията в нейния максимален
размер.
По изложените мотиви, съдът намира, че наложената санкция следва да бъде намалена до
минималния предвиден от закона размер от 500 лв.
При това положение, съдът намира за основателно направеното искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, тъй като подадената жалба е частично основателна.
Съгласно чл.144 от АПК, за неуредените в дял „Производства пред съд“ въпроси се прилага
Гражданският процесуален кодекс.
Съгласно чл.78, ал.8 от ГПК, в полза на юридически лица се присъжда възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер на съответния вид
дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. В чл.27е от ЗПП е
предвидено, че възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 120 лв.
3
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 551712- F580894/16.04.2021г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, с което на „ЕТИ 57“ ООД гр. Ямбол ,
Булстат *** на осн. чл. 185 ал.1 ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 2000лв. за нарушение на чл. 25 ал.1, т.1 от Наредба Н-18/2006г за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства вр. чл.118, ал.1 от
ЗДДС, като НАМАЛЯ размера на имуществената санкция от 2000 /две хиляди/ лв. на
500/петстотин/ лв.
ОСЪЖДА „ЕТИ 57“ ООД гр. Ямбол , Булстат *** , ДА ЗАПЛАТИ на ТД на НАП гр.
Бургас направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Ямбол в 14 –дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4