№ 379
гр. Видин, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М.В.Й.
при участието на секретаря К.Г.И.
като разгледа докладваното от М.В.Й. Административно наказателно дело №
20221320200782 по описа за 2022 година
Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „БЕЛИВАН„ ЕООД гр.Видин ,представлявано от управителя В.
Б. В. против НП № 05-2200093/27.07.2022г. издадено от Директора на Дирекция “Инспекция
по труда” гр. Видин. Считайки същото за постановено в нарушение на закона,
жалбоподателя моли НП да бъде отменено. В с.з. се явява редовно упълномощен
процесуален представител, който развива доводи в тази насока.
Ответника по жалбата счита същата за неоснователна и моли НП да бъде потвърдено.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН.
Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
При извършена проверка на място на 04.10.2021г. на обект бар „Релакс“ гр.Видин ,
стопанисван от дружеството жалбоподател е установено на работа като „барман“ в обекта
лицето Ц.С.М. , който в собственоръчно попълнена декларация , изискана на основание чл.
чл.402 ал.1 т.3 , чл.402 ал.2 от КТ е декларирал, „че се обучава в обекта от 06.06.2022г. по
два часа на ден“. От извършена справка с регистъра на трудовите договори в НАП е
констатирано , че няма регистриран ТД между лицето и дружеството жалбоподател за
проверявания период. В този смисъл са и констатациите при извършената в офиса на ДИТ
Видин проверка по документи , състояла се на 10.06.2022г.
За констатираното при проверката бил съставен акт за установяване на административно
1
нарушение. Въз основа на този акт на 27.07.2022г. Директора на Дирекция “Инспекция по
труда” гр.Видин издал процесното наказателно постановление, с което за нарушение на
чл.61 ал.1 от КТ във вр. чл.1 ал.2 от КТ ,на основание чл.416 ал.5 във вр. с чл.414 ал.3 от КТ
е наложил на жалбоподателя административно наказание “имуществена санкция” в размер
на 1500 лв.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от доказателствата по
делото. Съдът изцяло кредитира като добросъвестно депозирани показанията на свидетелят
А. А. Ш. – Т. - актосъставител. Същите са последователни, непротиворечиви. В тази насока
са и показанията на разпитаните в с.з. свидетели Ц.М. и И.Б., които по същество не отричат,
че М. е бил в проверяваното от актосъставителя заведение , но и двамата са категорични, че
за „обучението“ му не е било заплащано , не е имал работно време – ходил е 2,3 дни, гледал
е каква е работата с цел да прецени дали ще се справи с нея.Тези показания кореспондират с
приетите по делото писмени доказателства. Доказателствата кореспондират помежду си,
не са налице противоречия налагащи изключване на някое от тях.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка съдът, изграждайки
вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:
Жалбата на „БЕЛИВАН„ ЕООД гр.Видин разгледана по същество е основателна.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение са спазени всички
правила и не са допуснати процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя. Съдът намира, че акта за установяване на административно
нарушение отговаря на всички формални изисквания на чл. 42 от ЗАНН, има необходимото
по закон съдържание, подписан е от лицата посочени в чл. 43, ал.1 от ЗАНН. При така
обсъдените доказателства съдът намира , че не е несъмнено доказано наличието на
съставомерно от обективна страна деяние, квалифицирано като административно
нарушение по чл.414, ал.3 от КТ, а именно че при неспазване на императивното изискване,
регламентирано в чл. 61, ал.1 от КТ, дружеството жалбоподател, в качеството си на
работодател, да е допуснал лицето Ц.С.М. да работи като „барман“ на 07.06.2022г. в бар
„Релакс“ гр.Видин, без да е сключен преди това писмен трудов с лицето. Релевантните за
съставомерността на деянието факти, които обуславят административнонаказателната
отговорност, не се установяват по безспорен начин от събраните в хода на съдебното
следствие писмени и гласни доказателства. Вмененото на санкционираното лице нарушение
е такова за неспазване на изискването по чл. 61, ал.1 от КТ /за сключване на трудовия
договор преди постъпването на работа на работника/ и съответно предмета на доказване за
това нарушение включва установяването, че работодателят фактически е допуснал и приел
на работа, респ. работникът/ служителят е постъпил на работа и е изпълнявал трудови
функции, преди да бъде сключен трудов договор за изпълняваната трудова дейност. В
случая съвкупната преценка на доказателствата по делото и фактите и обстоятелствата,
които се установяват въз основа на тях, не сочат еднозначно допуснато от дружеството
жалбоподател , в качеството му на работодател, нарушение на чл.61, ал.1 от КТ, при
описаната в НП фактическа обстановка. Действително лицето е било в заведението. Но от
2
доказателствата по делото не се установява, че на посочената в наказателното
постановление дата същото е полагала труд и е изпълнявала трудови функции. Липсват
доказателствата които еднозначно и по несъмнен начин да сочат, че лицето е предоставяло
работна сила в изпълнение на конкретно възложена от работодателя трудова дейност и
трудови функции, при определени трудово възнаграждение, работно време, работно място и
спазване на трудова дисциплина. При разпита му в качеството на свидетел в съдебно
заседание самият Ц.С.М. заявява, че е имал устна уговорка с бармана да гледа и да се учи ,
като пред проверяващите при попълване на декларацията е посочил същото. Не е
установено, че трудова дейност фактически е била осъществявана от М., още по-малко по
възлагане от работодателя.
В тежест на наказващия орган е да установи и докаже при условията на пълно главно
доказване наличието на всички релевантни за съставомерността и индивидуализацията на
деянието факти и обстоятелства, които обуславят административнонаказателната
отговорност. В случая санкциониращият орган не е доказал по несъмнен и безспорен начин
описаната в наказателното постановление фактическа обстановка от гл.т на престирана
работна сила и изпълнение на трудови задължения от страна на М. при наличие на
съществените елементи на трудовото правоотношение т.е не е доказано, че лицето е
осъществявало трудова дейност при изпълнение на трудови функции като „барман“ на
посочените в наказателното постановление дата, място и обстоятелства. Съответно
недоказано се явява и вмененото на дружеството жалбоподател, в качеството на
работодател, нарушение на трудовото законодателство.
Гореизложеното обуславя извод за незаконосъобразност на издаденото наказателно
постановление и на наложената на „БЕЛИВАН„ ЕООД гр.Видин административна санкция
за нарушение по чл.414, ал.3 във вр. с чл. 61, ал.1 от КТ, като основание за отмяна на НП.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 05-2200093/27.07.2022г. издадено от Директора на Дирекция “Инспекция
по труда” гр. Видин, с което „БЕЛИВАН„ ЕООД гр.Видин ,представлявано от управителя
В. Б. В. за нарушение на чл.61 ал.1 от КТ във вр. чл.1 ал.2 от КТ ,на основание чл.416 ал.5
във вр. с чл.414 ал.3 от КТ е наложил административно наказание “имуществена санкция” в
размер на 1500 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в 14- дневен срок от съобщението, че е
изготвено пред Административен съд гр. Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
3