МОТИВИ
към
присъда № ** от 13.09.2018 година по
НОХД № 396/2017 година описа на Елховски районен съд.
Производството
пред РС – Елхово е образувано по внесен от Районна Прокуратура - Елхово
обвинителен акта по ДП № 329/2016 година на РУ – Елхово, с който против
подсъдимия И.П.И., с ЕГН **********,***, с адрес за призоваване
гр.Елхово, ул.А З “ № **, е повдигнато обвинение в престъпление по
чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1, чл.26,
ал.2, вр. ал.1 от НК за това, че в периода от 01.09.2016 година до 10.09.2016 година в с. *** и с.***, обл.Ямбол,
при условията на продължавано престъпление, чрез разрушаване на преграда,
здраво направена за защита на имот отнел от владението на различни
граждани, без тяхно съгласие чужди движими вещи на обща
стойност 4244 лв., с намерение противозаконно да ги присвои, както следва:
- На
неустановен ден в периода от 01.09.2016
г. до 03.09.2016 г., от частен имот, представляващ къща с двор, народящ се в с. ***, обл.Ямбол на
ул. „К“ № 5, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот -
разбиване на дървена каса на прозорец, отнел чужди движими вещи - 2 бр. тенекии
пчелен мед, всяка по 25 кг. на стойност 150.00 лв., на обща стойност 300 лева, 72 бр. стъклени
буркана с пчелен мед от по 1 кг. всеки, с единична цена за брой 6 лева, всички
на обща стойност 432 лв., 1 бр. употребяван прожектор със зарядно
устройство на стойност 7 лв. и 1 бр. употребявано червено - черно на цвят покривало
за легло на стойност 5 лв. и 1бр. стара ръждясала пушка - семейна реликва – без стойност, всички вещи на обща стойност 744.00
лева от владението на собственика им Г.Д.Г., без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои; и
- На 10.09.2016 г., от частен имот - стопанска
постройка с двор, находяща се в с.***, обл.Ямбол на ул. „Х Д.“ №**, отнел чужди движими вещи - 20 бр. тенекии от
по 25 кг. всяка с пчелен мед „букет", 1 бр. на стойност 175.00 лв., всички
вещи на обща стойност 3500.00 лева, от владението на собственика им Р.С.Т., без
нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
В хода на разпоредителното съдебно заседание съдът с
определение е приел, че делото е подсъдно на съда, няма основание за
прекратяване на съдебното производство, за прекратяване или спиране на
наказателното производство и в хода на ДП не са били допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване процесуалните права на
подсъдимият.
По делото е предявен и приет за съвместно разглеждане в наказателното
производство граждански иск от пострадалата Р.С.Т., с правно основание чл.45 от ЗЗД против подсъдимия за сумата от 3500.00лв., представляваща стойността на
причинени на пострадалата Т. имуществени вреди от извършеното от
подсъдимия престъпно деяние и Р.С.Т. е
конституирана в качеството на граждански
ищец и частен обвинител по делото.
По делото е предявен и приет за съвместно разглеждане в наказателното
производство граждански иск и от пострадалия Г.Д.Г., с правно основание чл.45
от ЗЗД против подсъдимия за сумата от
744.00лв., представляваща стойността на причинени на пострадалият Г.
имуществени вреди от извършеното от подсъдимия престъпно деяние и Г.Д.Г. е конституиран в
качеството на граждански ищец и частен обвинител по
делото.
В с.з., участващият по делото прокурор
поддържа повдигнатото против подсъдимия обвинение, като счита, че същото е
доказано по безспорен начин от обективна и субективна страна. Пледира подсъдимия да бъде признат за
виновен по повдигнатото му обвинение и
му бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година,
изпълнението на което на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за срок
от три години. Счита,
че предявените гр.искове следва да бъдат уважени по справедливост.
Гражданските ищци и частни обвинители по
делото Р.С.Т. и Г.Д.Г., редовно призовани участват в с.з. лично и с процесуален
пълномощник – адв. В.Д. от ЯАК и адв.Д. Илиев Д.
от ЯАК.
Процесуалният пълномощник на
гражданските ищци и частни обвинители адв.Д. Ил. Д.
от ЯАК в хода на съдебните прения поддържа
становище, че по делото по безспорен начин е установено, че подсъдимия И.П.И. е извършил
престъплението, в което е обвинен, по отношение на гражданските искове счита, че същите са
доказани по основание и по размер, като моли съда да осъди подсъдимия И. за
заплати на гражданския ищец Г.Д.Г. сумата от 744.00
лв. заедно със законната лихва от датата на извършване на престъплението до
окончателното и изплащане, както и да заплати на гражданският ищец на Р.С.Т. сумата 3500.00
ведно със законната лихва от датата на извършване на престъплението до
окончателното и изплащане, както и направените по делото разноски. Моли съдът
да признае подсъдимия за виновен и да му определи наказание, което сметне, че ще бъде
достатъчно за превъзпитанието на подсъдимия в границите на предложеното от ЕРП
такова.
Подсъдимият И.П.И., участва в производството лично
и със защитник адв.Д.
от ЯАК в разпоредителното с.з.,
а след разпоредителното с.з. с
упълномощен защитник адв. С.С.
от ЯАК. Подсъдимият в хода на съдебното следствие дава подробни обяснения по
делото, в които излага факти относими към времето,
мястото и механизма на осъществяване на деянието, за което му е повдигнато
обвинение.
Защитникът на подсъдимия адв.С. в хода на съдебните прения изразява становище, че макар подсъдимия да се признава за виновен, то деянието е несъставомерно
от субективна страна, като излага подробни аргументи във връзка със същото.
Прави подробен анализ на доказателствата, счита гласните доказателства събрани,
чрез разпита на свидетелите Х.Х. и К.С. за нелогични
и противоречиви. Счита, че съдът следва
да уважи гражданските искове до обема на участие на подсъдимия в извършеното
деяние. Пледира за определяне на наказание
на подзащитния му по чл.55 от НК, при многобройни смекчаващи вината му
обстоятелства, под минимума на
предвиденото наказание от чл.195, ал.1
от НК, като отложи изпълнението
на същото на основание чл.66, ал.1 от
НК. Като смекчаващи вината на
подзащитния му обстоятелства сочи направените от последния самопризнания,
критичното му отношение към извършеното и чистото му съдебно минало.
Подсъдимият
в лична защита и при последната си дума заявява, че се признава за виновен по
повдигнатото му обвинение, поддържа казаното от защитника си, съжалява за
стореното и моли да му бъде определено възможно най – лекото наказание.
Съдът, след като обсъди поотделно и в
съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното следствие гласни и писмени
доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият И.П.И. е роден ***г***. Същият е българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, трудово ангажиран, неосъждан.
Към
01.09.2016 г. пострадалият и свидетел Г.Д.Г. е стопанисвал пчелин в частен имот
- къща с двор, находящ се в с.***, обл.Ямбол, ул.К № 5. В къщата св. Г. съхранявал пчелен мед,
поставен в метални тенекии и стъклени буркани. Св.Г. не пребивавал
постоянно в имота, посещавал същият периодично. На 01.09.2016 година
посетил имота и около 20.00 часа на
същата дата /01.09.2016 г./ го напуснал, заключвайки входните врати на къщата.
В неустановено с точност по делото време
подсъдимия И. взел решение да проникне в къщата стопанисвана от св.Г. и
открадне вещи каквито намери с цел реализиране на неправомерна печалба от
тяхната продажба. В изпълнение на взетото решение подсъдимия И. през нощ в периода между 20.00 часа на 01.09.2016
година до 03.09.2016 година проникнал в двора на имота на св.Г. и се насочил
към задната част на къщата. След това, използвайки неустановен по делото твърд
предмет, разбил един от прозорците на
къщата, избутвайки със сила касата към вътрешността на стаята. Веднага след като
си осигурил достъпа, подсъдимия И. проникнал във вътрешността на къщата през взломения прозорец. В същата стая в къщата подсъдимия
открил 2 бр. тенекии с по 25 кг. пчелен мед всяка, 72 бр. стъклени буркани от
по 1 кг. пчелен мед, поставени в шест кашона, по** бр. в кашон,1 бр.
употребяван прожектор със зарядно устройство, 1 бр.
употребявано червено-черно на цвят покривало за легло и 1 бр. стара ръждясала
пушка - семейна реликва всички вещи собственост на св.Г., които вещи решил да
присвои. В изпълнение на намерението си изнесъл
горепосочените вещи от имота, установявайки трайна фактическа власт
върху тях. По неустановен по делото
начин подсъдимия пренесъл отнетите от
св. Г. вещи до с.***.
С
цел реализирането на печалба от откраднатите от св.Г. вещи, подсъдимия И. се
свързал със св.Г.В.Б. и му предложил да му продаде пчелен мед, Б. се съгласил. Тъй като св.Б. пребивавал в гр.*** подсъдимият се обадил на св. Г.Т.Ч. и го помолил да го откара до гр. ***. Последният
се съгласил и превозил подсъдимия
от с.*** до гр. *** с лекия си автомобил. В гр. *** подсъдимия И. в
присъствието на св.Ч. продал на св.Г.В. Б всичкия отнет по-рано от св. Г.
пчелен мед на цена около 3,00 лв. на кг.
На
03.09.2016 около 14:30 часа при посещение на стопанисвания от него имот св. Г.
забелязал, че прозореца на къщата е взломен. След това установил и липсата на
отнетите по-рано от подсъдимия И. вещи, с изключение на пушката, чиято липса
св.Г. установил по – късно. Св. Г. непосредствено след установяване на
деянието сигнализирал органите на
полицията и на място е бил извършен
оглед на местопроизшествие.
Отнетата
от св.Г. пушка, без стойност, собственост на св.Г. подсъдимия И.
оставил на съхранение при св. Т.Т., живущ ***. С
останалите вещи предмет на кражбата подсъдимия И. се разпоредил по неустановен
по делото начин.
От
заключението на назначената по делото и изслушана в с.з. оценителна експертиза се установява, че
стойността на отнетите вещи собственост на св.Г., без пушката, към момента на
извършване на деянието възлизала на 744 лв, от които:
2 бр. тенекии от по 25 кг. всяка пълни с пчелен мед - 1 бр. на стойност 150 лв,- двете на обща стойност 300 лева, 72 бр. стъклени
буркани от по 1 кг. всеки, пълен с пчелен мед - 1 бр. на стойност 6 лева,
всички на обща стойност 432 лв. 1 бр. употребяван прожектор със зарядно устройство на стойност 7 лв., 1 бр. употребявано
червено-черно на цвят покривало за легло на стойност 5 лв. Вещото лице
не е дало конкретна оценка на
отнетата от подсъдимия стара пушка.
В началото на м.
септември 2016 година подсъдимия посещавал стопанския обект стопанисван от свидетелстване Х.Х.
и К.С. ***. Към 09.09.2016 г.. пострадалата и
свидетел Р.С.Т. съхранявала в използван от нея частен имот - стопанска
постройка находяща се в двор в с.Л, обл.Ямбол, ул.Х Д. №** - пчелен мед, поставен в метални
тенекии от по 25 кг. всяка. Свидетелката използвала имота само за стопански
нужди. Около 18.00 часа на 09.09.2016 г. св.Т. и
съпругът й напуснали описания по - горе имот и се прибрали в дома си, народящ се на същата
улица. Вратите в къщата, включително и
входната врата на къщата на ул.“Х Д.“№12 не са били заключени. В неустановен с
точност по делото момент, след като
подсъдимия продал отнетият от св. Г. пчелен мед, разказал на св. Х., че е продал
мед на св.Б.. След това св. Х.
предложил на подсъдимия И. да извършат кражба на пчелен мед
от св.Т. и да го продадат, с цел
реализиране на печалба. Подсъдимият И.
се съгласил и в изпълнение на намерението си подсъдимия и св.Х в
ранните часове на 10.09.2016 година проникнали в имота стопанисван от св. Т. и съпругът й. След това
подсъдимия И. и св. Х. проникнали в постройката през входната врата,
която не била заключена. Вътре открили
множество тенекии пълни с мед. Двамата взели 20 тенекии, всяка пълна с 25
кг.пчелен мед „букет“, и изнесли същите
от имота на Т.. След това незабелязани от никого подсъдимият и св.Х. напуснал имота по обратния път, по който
проникнали в него, пренасяйки и 20 - те
тенекии с мед, и установявайки трайна фактическа власт върху отнетите от тях
вещи. След това
подсъдимия и св. Х. натоварили тениите в ползваното от св. Х. моторно превозно средство Мицубиши
Паджеро, собственост на св. К.С. и
сутринта н 10.09.2016 година потеглили
към гр. ***, с цел продажбата на меда на св. Б..
С оглед реализирането
на неправомерна печалба от откраднатите от св. Т. вещи, подсъдимия И. и
св. Х.Г.Х. за превоза им. С ползвания от св.Х. лек автомобил - „Мицубиши“ двамата
закарали 20 бр. тенекии от по 25 кг. всяка пълни с пчелен мед „букет“ до гр.***,
обл.Бургас. В гр.*** подсъдимия И. в присъствието на
св.Х. продал на св.Г.В.Б. всичкия отнет по-рано от владението на собственика
св. Т. мед.
На 10.09.2016 около
08.00 часа при посещение на имота, когато влязъл в помещението в което се съхранявал меда, съпругът на св. Т. установила липсата на
отнетите по-рано 20 бр. тенекии от по 25 кг. всяка пълни с пчелен мед „букет“.
След това и св. Т. установила липсата на
горното количество мед, както и наличието на следи от тенекии оставени в пръстта пред
входната врата на щата. за което сигнализирала органите на полицията.
Видно от заключението на
вещото лице по назначената и изготвена в хода на досъдебното производство
оценителна експертиза, изслушана в с.з. и поддържана от вещото лице М.Г.Д., е
че стойността на вещите, предмет на престъплението, собственост на св.Т. - пчелен мед
поставен в 20 броя тенекии по 25кг е 3500 лв., или 500 кг.мед по 7 лв./кг.
От приложените по делото справки от ОДМВР – Ямбол, относно превозното средство
ползвано от св. Х. към момента на отнемане на меда от св. Т. и транспортирането
му до купувача – св. Б., е видно, че
същото към момента на деянието е
било с рег. 0 795Н364, а от
21.12.2016 година е с рег. № У***АМ.
Съответно от приетите към доказателствата
справки от агенция „Пътна инфраструктура“ се установява, че св. Т. в дните непосредствено следващи
кражбата на пушката, е пътувал с лек
автомобил с рег. № ***АН както следва: на дата 05.09.2016 година подсъдимия е
пътувал до с. ***, на 06.09.2016 година е
пътувало в посока от с. *** към с. З и в посока от с. *** към гр. Елхово.
На 03.09.2016 година е извършен оглед на местопроизшествие, за което
следствено действие е бил съставен
протокол от същата дата. При
огледа е иззета една дактилоскопна следа –
намерена и снета от касата на взломения прозорец.
От експертната справка на РУ -
Елхово, изготвена от вещото
лице А Че видно, че дактилоскопна
следа от касата на взломения прозорец е годна за
идентификация, но до настоящият момент не е открито съответствие в база данни.
Видно от приложената към доказателствата
справка на Гранична полиция - Елхово,
св. Х.Х. на
09.09.2016 година в 06.45 часа е пътувал с л.а. с рег. № У***АМ от
разклон Маломирово към гр.
Елхово,
Подсъдимият видно от
приложената по делото справка за съдимост на същият не е осъждан и спрямо него не са налагани наказания по чл.78а от
НК.
Описаната
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на обясненията на подсъдимия
И. - отчасти, от показанията на
свидетелите Г.Д.Г., Р.С.Т., Г.В.Б., А.К.Ч., отчасти от
показанията на свидетелите Т.Г.Т., Х.Г.Х., Г.Т. Ч, от извършените по делото очна ставка между подсъдимия и св.Х. Г. Х., между подсъдимия и св.Т.Т.,
от изготвените и изслушани в с.з. оценителни експертизи, както и от
писмените доказателства - Протокол за оглед на местопроизшествие от 03.09.2016
г., албум за посетено местопроизшествие от 03.09.2016 година в с. ***, писмо от
РП – Елхово изх.№ 1303/2016 г., експертна справка № 20 с рег.№ 261р-14245/13.10.2016 г., писмо от ОД
на МВР – Ямбол рег.№261000-6364, писмо
от Еконт изх.№ 6005/30.12.2016 година, ведно с
информация в табличен вид за получени преводи от лицето И.П.И., протокол за
разпознаване на лица от 06.04.2017 г., ведно с фото албум, протокол за
разпознаване на лица по снимка от 06.04.2017 г., ведно с фото албум, протокол
за разпознаване на лица от 06.04.2017 г., ведно с фото албум, протокол за
разпознаване на предмети от 31.05.2017 г., ведно с албум, писмо рег.№
261р-10348/08.06.2017 г., писмо от ГД „ГП“ ГПУ - Болярово с рег.№ 4730-3819/21.09.2016
г., справка за извършени проверки на лица и ППС рег.№ 866р-14649/05.10.2016 г.
на ГПУ Елхово, протокол за разпознаване на лица и предмети от 25.04.2017
г., ведно с фотоалбум от 25.04.2017 г.,
справка за съдимост на И.П.И., справка за съдимост на Х.Г.Х., писмо от Еконт № 1891/04.05.2017 г., ведно с разписка за изплащане
на паричен превод на подсъдимия, писмо от НАП ТД – Бургас – изх.№
6483/30.10.2017 г.справка актуално състояние на действащи трудови договори на И.П., справка за съдимост на подсъдимия, справка от ОДМВР – Ямбол рег.№
326000-8301 от 13.06.2018 г., справка за промяна на регистрация на МПС с рег. №
У ***АМ, писмо от АПИ – изх.№ 11-00-505/19.06.2018 г., писмо от АПИ – изх.№
11-00-538/28.06.2018 г.
Няма
противоречие в доказателствата, че към 01.09.2016 г.
пострадалият свидетел Г.Д.Г. е стопанисвал пчелин в частен имот - къща с двор, находящ се в с.***, обл.Ямбол,
ул.К № 5, както и че в къщата св.Г. съхранявал готова продукция - пчелен мед,
поставен в железни тенекии и стъклени буркани, и че Г. е отсъствал от имота си
в периода между 20.00 часа на 01.09.2016 година
до сутринта на 03.09.2016 година.
Няма
противоречие и в доказателствата, че към
09.09.2016 година срещу 10.09.2016 година св. Т.
*** и съпругът й са съхранявали над 20 тенекии пълнени с пчелен мед в къща в
собствен им имот находящ
се в с. ***, обл. Ямбол, на ул. „Х Д.“№**.
Съдът не кредитира обясненията не подсъдимия, че не
е прониквал с взлом в имота на св. Г. от с. ***,
и не е вземал от същия вещите предмет на
обвинението и че част от вещите - 2 бр. тенекии
с мед и кашони с буркани с мед
намерил в гората на с. ***, изоставени и
безстопанствени, както и не кредитира
обяснението му, че местонахождението на меда му е било указано от св. Х..
Твърденията на подсъдимия в тази насока са нелогични, доколкото
нелогично е конкретно посоченото местонахождение на вещите и начина на откриването им, а от
друга страна и противоречат на
показанията на св. Ч. допълнени
от показванията на св. Б, видно от които подсъдимият е бил превозен от св. Ч. от с.***
до гр. ***, а не от с. *** до гр.
*** както твърди подсъдимия.
Съдът
не кредитира и обясненията на подсъдимия, че е намерил пушката в гората на с. ***, и впоследствие е взел същата от там заедно със св. Т., доколкото тези му твърдения, противоречат на доказателствата меда да е
бил в гората на с.***, както и на
показанията на св. Т., че подсъдимия сам е занесъл пушката при него в с. ***.
Съдът
не кредитира и показанията на св. Х.Х., че е
натоварил тенекиите с мед, отнети от св.
Т., около 05.00-06.00 часа сутринта от място разположено покрай пътя между
селата *** и Славейково, отстоящо на около
три километра от с. ***, поради следните
съображения: на първо място тези показания на свидетеля са в противоречие с
обясненията на самия подсъдими, че кражбата на меда е извършил заедно със св. Х., като липсват данни
подсъдимия да цели да наклевети св. Х.,
а от друга и показанията на подсъдимия, че св. Х. е
посочил мястото от което да
открадната меда са и логични, поради
това, че подсъдимия И. е пребивавал рядко в с. ***, следователно и не е познавал толкова добре селото и неговите
жители, докато св. Х. е пребивавал значително по - дълго от подсъдимия в горното населено място, извършвал е в
селото стопанска дейност, което обосновава извод, че св. Х. е бил по -
добере запознат с обстановката в селото, в това число и кои лица в
селото се занимават в ***рство и биха могли да притежават по - големи количества пчелен мед. Показанията на св. Х. са и нелогични,
предвид на това, че кредитирането им би означавало да се приеме, че на 10.09.2016
година подсъдимия за няколко часа е
пренесъл сам без чужда помощ на
разстояние около 3 км. около петстотин
килограма мед, което е практически
невъзможно.
Заключенията на вещото лице като
обективни, компетентни и обосновани съдът
кредитира с доверие. Писмените доказателства, като редовни от външна
страна също се кредитират от съда.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Подсъдимия И.П.И., с ЕГН **********, е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъпление чл.195, ал.1, т.3, вр.чл.194, ал.1, чл.26, ал.2, вр.
ал.1 от НК за това, че в периода
от 01.09.2016 година до 10.09.2016
година в с.*** и с.***, обл.Ямбол, при условията на продължавано престъпление, чрез
разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот отнел от владението
на различни граждани, без тяхно съгласие чужди движими вещи на обща
стойност 4244 лв., с намерение противозаконно да ги присвои, както следва:
- На
неустановен ден в периода от 01.09.2016
г. до 03.09.2016 г., от частен имот къща с двор, находящ
се в с.***, обл.Ямбол на ул. „К“ № 5, чрез
разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот - разбиване на
дървена каса на прозорец, е отнел чужди движими вещи - 2 бр. тенекии от по 25
кг. всяка с пчелен мед- 1 бр. на стойност 150 лв.- двете на обща стойност 300
лева, 72 бр. стъклени буркани от по 1 кг. всеки, с пчелен мед - 1 бр. на
стойност 6 лева, всички на обща стойност 432 лв., 1 бр. употребяван прожектор
със зарядно устройство на стойност 7 лв. и 1 бр.
употребявано червено - черно на цвят покривало за легло на стойност 5 лв.,
всички вещи на обща стойност 744.00 лева от владението на собственика им на Г.Д.Г.,
без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
- На
10.09.2016 г., от частен имот - стопанска постройка с двор, находяща
се в с.***, обл.Ямбол на ул. „Х Д.“ №**, е отнел
чужди движими вещи - 20 бр. тенекии от по 25 кг. всяка с пчелен мед
„букет"- 1 бр. на стойност 175 лв. всички вещи на обща стойност 3500.00
лева, от владението на собственика им Р.С.Т., без нейно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои .
Налице е
извършено съставомерно деяние – кражба от подсъдимия.
След
отнемане на вещите предмет на престъплението подсъдимият е установил
своя фактическа власт върху същите и се е разпоредил с тях като със свои.
Авторството
на деянията се установява по безспорен начин
отчасти от обясненията на подсъдимия И., съдържащи преки доказателства за
неговото участие в изпълнителното деяние, от показанията на свидетелите Г.Д.Г., Р.С.Т., К.П.С., Г.В. Б, Т.Т., А.К.Ч..
Времето, мястото и механизма
на деянието се установяват от обясненията на подсъдимия И., съдържащи преки
доказателства за неговото участие в изпълнителното деяние, от показанията на
свидетелите Г.Д.Г., Р.С.Т.,
К.П.С., и от писмените
доказателства –протокол за оглед
на местопроизшествие.
Квалифициращият признак по чл. 195, ал.1, т.3 НК - кражба, извършена „чрез
повреждане на преграда здраво направена за защита на имот” се обосновава
от действията на обвиняемия във връзка разбиване/взломяване
на дървената каса ведно със стеклата на
един от прозорците на къщата стопанисвана от св.Г., който по своето
предназначение и естество изключва достъпа на трети лица до имота и служи за
защита на намиращите се в него вещи.
Подсъдимия
И. е осъществил посочените две деяния при условията на продължавано престъпление по см. на чл.
26, ал.1 НК - деянията осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление - кражба; извършени са през непродължителни периоди от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, като последващите
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
Целият времеви период на продължаваната престъпна дейност е от 01.09.2016 г. до
10.09.2016 г., като инкриминираните две деяния са осъществени в неговите рамки.
Общата стойност на имотните вреди, причинени на пострадалите физически лица,
възлиза на 4244 лв. и същата се явява общ престъпен резултат, изчислен
съобразно чл. 26, ал.2 НК.
От субективна страна деянието е
извършено с пряк умисъл от подсъдимия. Същият е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал настъпването на тези последици и е искал тяхното настъпване, като е действал и със специфичната съставомерна цел противозаконно да присвои инкриминираните
вещи. Съзнавал е, че лишава от
фактическата власт досегашните собственици на вещите предмет на престъплението,
предвиждал е преминаването им в своя фактическа власт и пряко е целял установяването й. Налице е
било и изискуемото се от закона намерение за този вид престъпление – да се
присвои противозаконно веща предмет на престъплението. В
подкрепа на горното е и факта, че след деянието подсъдимият е извършил действия
на разпореждане с откраднатите вещи.
Включената като предмет
на обвинението стара ръждясала пушка, е негоден предмет на обвинението, предвид на това, че
предмет на кражбата може да бъде само движима вещ, която има определена
парична стойност. По отношение на конкретната вещ е установено, че тя няма
парична стойност, което от своя страна
обосновава извод деянието по отношение
на предмета – стара ръждясала пушка да е обективно несъставомерно. Поради горното съдът на основание призна подсъдимия И.И. за невиновен в
това в периода 01.09.2016 г. до 03.09.2016 г., от частен имот къща с двор, находящ се в с.***, обл.Ямбол на
ул. „К“ № 5, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот -
разбиване на дървена каса на прозорец, да е отнел чужда движима веща - 1 бр.
стара ръждясала пушка - семейна реликва - без стойност, от владението на
собственика й Г.Д.Г., без негово
съгласие с намерение противозаконно да я присвои, и на основание чл.304 от НК го оправдава в частта на повдигнатото му
обвинение за кражба на 1 бр. стара ръждясала пушка - семейна реликва - без
стойност.
Предвид горното съдът призна подсъдимия
за виновен в извършване на престъпление
по чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.2, вр. ал.1 от НК.
При определяне на вида и размера на
наложеното на подсъдимия наказание съдът отчете като отегчаващо вината му
обстоятелство високата обществена опасност на извършеното деяние, обусловена
от високото стойност на предмета на
престъплението, а като смекчаващо вината
му обстоятелство отчете данните да
чистото съдебно минало на подсъдимия както и частичните му самопризнания по
повдигнатото му обвинение.
Не се
констатираха изключителни или многобройни смекчаващи вината на подсъдимия
обстоятелства, което е пречка за определяне на наказание при условията на чл.55
от НК. Предвид горното съдът определи
наказание на подсъдимия при условията на чл.54 от НК, при превес на
смекчаващото вината му обстоятелства, в размер около минимума на предвиденото
наказание, а именно една
година и два месеца лишаване от свобода, и като взе предвид, че
наложеното наказание е лишаване от свобода не надвишава три години, подсъдимия
към момента на извършване на деянието не е бил осъждан на лишаване от свобода и
съдът намира, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за
поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието, при наличие на
основанията на чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на наказанието за срок от
три години.
Досежно предявените от гражданските ищци Г.Д.Г.
и Р.С.Т. граждански искове за имуществени
вреди от престъплението:
По граждански иск на Р.С.Т.: Основанието
на предявения граждански иск е виновно извършено деяние от подсъдимия. Съгласно
чл.45 от Закона за задълженията и договорите всеки е длъжен да репарира
вредите, които е причинил другиму с виновното си поведение. Предявеният от
гражданския ищец Р.С.Т. срещу подсъдимия И. граждански иск за сумата от 3500.00
лв. за причинени й от престъплението имуществени вреди - съставомерен
признак от състава на престъплението по чл.195, ал.1 от НК е доказан по
основание и размер. Налице е пряка и непосредствена причинна връзка между
виновното поведение на подсъдимия и настъпилия вредоносен резултат. Ето защо
съдът уважи гражданския иск до размера на сумата от 3500.00 лв. представляваща
причинена от деянието на подсъдимия имуществена вреда, ведно със законната
лихва върху нея считано от 10.09.32016
година до окончателното й изплащане.
По граждански иск на Г.Д.Г.: Основанието
на предявения граждански иск е виновно извършено деяние от подсъдимия. Съгласно
чл.45 от Закона за задълженията и договорите всеки е длъжен да репарира вредите,
които е причинил другиму с виновното си поведение. Предявеният от гражданския
ищец Г.Д.Г. срещу подсъдимия И. граждански иск за сумата от 744.00 лв. за
причинени му от престъплението имуществени вреди - съставомерен
признак от състава на престъплението по чл.195, ал.1 от НК е доказан по
основание и размер. Налице е пряка и непосредствена причинна връзка между
виновното поведение на подсъдимия и настъпилия вредоносен резултат. Ето защо
съдът уважи гражданския иск до размера на сумата от 744.00 лв. представляваща
причинена от деянието на подсъдимия имуществена вреда, ведно със законната лихва върху горната сума, считано
от 10.09.2016 година, до окончателното й
изплащане.
Предвид
уважаването на гражданските искове съдът отсъди
подсъдимия да запрати по сметка на бюджета на съдебната власт сумата от
общо 190.00 лв., представляваща държавна такава върху уважения размер на
гражданските искове, както и на основание чл.189, ал.3 от НПК
да заплати на всеки един от двамата
граждански ищци частни обвинители по 70.00 лв., представляващи направени по
делото разноски.
По
разноските: Тъй като подсъдимия бе
признат за виновен на основание чл.189,
ал.3 от НПК съдът го осъди да заплати в
полза на Републиканския бюджет, по сметка на ОД МВР - Ямбол
сумата 152.10 лева, направени по
делото разноски в досъдебното производство, както и 5.00 лв.
държавна
такса, вносими по сметка на Районен съд – гр.Елхово и
в приход на Бюджета на съдебната власт по
сметка на РС - Елхово сумата 153.69лева,
направени в хода на съдебното производство разноски, както и 5.00 лв.
държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Причините за извършване на деянието
съдът съзира в стремежа на
подсъдимия за облагодетелстване по
незаконен начин.
Мотивиран от гореизложеното съдът
постанови своя акт.
Районен
съдия: