О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №753
гр. Пловдив 13.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение в закрито заседание на тринадесети юли две хиляди и
двадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СЛАВКА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ:НИНА КУЗМАНОВА
ВЕСЕЛИН ХАДЖИЕВ
след като разгледа докладваното от съдия Славка Димитрова
ВЧНД №832 по описа на ПОС за 2020 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 6 и ал. 7 от НПК.
С определение №565
от 13.04.2020г. постановено по ЧНД
№1545/20г. Пловдивският районен съд – XVII н. с. е отменил постановление на РП-Пловдив, с което е
прекратено наказателното производство по д.п.№420/2018г. по описа на IV по описа на РУП
на МВР – гр.Пловдив, водено срещу
неизвестен извършител за престъпление по чл.144 ал.3 вр. ал.1 от НК и
чл.325 ал.1 от НК.
Срещу постановения съдебен акт е постъпил протест от
РП-Пловдив, в който се правят оплаквания за неговата неправилност и
незаконосъобразност. Развиват се доводи, че дадените от съда указания за
събиране на допълнителни доказателства, както и изводите за необоснованост на
прокурорския акт, доколкото в него липсва изискуемия доказателствен анализ, са
неправилни и незаконосъобразни.Прави се искане Окръжният съд да отмени определението
и потвърди прекратяването на наказателното производство по делото.
Срещу протеста на РП-Пловдив е постъпило възражение от Ц.П.,
с което оспорва доводите на прокурора.
Пловдивският окръжен съд, след като се запозна със
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, обсъди
доводите, наведени в протеста и аргументите в атакуваното определение, намира
протестът за НЕОСНОВАТЕЛЕН, по следните съображения :
Окръжният съд споделя напълно изводите на първата
инстанция, че разследването по делото не е проведено с необходимата
задълбоченост и прецизност, така че да
се съберат достатъчно доказателства, от които да се прави обоснован извод има
ли извършено престъпно деяние и кой е неговият автор.Налице са съществени
противоречия в показанията на разпитаните по делото свидетели–очевидци на
инкриминираното събитие, които не са съпоставени с другите събрани по делото
доказателства и не са положени необходимите процесуални усилия,за да бъде
проверена едната и другата версия за случая.
В показанията си св.И. К. при разпита си е заявил, че
когато е поискал да поговори с Ц.П. за създадените конфликтни ситуации между
тях, последният измъкнал някъде изпод колана си ключ - дълго желязо с върток на
края , посегнал да го удари ,замахвайки силно към него,а той, за да се защити,
отстъпил назад , извадил от джоба газовия си пистолет и не стрелял директно в
лицето му , за да не го нарани, а над главата му.Този свидетеля е пояснил, че
причината да носи пистолета в себе си е очаквана подобна реакция от Ц.П.. Тези показания са възприети буквално
от прокурора като достоверни във фактическата обстановка изложена в
постановлението без да са изложени съображения защо им се дава вяра и без да са
съпоставени с другите налични по делото доказателства. В показанията си св.Ц.П. твърди друго, че К. след като се
дръпнал назад извадил пистолет от джоба си ,протегнал ръка и произвел изстрел
право в лицето му, а в следващия разпит, че е стрелял по него от близко разстояние.Другият
очевидец – съпругата на св.П. – св.К. П. е заявила,че на инкриминираната дата били
настигнати от непознат човек, който стрелял по съпруга й и нея без да са го
предизвикали по какъвто и да е начин.Разпитите на тези свидетели от една страна са повърхностни и незадълбочени, а от друга,
както правилно е приел районният съд, са противоречиви досежно релевантно обстоятелство
– И. К. дали е стрелял с газовия пистолет насочен към лицето на П. или е
произвел изстрел в друга посока. Посочените противоречия биха могли да се
изяснят не само чрез провеждането на очна ставка между лицата, в който смисъл
са и дадените указания на районния съд, но и чрез други процесуални способи –
назначаване на съдебномедицинска и балестична експертиза, която да установи , с
оглед приложения по делото медицински документ - карта от проведен преглед на
св.Ц.П., а при необходимост да се изискат и допълни такива и приобщеното по делото веществено доказателство – газов
пистолет да отговори на въпроса какви травматични увреждания са причинени на
последния и на база на тях да посочи, в какво положение и от какво разстояния е
възпроизведена стрелбата спрямо него.
Законосъобразни са и изводите на съда, че са налице
съществени противоречия в показанията на свидетелите П. и К. кой от двамата е
отправил словесна закана за убийство към другия и дали такава е била отправена.Без
анализ на доказателствата по делото безкритично е дадено доверие на казаното от
К., което е в противоречие с показанията
на П.. Прието е от прокурора, че св.И. К. е произвел изстрел с газовия
пистолет, за да се защити от нападение с дълго желязо от Ц.П.,каквито сведения
не се съдържат в казаното от последния.В тази връзка, както правилно е приел и
районният съд, тези доказателствени източници не са обсъдени и съпоставени, както с другите събрани по делото
гласни доказателства, така и с приложените
разпечатки на обажданията на К. и П. на тел.112, непосредствено след
инцидента, и обективираните разговори при подаването на сигналите в изготвения
протокол за оглед на веществени доказателства.
В
приложените по досъдебното производство материали съществуват данни за подавана
жалба от К. до IV РУ на
МВР гр.Пловдив против Ц.П. за увреждане на лекия му автомобил и упражнен спрямо
семейството му тормоз,която с евентуалната преписка не е приложена по делото, с
оглед изясняване на отношенията между страните преди инцидента.Законосъобразни
са и мотивите на районния съд, че в хода на разследването не са положени
процесуални усилия да се установи изхода на наказателното производство по
НЧХД№6676/2016г. по описа на РС-Пловдив.От приложеното на л.133 от д.п. разпореждане
на ПРС – 4-ти н.с. по цитираното дело и допълнението към тъжбата / л.129-л.131
от д.п./ е видно, че частен тъжител по него е бил св.Ц.П. с обвинения срещу И.
К. за извършено престъпление по чл.144
ал.3 от НК и по чл.130 ал.1 от НК.Неизяснен е останал въпросът как се е развило
посоченото производство пред съда, на какъв етап е, доколкото от приложените
материали става ясно , че се отнася до същия инцидент.
По изложените по-горе съображения Окръжният съд намира,че
разследването по делото не е проведено
всестранно , обективно и пълно, каквото е изискването на чл.107 от НПК и не са събрани всички относими към предмета на доказване
доказателства, които да обосноват верен и законосъобразен извод относно
наличието или липсата на съставомерни действия по НК, в частност на извършено престъпление по чл.144 ал.3 от НК и по чл.325 ал.1 от НК.Не е направен доказателствен анализ и на събраните
доказателства от прокурора, който не е изложил съображения защо възприема за
достоверни едни или други доказателствени източници, така че да бъдат споделени
крайните изводи, с които е прекратил наказателното производство по делото.
По изложените съображения Пловдивският Окръжен съд прие
атакуваното определение, с което е отменено прекратяването на наказателното
производство по делото, за законосъобразно и обосновано, което налага да бъде
потвърдено,поради което и
О П Р
Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение №565 от 13.04.2020г. постановено по ЧНД №1545/20г. на Пловдивския районен съд – XVII н. с., с което е отменено
постановление на РП-Пловдив за прекратяване на наказателното производство по
д.п.№420/2018г. по описа на IV по описа на РУП
на МВР – гр.Пловдив, водено срещу
неизвестен извършител за престъпление по чл.144 ал.3 вр. ал.1 от НК и
чл.325 ал.1 от НК.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: