В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мария Славчева | |
Гражданско I инстанция дело |
И за да се произнесе ,взе в предвид следното : Делото е образувано по предявени с искова молба с вх.№ ...../25.02.2011г. от Ц. П. З. от гр.З. ,ул" С. С." №20,с ЕГН-* искове против Ц. Д. Г."С." гр.З. ,с ЕИК *0 ,представлявана от директора Е. С. Г., с правно основание чл.344,ал.1т.1 ,2 и 3 КТ. Ищцата твърди в исковата си молба,че работела на длъжност старши учител до 29.12.2010година в ЦДГ”С.”гр.З.,както и че е член на синдикалната организация в посоченото учебно-възпитателно заведение,като твърди,че не е спазена процедурата за изготвяне на предварително становище на синдикалната организация.Със заповед №.../29.10.2010г.на директора наответника е прекратено трудовото й правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ (поради съкращение на щат учител в ЦДГ С. гр.З.,с място на работа с.А.).Твърди,че уволнението е незаконно,тъй като не е извършен правилен подбор по чл.329 от КТ от работодателя, тъй като притежава професионална квалификация по-висока от Т. С., сега вече пенсионерка, считано от 21.02.2011година, К. Ш., З. К., И. Х., Н. К. и Н. Ч., тъй като притежава квалификация магистър, а те бакалавър.При оценяване резултатите от труда й във връзка с подбор при съкращение са допуснати нарушения и субективизъм от работодателя,тъй като по позиции музикален инструмент,дефектология и чуждо езиково обучение не й е поставена точка,което е неправилно.Субективизмът се изразява поради не извършвани посещения и наблюдавания от страна на директора по време на работа,за да си направи извод как работи, а преценката й се основава на лична симпатия,тъй като не е местна. Твърди,че не е съобразено,че единствена е завършила най-авторитетния ВУЗ в страната, а и с оглед на хорариума(изучаваните учебни предмети) би могла да бъде полезна. Посочените от ищцата три учебни предмета,изпитите,по които е издържала успешно са по-висока степен от специализациите по тях,отразени в посоченото приложение 1,поради което по тези позиции следва да има по 6 точки,максимален брой, а няма нито една точка. Твърди,че не е дисциплинарно наказвана и не е награждавана.Освен това твърди,че уволнението е незаконосъобразно и поради това,че е в трудоспособна възраст, а в детската Г. по същата специалност-предучилищна педагогика има работни места,които се заемат от лица придобили право на пенсия по осигурителен стаж,поради което трябва да са освободени преди нея,която не е придобила такова право. Твърди още,че е член на синдикалната организация в детската Г. и не е спазена процедурата за изготвяне предварително становище на синдикалната организация ,съобразно изискването на чл.10,т.5 от КТД, а с представеното макар озаглавено становище от 28.10.2010година,председателят на синдикалната организация не е изразил позиция –за или против съкращението на ищцата е.На следващо място твърди,че не е налице и съкращение в щата,тъй като при освобождаването й от работа от работодателя са допуснати нарушения на чл.59,328,ал.1т.2(неправилно приложени) и чл.329 КТ,както и на чл. чл.10,т.3 и 5 от КТ за системата на народната просвета,поради което уволнението е незаконно.Твърди,че след уволнението е останала без работа, а преди уволнението е уведомила директорката за материалните затруднения-четири заема-3 към ДСК и 1 към ......................., поради което поради неизправност текат производства по издаване заповеди за изпълнение на парично задължение. Иска се признаване на уволнението за незаконно и отмяна на посочената по- горе заповед, възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението работа , както и ответника - работодател да бъде осъден да й заплати обезщетение за времето, през което е останала без работа поради незаконното прекратяване на трудовото правоотношение –за период от шест месеца в размер на 4 112,64 лв., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане.Претендира и за разноски. В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал писмен отговор на исковата молба,в който я оспорват,като се излагат съображения за законосъобразност на издадената заповед за прекратяване трудовото правоотношение и се твърди,че сключеният договор с ищцата е с място на работа- ПДГ с.А.,която с решение №* от 29.09.2010година е закрита и с това се променя щатното разписание в ЦДГ „С.”, в частта ПДГ с.А.,налице е съкращаване на щата с един брой учител и макар нормата на чл.329 от КТ да не задължава работодателя да извършва подбор,същият е извършен,както и е изискано и писмено становище от синдикалната организация.Оспорват се и твърденията,че ищцата не е проверявана от работодателя,като за извършени проверки са съставяни протоколи-№* от 05.12.2006г.,№* от 5.10.2009г.,№* от 07.10.2010година и годишен отчет за учебната 2009-2010година,в частта Образователно възпитателна работа-слаби страни-не е представена разработка за квалификационната дейност на учителя Ц. З. от ЦДГ с. А.,във връзка с решение по протокол * от 10.01.2009 година на педагогическия съвет. По делото са събрани писмени доказателства (преценени като допустими и относими): декларация за семейно и имотно състояние, ЗАВЕРЕНИ КСЕРОКОПИЯ на диплома за висше образование серия * № * и приложение към нея,,допълнително споразумение № * от 10.12.2010година фиш за начислено обезщетение по чл.222,ал.1 от КТ,колективен трудов договор за системата на народната просвета,предизвестие № * от 29.10.2010 година,,възражение от 01.11.2010година,зÓповед № * от 29.12.210година за прекратяване трудовото правоотношение,приложение № * за методика на оценка резултатите от труда на учителите в ответната Д. Г.,становище на председателя на СО при ЦДГ,съобщение по ч.гр.д.62 по описа за 2011 година на ЗРС,заповед за изпълнение парично задължение по чл.2410 от ГПК,регистрационна карта на АЗ-Дирекция „Бюрото по труда”, свидетелство за съдимост и представени от ответника с писмения отговор заверени копия на доказателства-решение № * от 29.06.2010година на ОбС З.,,Протокол № * от 05.12.2006г.,Протокол № * от 05.10.2009година,Протокол № * от 07.210.2010година,годишен отчет за учебната 2009-2010година,план за лятната работа,писмо изх.№ * от 17.06.2010година,протокол № * от 28.10.2010 година,личното досие на ищцата и ЛТД на Т. С., К. Ш. и З. К., И. Д., Н. Ч. Н. К., колективен трудов договор (КТД) за системата на народната просвета от 29.06.2010 година, съгласно който (чл.10, т.5) работодателят може да уволни работник/служител поради съкращаване на щата след предварително съгласие на съответния синдикален орган, а съгласно 10 т.3 следва да бъдат освободени по чл.328,ал.1 т.10 от КТ преди ищцата лицата придобили право на пенсия по осигурителен стаж и възраст,които в случая е установено(обстоятелство признато за безспорно установено,което не подлежи на доказване),че са Т. С.,К. Ш. и З. К. Регистрационна карта на АЗ-Дирекция по заетостта З. и график,от който е видно,че към 26.05.2011 година лицето се е подписало като безработно. Съдебният състав, предвид наведените от страните доводи и съгласно събраните по делото доказателства, намира за безспорно от фактическа страна следното: Страните са били във валидно трудово правоотношение, като ищцата е заемала при ответника длъжността "старши учител в ЦДГ”С.” гр.З., с месторабота с.А. Правоотношението е било прекратено на 30.12.2010 г., на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, поради съкращаване на щата. След прекратяването на правоотношението ищцата е останала без работа в периода 30.12.2010 – 25.05. 2011 г. и към настоящия момент. При тези фактически констатации, се налагат правните изводи, че предявените в обективно съединение искове са допустими, като предявени от валидно представляван правен субект, с интерес и в срок. Разгледани по същество са основателни. Искът по чл. 344, ал. 1, т. т. 1 от КТ е основателен и уволнението следва да бъде признато за незаконно и отменено, а ищцата - възстановена на заеманата преди уволнението длъжност. В процесния случай, трудовото правоотношение на ищцата е прекратено, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 от КТ - "съкращаване на щата". За да е правомерно уволнението на посоченото основание, в тежест на работодателя е да докаже, че по решение на компетентен орган е премахната от щатното разписание на дружеството, считано от един определен момент за бъдеще, длъжността на съкратения работник, като реално е преустановена кореспондиращата й трудова функция, че е спазил императивните изисквания за предварителна закрила по чл. 333 от КТ и правомерно е упражнил, респективно отказал да упражни правомощията си за подбор по реда на чл. 329 от КТ. Съдът констатира,а и в тази насока са развити оплаквания от ищцата,че не е спазена процедурата по предварителната закрила по чл.333 от КТ,с което уволнението е опорочено. Предварителното съгласие на съответните синдикални органи в предприятието е въведено от нормата на чл. 333, ал. 4 от КТ като задължителен елемент от фактическия състав и липсата му обуславя незаконосъобразността на уволнението. Този извод се обосновава от събраните по делото доказателства.Не се спори по делото,че ищцата към момента на уволнението е била член на синдикалната организация, а работодателят поддържа становище,че е искано предварително съгласие от съответния синдикален орган в предприятието и такова е дадено. Съгласно чл.10 т.5 от КТД за системата на народната просвета от 29.06.2010 година е предвидена предварителна закрила в случаите на съкращаване на щата. Доводът на ответника в писмения отговор и при разглеждане на делото от районен С., че съгласие е искано и такова е дадено за съкращаване на ищцата е неоснователен. Данните по делото сочат, че ищцата е член на синдикалната организация - страна по колективен трудов договор, сключен с работодателя, и за уволнението й няма съгласие на синдикалния орган, съгласно изискването на чл. 10т.5 от КТД за системата на народната просвета,(действащ към момента на прекратяване трудовото правоотношение), във вр. чл. 333, ал. 4 КТ. Нормите, които уреждат предварителната закрила, са императивни. Неспазването им има за последица признаване на уволнението за незаконно само на това основание, без разглеждане на трудовия спор по същество. В конкретния случай не може да се приеме,че приложеното по първоинстанционното дело становище вх.№ * от 28.10.201година(л.31) има характер на дадено съгласие за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата. В правната доктрина и практиката на ВКС,изразена в редица решения е прието,че предварителното уволнение се иска и се дава, или отказва за „всеки отделен случай”,т.е за всеки отделен работник или служител,който принадлежи към категорията на закриляните работници или служители.Разрешението не може да има общ(сумарен) характер, а трябва да се посочат имената на закриляните работници или служители,за които те се искат и за които се дава .Това е така,тъй като всеки отделен случай на уволнение е индивидуален,отнася се до точно определен работник или служител,със специфично основание за уволнение на предварителната закрила,със специфично положение,в което той се намира,поради което и преценката на конкретните обстоятелства трябва да е направена конкретно и грижливо.Искането за уволнение се прави от работодателя до съответния синдикален орган,трябва да бъде писмено и да се отнася за всеки работник или служител,чието уволнение се предприема.Искането трябва да е мотивирано и в него да се посочат обстоятелствата и съображенията,за които се иска уволнението на поименно посочения работник или служител,както и на основанието по чл.328 ал.1 от КТ,на което се иска уволнението. На следващо място искането трябва да бъде отправено преди уволнението .Законът не посочва в какъв срок искането трябва да бъде направено,но като се има предвид,че съгласно ал.5 евентуалното разрешение по него трябва да бъде получено преди връчване на заповедта за уволнение,което обосновава и извод,че то трябва да бъде направено и отправено достатъчно време преди уволнението,за да бъде получено преди връчване заповедта за уволнение.Не на последно място компетентния орган отговаря писмено на направеното искане,с което е сезиран и отговаря писмено на работодателя.Неговият отговор трябва да бъда изричен и да съдържа,според обстоятелствата разрешение(съгласие) за извършване на уволнението или отказ за всеки отделен случай. С оглед гореизложеното депозираното на л.31 от делото становище на председателя на СО при ЦДГ „С.” гр.З. ,издадено на 29.10.2010 година ,в което е посочено,директора да върви по процедурата,спазвайки законодателството по КТ,КТД в системата на НП от 29.06.2010 година по естеството си не е съгласие за извършване уволнението на ищцата Ц. З.. При положение,че за уволнението й няма съгласие на синдикалния орган, съгласно изискването на чл. 10 т.5 от КТД, във вр. чл. 333, ал. 4 КТ и тъй като нормите, които уреждат предварителната закрила, са императивни,неспазването им има за последица признаване на уволнението за незаконно само на това основание, без разглеждане на трудовия спор по същество - чл. 344, ал. 3 КТ Следователно, отмяната на атакуваната заповед произтича от разпоредбата на чл. 344, ал. 3 във вр. с чл. 333, ал. 4 КТ, поради което са основателни и акцесорните искове по чл. 344, ал.1, т.2 и 3 от КТ. Искът по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във връзка чл.225,ал.1 от КТ за заплащане на обезщетение за оставане без работа, поради уволнението, е частично основателен, като доказан изцяло по основание и размер. Искът е основателен и следва да бъде уважен за периода 30.12.2010 до - 30.06.2010 г. (предвид констатациите за времето, през което ищцата е останала без работа),за сумата от 4 112.64 лева (предвид данните за размера на брутното трудово възнаграждение на ищцата- видно от представените по делото писмени доказателства и неоспорването й от страна на ответника), която сума ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата, присъдена ведно със законната лихва от 25.02.2011 година до окончателното й изплащане. Ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на ЗРС държавна такса върху уважените искове общо в размер на 224.50 лв., а на процесуалният представител на ищцата адв.Г. на основание чл.38,ал.2 от ЗА, във връзка Наредбата за минималните възнаграждения на адвокатите, адвокатски хонорар, в размер на 387 лева за паричния иск (претендираното обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение) и по 150 лева за не паричните искове или общо 687(шестотин осемдесет и седем)лева. Несвоевременно е представен с писмената защита вх.№* от 31.05.2011 година списък на разноските от адв.Г.,след приключване на съдебното заседание,поради което,не следва да бъде разглеждан. На основание чл. 242, ал. 1 от ГПК, следва да бъде допуснато предварително изпълнение на решението касаещо присъденото обезщетение. Водим от гореизложените съображения,Златоградски районен С., Р Е Ш И : ПРИЗНАВА за незаконно и ОТМЕНЯ уволнението на Ц. П. З. с ЕГН * от длъжността старши учител в ЦДГ”С.”,с място на работа ПДГ с.А.,община гр.З., извършено със заповед № */29.12.2010 г. на директора на ЦДГ”С.”. ВЪЗСТАНОВЯВА Ц. П. З. с ЕГН * на заеманата преди уволнението длъжност старши учител в ЦДГ”С.”,място на работа ПДГ с.А.,община гр.З.. Осъжда ЦДГ”С.”гр.З.,представлявана от директора Е. С. Г. да заплати на Ц. П. З. с ЕГН * сумата 4 112.64 лева(четири хиляди сто и дванадесет лева, 64 стотинки),която сума следва да се изплати ведно със законната лихва върху сумата, считано от 25.02.2010 г. до окончателното й изплащане; както й да заплати на адв.К. Г. Г. от гр.З. адвокатски хонорар в размер на 687(шестотин осемдесет и седем)лева за осъществена от него процесуална защита. ОСЪЖДА ЦДГ”С.”гр.З.,представлявана от директора Е. С. Г. да заплати по сметка на З. районен С. държавна такса от 224.50 лв (двеста двадесет и четири лева 50 стотинки). ДОПУСКА предварително изпълнение на решението, в частта за присъденото обезщетение. РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Смолянския О. С. в двуседмичен срок от постановяването му на 10.06.2011 година. В частта относно допускането на предварително изпълнение, решението има характер на определение и като такова може да се обжалва с частна жалба пред С. О. С., в едноседмичен срок от постановяването. СЪДИЯ : /п/ |