Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 256
гр.Г.О., 10.06.2019г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Горнооряховски районен съд, втори състав в публично заседание
на трети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Еманоел Вардаров
при секретаря M.K. и в присъствието на прокурора . . . . . .
. . , като разгледа докладваното от съдията Вардаров гр.дело№161/2019г.
по описа на Горнооряховския районен съд, за да се произнесе, съдът взе предвид
следното:
Предявени искове по чл.87
ал.3 от ЗЗД и чл.88 ал.1 от ЗЗД ввр. чл.55 ал.1 от ЗЗД.
Ищецът М.А.Х., чрез адв.М. Ен.Н. от ВТАК, твърди в исковата си
молба, че с ответницата сключил договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от
28.07.2017г., обективиран в нотариален акт№… том IV рег.№.... нот.дело№...на
нотариус Кр.Б. с район на действие ГОРС, с прехвърлители М.А.Х. и Д.С.Х.и
приобретател А.М.А., с предмет на договора - недвижим имот, находящ се в гр.Г.О.,
а именно: имот №829, за който е отреден УПИXII-829 в кв.280, по ПУП на
централна градска част на Г.О., с площ 232.00кв.м, който имот е с неуредени
регулационни отношения от към улица с о.т. 19-56. заедно с построените в този
имот жилищна сграда на два етажа, всеки със застроена площ от 95.67кв.м,
състояща се от: дневна стая, трапезария, кухненски бокс, спалня, детска стая,
баня и тоалетна и приземен етаж състоящ се от изба от 6.30кв.м, западна изба с
площ 13.20кв.м, източен гараж с площ от 18.00кв.м и западен гараж с работилница
с площ от 29.25кв.м, при граници на имота: улица; поземлен имот XI-827;
поземлен имот VII-824 и поземлен имот XIII-830, срещу задължението на
приобретателя А.А. за издръжка и гледане на прехвърлителя М.Х., докато е жив,
като му осигурява всичко необходимо за един спокоен живот - храна, облекло,
отопление, лекарства и грижи. Независимо от поетото задължение към ищеца, се твърди, че А.А. не изпълнявала по никакъв
начин своите задължения съгласно договора, тъй като веднага след сключването му
напуснала Р.България и към настоящия момент живеела в друга държава.
Прекъснали били всякакви контакти и
взаимоотношения, като ищецът дори не знал в коя държава пребивава.
Така бил поставен в продължение на повече от една година и половина в състояние
на несигурност за моето ежедневно съществуване по отношение на необходимата му
храна, облекло, грижи за здравето му. Това състояние на несигурност се
засилвало още повече от факта, че е инвалид, определен с експертно решение на
ТЕЛК и това предполагало особена нужда от полагане на грижи за здравето му.
Действията на ответника представлявали пълно неизпълнение на договора. Моли
съда да постанови решение, с което да се
допусне разваляне на договора за
прехвърляне на описания по-горе недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка, поради виновно неизпълнение и да постановите връщане на имота в
патримониума на ищеца.
Ответницата А.М.А.
с редовно връчено съобщение по реда на чл.47 ал.5 от ГПК, се представлява от
особен представител адв.М.Н. от ВТАК, съгласно чл.47 ал.6 от ГПК. Особеният
представител оспорва основателността на ищцовата претенция. Същата не била
подкрепен с доказателства досежно неизпълнението по алеаторния договор от
страна на ответницата - не са посочени конкретни неизпълнения по договора и не
са ангажирани доказателства в тази насока. Съгласно разпоредбата на чл.87 от ЗЗД се допуска развалянето на двустранен договор, когато длъжникът по него не
изпълни задължението си по причина, за която той отговаря. Развалянето се
извършва от кредитора, като същият даде подходящ срок за изпълнение от
длъжника. Ако договорът се отнася до прехвърляне, учредяване, признаване или
прекратяване на вещни права върху недвижим имот, развалянето става по съдебен
ред по иск на кредитора. В настоящия казус не са представени доказателства, че
кредиторът е поканил изпадналия в забава длъжник да изпълни задълженията си.
Неясен е смисълът на поетото задължение: „да поеме гледането и издръжката на М.
А. като му осигури нормален и спокоен и живот”, т.е. от какво гледане и
издръжка има необходимост ищецът. Не било известно задължението за осигуряване
на спокоен и нормален живот как е третирано от страните по договора, а и това
задължение пряко свързано ли е с личността на А.А.
или е възможно да бъде заменено с паричен еквивалент. Счита, че задълженията по
договора не са точно и ясно конкретизирани, и следва на основание чл.20 от ЗЗД,
да се тълкува действителната воля на страните по договора. Възможно било и
ищецът да е отказвал грижи от страна на А.А..
Възможно е приобретателката-длъжник да е предлагала изпълнение на дължимата
престация, а прехвърлителят-кредитор да не е приемал изпълнение на предлаганите
дължими грижи и издръжка. При неоказано съдействие на кредитора длъжникът ще
бъде изправна страна. Възможно било, А.А. да е
предоставяла парично изпълнение в натура, в такъв размер, който да съответства
на вида и обема на дължимите грижи и издръжка.
Съдът след
като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства,
приема за установено следното:
Съгласно
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане
от 28.07.2017г., обективиран в нотариален акт №778 том IV рег.№.... нот.дело №...на нотариус
Кр.Б. с район на действие ГОРС, с прехвърлители М.А.Х.
и Д.С.Х.и приобретател А.М.А., с предмет на договора - недвижим имот,
находящ се в гр.Г.О., а именно: имот№829, за който е
отреден УПИXII-829 в кв.280, по ПУП на централна градска част на Г.О., с площ
232.00кв.м, който имот е с неуредени регулационни отношения от към улица с о.т.
19-56. заедно с построените в този имот жилищна сграда на два етажа, всеки със
застроена площ от 95.67кв.м, състояща се от: дневна стая, трапезария, кухненски
бокс, спалня, детска стая, баня и тоалетна и приземен етаж състоящ се от изба
от 6.30кв.м, западна изба с площ 13.20кв.м, източен гараж с площ от 18.00кв.м и
западен гараж с работилница с площ от 29.25кв.м, при граници на имота: улица;
поземлен имот XI-827; поземлен имот VII-824 и поземлен имот XIII-830, срещу задължението на приобретателя А.М.А. за издръжка и
гледане на прехвърлителя М.А.Х., докато е жив, като му осигурява всичко
необходимо за един спокоен живот - храна, облекло, отопление, лекарства и грижи.
От страна на ищеца са ангажирани
гласни доказателства. Св.В.И.С.потвърждава, че А.М.А.(дъщеря
на ищеца) отсъствала от Р.България от
около 4-5 години. Почти всеки ден се виждал с М.А.Х., който
живеел сам в къщата, която прехвърлил на дъщеря си. Децата му живеели и работели в Кр.Холандия.
Не бил
виждал някой да се грижи за ищеца Х.. М.А.Х.
е пенсионер по болест. Съдът кредитира свидетелските
показания като обективни и им дава вяра. Същите не са оспорени от страните.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира предявеният иск с правно
основание чл.87 ал.3 от ЗЗД за основателен по следните съображения:
Съдът
приема за безспорно установено от приложените писмени и гласни доказателства,
че между страните по делото е налице валидно сключен двустранен, възмезден,
алеаторен договор за покупко-продажба на недвижим имот за срещу задължението за
издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт№778 том IV рег.№.... нот.дело№...на нотариус
Кр.Б. с район на действие ГОРС, М.А.Х. и Д.С.Х.прехвърлили на А.М.А.
своя недвижим имот, находящ се в гр.Г.О., като
приобретателката А.М.А. се
задължила да осигури на прехвърлителя М.А.Х. издръжка и гледане, докато е жив, като му осигурява
всичко необходимо за един спокоен живот - храна, облекло, отопление, лекарства
и грижи.
Не е
спорно, че процесният имот е бил придобит по време на брака на М.А.Х. и Д.С.Х.и
затова по отношение на него действа оборимата презумпция на чл.21 ал.1, ал.3 от СК, че вещните права, придобити от съпрузите по време на брака, в резултат на
съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на
чие име са придобити, като съвместният принос се предполага до доказване на
противното. Съпружеската имуществена общност е особена бездялова,
съвместна собственост и затова разпореждането с притежаваните в такъв режим
права следва да се извършва от съпрузите съвместно. След като вещта/имот е
отчуждена, съпружеската имуществена общност върху нея е била прекратена с
настъпването на вещно-транслативното действие на разпореждането. Собственик на
имота е третото лице-приобретател.
Предпоставките на развалянето на двустранен договор по чл.87 ал.1 от ЗЗД
са три - да са налице неизпълнени задължения на едната страна, това
неизпълнение да е виновно и кредиторът да е изправен. Правната квалификация
очертава обхвата на подлежащите на доказване факти и разпределението на
доказателствената тежест по чл.154 от ГПК между страните. В доказателствена
тежест на всяка от страните е да установи факта на изпълнение на задълженията
си, породени от договора. По предявения от ищците иск по чл.87 ал.3 от ЗЗД, тя трябва
да докаже само сключване на атакувания от нея договор. Това е сторено. Ищецът
не е длъжен да доказва, че ответницата е
изпълнила задължението си по договора. Последната, ако оспорва твърдението, че не е изпълнила
задълженията си по договора, носи доказателствената тежест да установи, че е
изпълнила задълженията си по този договор. Ако липсват на допустими и относими
доказателства, установяващи твърдяното от ответницата изпълнение на
задълженията и по сключения по договора за покупко-продажба срещу задължение за
гледане и издръжка, искът би бил основателен.
Задължението при договор за издръжка и гледане трябва да
бъде изпълнявано точно по вид, обем и качество. То трябва да се извършва
цялостно. Основно задължение на приобретателя по алеаторния договор е да следи
във всеки един момент конкретните нужди на прехвърлителя и да престира такава
издръжка и гледане, които да са съответни на тези конкретни нужди. В настоящия случай договорът е сключен с двама прехвърлители(кредитори по договора) - ищецът
и неговата съпруга, които са прехвърлили свой недвижим имот-СИО срещу
задължението на приобретателката(тяхна дъщеря) да гледа и издържа само М.А.Х., т.е. уговорена издръжка и гледане относно
само единия прехвърлител, а за неговата съпруга - не. Липсата на уговорена
престация по отношение на единия прехвърлител показва намерението на другия
прехвърлител(съпругaта на ищеца) да надари дъщеря си. По този начин, в договора за
покупко-продажба на недвижим имот за срещу задължението за издръжка и
гледане е налице и инкорпориран и договор за дарение(правоотношението
по извършеното дарение не е предмет на конститутивния иск, поради което за
дарителя липсва правен интерес от участие в производството). Съпругът-прехвърлител може да иска от свое име
разваляне на договора само досежно притежаваната от него идеална част от
правото на собственост.
В настоящия случай, ответната страна не ангажира
доказателства в тази насока, което обективно е
и невъзможно с оглед нейното поведение и местонахождение. Не установи се
чрез свидетелските показания, че ответницата А.М.А. да е полагала грижи за ищцата. Впоследствие
същата е заминала да живее в чужбина.
Основно задължение на приобретателя по алеаторния договор е да следи във всеки
един момент конкретните нужди на прехвърлителя и да престира такава издръжка и
гледане, които да са съответни на тези конкретни нужди. Безспорно се установи,
че приобретателката за един продължителен период време не е изпълнявала
задълженията си, за осигуряване на прехвърлителя-ищец, на необходимите лични
грижи и материално подпомагане под формата на храна и битови придобивки и т.н.,
а и е била налице очевидна нужда за това. Не се установи и реално изпълнение,
респ. предложение по престацията за
грижи и издръжка от страна на трето лице(каквото закона позволява – чл.73 от ЗЗД) - т.н. „заместващи” грижи. Този си
извод изцяло се обосновава с ангажираните гласни доказателства. В тази връзка изпълнението
на задълженията следва да е съобразно с правилата на добросъвестността и
на морала съгласно чл.63 ал.1 от ЗЗД. Съгласно практиката на Върховният
съд, чрез договори за гледане и издръжка се преследва обезпечаването на
кредитора, посредством осигуряването на спокоен живот в едни нормални битови
условия, чрез полагането на издръжка, както и лични грижи и внимание,
формулирано чрез термина “гледане”- ТР№96/1966г. на ОСГК на ВС и
Решение№2390а-64-1 ВС-г.о. Престацията, която се дължи продължава неопределен
по време период, чийто край е неизвестен на страните.
Гледане и даване на издръжка в случая изобщо не се и доказа. С оглед
изложеното съдът приема, че приобретателката А.М.А.
е в неизпълнение на задълженията си по договора. Изложеното мотивира съда да
приеме, че е налице неизпълнение от страна на приобретателя(лично или чрез трети лица),
поради което и на това основание следва да развали сключения между М.А.Х. и Д.С.Х.(прехвърлители)
и А.М.А.(приобретател), договор за покупко–продажба на недвижим имот срещу задължение
за издръжка и гледане от 28.07.2017г., обективиран в нотариален акт№778 том IV рег.№.... нот.дело№...на нотариус
Кр.Б. с район на действие ГОРС, за една втора идеална
част от описания имот, поради виновно неизпълнение на задълженията от
страна на приобретателя в обем, уговорен
чрез самия договор. В останалата част искът за изцяло разваляне на алеаторния
договор за покупко–продажба на недвижим имот срещу задължение
за издръжка и гледане следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Развалянето на договора има обратно действие
съгласно чл.88 ал.1 от ЗЗД. Последицата от това правило е, че страните по него
са длъжни да възстановят състоянието, предхождащо сключването на договора и да
върнат разменените престации. Ако след развалянето на договора страните не
върнат получено по него, те се обогатяват неоснователно, съгласно чл.55 ал.1
предл.III от ЗЗД. Изискуемостта в хипотезата на чл.55 ал.1 предл.III oт ЗЗД
настъпва от момента на отпадане на основанието, т.е. с развалянето на договора,
при което отпада облигационното отношение между страните, отпада основанието за
престиране на насрещните по договора престации, поради което никоя от страните
не дължи на другата изпълнение. При това положение договорът като основание за
възникване на права и задължения за страните вече не съществува. Възстановява
се положението отпреди сключването му. В бездяловата съпружеска
имуществена общност съпругът-ищец е притежавал
1/2ид.част. Същият твърди и доказва неизпълнение на задължението за
издръжка и гледане по отношение на него самия. Следователно, от неговия
патримониум е излязла именно посочената идеална част от имота, следователно,
при разваляне на договора такава част следва да се върне в него. По тези съображения
следва да се уважи и искът по чл.55 от ЗЗД, чиито изход е обусловен от изхода
на делото по главния иск по чл.87 от ЗЗД. В противен случай би се стигнало до
неоснователно имуществено разместване между страните, което е недопустимо
съгласно разпоредбата на чл.55 от ЗЗД, забраняваща неоснователното обогатяване.
С оглед на дотук изложеното следва да се осъди ответницата А.М.А. да
върне на ищеца М.А.Х. полученото по този договор, а именно да му предаде 1/2ид.част от недвижим имот, находящ се
в гр.Г.О., а именно: имот№829, за който е отреден УПИXII-829 в кв.280, по ПУП
на централна градска част на Г.О., с площ 232.00кв.м, който имот е с неуредени
регулационни отношения от към улица с о.т. 19-56. заедно с построените в този
имот жилищна сграда на два етажа, всеки със застроена площ от 95.67кв.м,
състояща се от: дневна стая, трапезария, кухненски бокс, спалня, детска стая,
баня и тоалетна и приземен етаж състоящ се от изба от 6.30кв.м, западна изба с
площ 13.20кв.м, източен гараж с площ от 18.00кв.м и западен гараж с работилница
с площ от 29.25кв.м, при граници на имота: улица; поземлен имот XI-827;
поземлен имот VII-824 и поземлен имот XIII-830.
Съгласно общата разпоредба -
чл.78 ал.6 от ГПК, когато делото е решено в полза на лице, освободено от
държавна такса или от разноски по производството, осъденото лице е длъжно да
заплати всички дължащи се такси и разноски. Съответните суми се присъждат в
полза на съда. За определяне цената на предявения иск/искове се прилагат
разпоредбите на чл.71 ал.2 ввр. чл.69 ал.1 т.4 от ГПК ввр. чл.69 ал.1 т.2 от ГПК, според които размерът на цената
на иска по искове за съществуване, за
унищожаване или за разваляне на
договор и сключване на окончателен
договор е стойността на договора и съответно размерът на държавната такса
се определя върху една четвърт от цената на иска. По този начин, А.М.А.
следва да бъдат осъдена да заплати в
полза на ГОРС: сумата 393.96лв.(196.98лв.+196.98лв.),
представляваща ДТ по чл.71 ал.2 ввр. чл.69 ал.1 т.4 от ГПК ввр. чл.69 ал.1 т.2 от ГПК ввр. чл.1 от Тарифа за ЗДТССГПК; сумата
600.00лв., представляваща възнаграждение за особен представител; сумата
5.00лв., представляваща ДТ по чл.11 от Тарифа за ДТССГПК за служебно издаване
на изпълнителен лист.
При този
изход на делото и в съответствие с чл.115 ал.2 от ЗС, съдът следва да даде на ищеца
М.А.Х. шест
месечен срок за вписване на настоящото решение, считано от влизането му в сила.
Водим от изложените съображения и на чл.258 и сл. от ГПК, чл.7 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И:
РАЗВАЛЯ по иск от страна на М.А.Х.
с ЕГН**********, с адрес: ***, против А.М.А. с ЕГН**********,
с постоянен и настоящ адрес:***, договор
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 28.07.2017г.,
обективиран в нотариален акт №..том IV рег.№.... нот.дело№...на нотариус Кр.Б.
с район на действие ГОРС, с прехвърлители М.А.Х. и Д.С.Х.и приобретател А.М.А.,
с предмет на договора - недвижим имот, находящ се в гр.Г.О., а именно:
имот№829, за който е отреден УПИXII-829 в кв.280, по ПУП на централна градска
част на Г.О., с площ 232.00кв.м, който имот е с неуредени регулационни
отношения от към улица с о.т. 19-56. заедно с построените в този имот жилищна
сграда на два етажа, всеки със застроена площ от 95.67кв.м, състояща се от:
дневна стая, трапезария, кухненски бокс, спалня, детска стая, баня и тоалетна и
приземен етаж състоящ се от изба от 6.30кв.м, западна изба с площ 13.20кв.м,
източен гараж с площ от 18.00кв.м и западен гараж с работилница с площ от
29.25кв.м, при граници на имота: улица; поземлен имот XI-827; поземлен имот
VII-824 и поземлен имот XIII-830, срещу задължението на приобретателя А.М.А. за
издръжка и гледане на прехвърлителя М.А.Х., докато е жив, като му осигурява
всичко необходимо за един спокоен живот - храна, облекло, отопление, лекарства
и грижи, ПОРАДИ ВИНОВНО НЕИЗПЪЛНЕНИЕ от страна на А.М.А.
с ЕГН**********, САМО по
отношение на 1/2ид.част от описания недвижим имот.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от страна на М.А.Х. с ЕГН**********,
с адрес: ***, против А.М.А. с ЕГН**********,
с постоянен и настоящ адрес:***, в останалата част за изцяло разваляне
на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане от 28.07.2017г., обективиран в нотариален акт №… том IV рег.№....
нот.дело №...на нотариус Кр.Б. с район на действие ГОРС.
ОСЪЖДА А.М.А.
с ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес:***, ДА ПРЕДАДЕ на М.А.Х. с ЕГН**********,
с адрес: ***, 1/2ид.част от недвижим имот, находящ се в гр.Г.О.,
а именно: имот№829, за който е отреден УПИXII-829 в кв.280, по ПУП на централна
градска част на Г.О., с площ 232.00кв.м, който имот е с неуредени регулационни
отношения от към улица с о.т. 19-56. заедно с построените в този имот жилищна
сграда на два етажа, всеки със застроена площ от 95.67кв.м, състояща се от:
дневна стая, трапезария, кухненски бокс, спалня, детска стая, баня и тоалетна и
приземен етаж състоящ се от изба от 6.30кв.м, западна изба с площ 13.20кв.м,
източен гараж с площ от 18.00кв.м и западен гараж с работилница с площ от
29.25кв.м, при граници на имота: улица; поземлен имот XI-827; поземлен имот
VII-824 и поземлен имот XIII-830.
ОСЪЖДА А.М.А. с ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес:***,
да заплатИ в полза на ГОРНООРЯХОВСКИЯ РАЙОНЕН СЪД:
сумата 393.96лв./триста деветдесет и три лева и деветдесет и шест стотинки/,
представляваща ДТ по чл.71 ал.2 ввр. чл.69 ал.1 т.4 от ГПК ввр. чл.69 ал.1 т.2 от ГПК ввр. чл.1 от Тарифа за ЗДТССГПК;
сумата 600.00лв./шестстотин лева/, представляваща възнаграждение за особен
представител; сумата 5.00лв./пет лева/, представляваща ДТ по чл.11 от Тарифа за
ДТССГПК за служебно издаване на изпълнителен лист.
На
основание чл.115 ал.2 от ЗС, съдът ДАВА
на М.А.Х. с ЕГН**********, с адрес: ***, шест месечен срок за вписване на настоящото
решение, считано от влизането му в сила.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Великотърновския окръжен съд в двуседмичен
срок, считано от датата на получаване на съобщението, че е изготвено и
обявено.
Препис от решението да се изпрати на
страните.
Районен съдия: