Р Е Ш
Е Н И Е
№ ______
гр.Добрич 01.07. 2019г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, Наказателно отделение, XVII-ти състав,
в публично заседание, проведено на 17.05.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОМЕО
СИМЕОНОВ
и при участието
на секретаря Румяна Иванова,
след като разгледа докладваното от съдията АНД № 140
по описа на ДРС за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.К.З. с ЕГН **********
и съдебен адрес *** срещу Наказателно постановление(НП) № 18-0255-000434
от 10.12.2018г., издадено от Т.К.Т.на длъжност Началник РУ към Областна
дирекция(ОД) на МВР-Добрич, упълномощен с МЗ-№ 8121з-515/14.05.2018г., въз
основа на Акт за съставяне на административно нарушение(АУАН) бланков № 148217 от 12.11.2018г., с което НП на
жалбоподателя се налага административно наказание за:
1.
Административно нарушение на чл.6
т.1 и на осн. чл.183 ал.3 т.6 от Закон
за движение по пътищата(ЗДвП)-административно наказание „глоба“, в размер на 30
/тридесет/лв.
1.
Административно нарушение на
чл.186 ал.7 и на осн. чл.185 от Закон
за движение по пътищата(ЗДвП)-административно наказание „глоба“, в размер на 20
/двадесет/лв.
В жалбата,подадена от жалбоподателя, бланкетно се посочва, че са налице особено съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон,не е налице обективна старана на
нарушението и установяването на нарушението не е подкрепено с доказателства.
В съд. заседание жалбоподателят се явява лично, подържа изложеното в жалбата,оспорва
установената фактическа обстановка и моли съдът да отмени изцяло атакуваното
НП..
Въззиваемата страна Сектор „ПП” ОД на МВР Добрич не се
представлява и не взима отношение по жалбата.
В хода на производството, съдът събра следния
доказателствен материал : писмо с вх.
рег. № 1736/25.01.2019г.; жалба с вх. № 255000-217/16.01.2019г.; НП №
18-0255-000434/10.12.2018г.; писмо с рег. № 255000-5073/19.11.2018г.; заверено
копие на акт № 180255-000434/12.11.2018г.; товарителница с баркод 4040150;
копие на заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
18-0255-000087/12.11.2018г.; копие на съобщение с вх. №
255000-5074/16.11.2018г.; копие на искане с вх. № 2773/16.11.2018г. ведно с
копие на акт /не се чете/; копие на докладна записка с №
255р-7171/19.11.2018г.; справка за нарушител водач; пощенски плик с рег. №
255000-299,314/14.01.2019г.; молба с вх. № 3383/18.02.2019г.; пощенски плик от
13.02.2019г.; писмо с вх. рег. № 3508/18.02.2019г.; приемо предавателен
протокол; товарителница с баркод 4173568; пощенски плик УРИ 819000-6434,6571;
писмо с вх. рег. № 4671/06.03.2019г.; препис от Разпореждане № 952/20.11.2018г.
на ДАС; писмо с вх. рег. № 5317/14.03.2019г.; приемо-предавателен протокол; писмо
с вх. рег. № 5612/19.03.2019г.; копие на АКТ от 12.11.2018г. – ЗППАМ №
18-0255-000087; товарителница с баркод 4169724; писмо с вх. рег. №
5618/19.03.2019г.; писмо с рег. № 819000-11775/11.03.2019г.; преглед на фиш
серия Н номер 63708; заверено копие на глоба с фиш № 063708/01.10.2018г.;
заверено копие на уведомление от 01.10.2018г.; заверено копие на писмо с рег. №
436000-14195/09.10.2018г.; заверено копие на възражение с УРИ
819000-45437/26.11.2018г.; копие на плик от 23.11.2018г.; заверено копие на докладна
записка с рег. № 436р-34885/07.12.2018г.; заверено копие на писмо с рег. №
436000-17484/07.12.2018г.; дефендър от 18.04.2017г.; копие на учредителен акт
от 31.03.2017г.; копие на учредителен акт от 15.01.2019г.; справка за нарушител
водач; копие на заповед № 365з-4338/01.11.2017г.; писмо с вх.рег. №
6407/28.03.2019г.; пощенски плик с УРИ 819000-14471; писмо с вх. рег. №
6402/28.03.2019г.; писмо с рег. № 819000-14471/22.03.2019г.; приемо
предавателен протокол от 28.03.2019г.; пощенски плик с УРИ 436000-4821,разпити
на свидетелите С.С.К.-актосъставител, Д.И. М. -свидетел при констатиране на
нарушението и съставяне на АУАН,И.В.К.-посочен и воден от жалбоподателя.
Въз основа на така събрания доказателствен материал,
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 12.11.2018г. в 14.15г. в с.К. по ул.”П.”
в посока гр.С. като извършил маневра „изпреварване” при наличието на пътен знак
В24.На тази дата в с.К. се прповеждала
специализирана полицейска операция,като в този участък работели
свидетелите С.С. К. и Д.И. М.- полицейски служители.от мястото,на което били
разположени видели,че автомобилът управляван от жалбоподателя извършва
изпреварване на колона от други движещи се автомобили.Спрели автомобила и
установили самоличността на водача:жалбоподателя И.К.З.. Установили,че водачът не
носи контролен талон и го отвели в сградата на полицейския участък.При
извършената справка в информационните масиви на МВР установили,че
жалбоподателят управлява автомобила при неплатена глоба наложена по издаден
фиш,поради което иззели СУМПС на жалбоподателя.
В АУАН и в издаденото въз основа на него НП,е
посочено,че:
1. На 12.11.2018г. в 14.15г. като водач на
л.а.”****” с рег.№**** в с.К. по ул.”П.” в посока гр.С. като извършва маневра
„изпреварване” при наличието на пътен знак В24.
2.Управлява МПС в наложено наказание глоба
с фиш,незаплатена в срока на доброволното плащане.
В АУАН жалбоподателят не е вписал
обяснения и възражения по отразената фактическа фактическата обстановка,нито е
представил такива в законоустановения срок.
Съгласно чл. 189, ал.2 ЗДвП, издаденият по
делото АУАН има презумптивна доказателствена сила до доказване на обратното. В
конкретния случай констатациите в АУАН, не са опровергани от събраните писмени
и гласни доказателства, доколкото ангажираните от жалбоподателя гласни
доказателства не оборват презумптивната сила на АУАН.
Показанията на свидетелите С.С.
К. и Д.И. М. в с.з. са еднопосочни,безпротиворечиви и последователни и
изцяло се кредитират от съда.Двамата свидетели сочат,че жалбоподателят е
предприел изпреварвана на колона от автомобили,а не на заобикаляне на една
каруца,както сочи водения от жалбоподателя свидетел И.К..Неговите показания
съдът разглежда като изграждане на защитна теза на жалбоподателя.
Въз основа на така установената обстановка, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице И.К.З.,
на което е наложено административно наказание с НП.В НП е указано,че е
връчено на 14.01.2019г.
Жалбата е
подадена от жалбоподателя, чрез органите
на МВР до Районен съд-гр.Добрич на 19.01.2019г., видно от печат за входящ регистрационен
номер. Поради изложеното по-горе,съдът счита,че е спазен седемдневния
преклузивен срок за атакуване на НП. С оглед направените изводи, жалбата се
явява допустима.
След служебна проверка на АУАН, съдът счита че същия е
съставен съобразно изискванията на закона от Д.И.М. , на длъжност младши полицейски
инспектор, който който има съответна компетентност да съставя АУАН за нарушения
на ЗДвП. Съставен е след установяване на самоличността на водача на автомобила,веднага след извършване на нарушението, с което без никакво съмнение
са спазени и давностните срокове на чл.34 от ЗАНН.
Съдържат се установените от закона-чл.42 ЗАНН
реквизити: т.1-актосъставителя е посочил трите си имена и длъжността, която заема,
което позволява на съда да определи неговата компетентност; т.2-посочена е дата
на съставяне на акта, което позволява да се прецени дали са спазени съответните
срокове; т.3, т.4 -описано е коректно датата, часа и мястото където е извършено
нарушението, обстоятелствата при извършване на деянието, както и самото
нарушение; т.5-посочени са законови разпоредби, които са нарушени за извършеното нарушение.,т.7- акта е подписан от
свидетеля, които е бил на място при установяването
на нарушението и съставяне на акта; т.8-не са отразени са възражения на
нарушителя;.
След служебна проверка на процесното НП, съдът намира
следното:
НП е издадено от компетентен орган-Т.К.Т.на длъжност
РУ към ОД на МВР-гр. Добрич,за която компетентност да съставя НП е упълномощен
по надлежен ред с МЗ №8121з-515/14.05.2018г.. Спазен е срока за издаването му
по чл.34,ал.3 ЗАНН.
Съдът констатира, че при издаването на постановлението
му не са допуснати нарушения.
Субект на тези
нарушения е водач на МПС,който при
управлението му не съобразява поведението си с пътните знаци и пътната
маркировка и/или управлява МПС с наложено наказание глоба с фиш,незаплатена в
срока на доброволно изпълнение.
Жалбоподателят е узнал в какво е обвинен и е използвал
в пълна мяра правото си на жалба пред съда,където се развива същинското
административно-наказателно производство.
Съдът счита, че
са спазени останалите изисквания при съставяне на НП по ЗАНН и ЗДвП. АУАН е
съставен в законоустановения преклузивен срок от констатиране на нарушението и
връчен лично на жалбоподателя,което обстоятелство е удостоверено с подписа му,а
тези обстоятелства се потвърждават и от свидетелите .В АУАН в графата за бележки
и възражения жалбоподателят не е вписал нищо.
По същество на нарушението.
1.В показанията си пред съда,дадени при разяснена
отговорност по чл.209 от НП свидетелите С.К.-актосъставител и Д.М.-свидетел при
констатиране на нарушението и съставяне на АУАН заявяват,че лично са възприели
извършването на нар,ушението от жалбоподателя:предприемане на изпреварване на
колона от коли при наличие на знак В24.Показанията на снв.И.К.,че
жалбоподателят е заобиколил намираща се на пътното платно каруца не се
кредитират от съда,още повече,че в АУАН жалбоподателят не е вписал възражения и
обяснения,не е представил такива и в законоустановиния срок,поради което съдът
счита,че той се е съгласил с описаната в АУАН фактическа обстановка.
Съдът
намира че описаните фактически обстоятелства от обективна страна представляват
нарушение на чл.6 т.1. от ЗДвП:”
Участниците в движението:
1. съобразяват
своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират
или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с
пътните знаци и с пътната маркировка;”
Знак В24 предписва задължително
поведение на водачите: "Забранено е изпреварването на автомобили и
мотоциклети с кош".
Като е предприел изпреварването,жалбоподателят не е
съобразил поведението с императивната норма от ЗДвП,която указва задължително
поведение на водачите на МПС при изброените обстоятелства.
Правилен е и извода на наказващия орган, че в случая е
реализирано нарушение именно на чл.
6 т.1 от ЗДвП.
За
такова нарушение санкционната норма на чл.183 ал.3 т.6 от ЗДвП предвижда
административно наказание глоба в нормативно определен размер на тридесет лв. и
така определеният размер не подлежи на преразглеждане от съда.
Същият
правен извод се налага и по отношение на второто вменено на жалбоподателя
нарушение на чл.186 ал.7 от ЗДвП.
Безспорно
по делото е установено,че на 01.10.2018г. в гр.Варна на жалбоподателя е
наложена глоба с фиш №063708/л.57/ в размер на 50лв.,като нарушителят не е
присъствал на мястото.
Тезата
на нарушителя,че заплащането на глоби не е административно нарушение е
неотносима към процесния казус,както и пространното му изявление относно
начините за събиране на глобите.Административнонаказателната му отговорност е
ангажирана за управление на МПС след наложена глоба с фиш,а не за неплащането
и.
Вътрешно
противоречиво е и становището на жалбоподателя относно връчването и узнаването от негова страна за
наложената глоба с фиш.В с.з. от 17.05.2019г. отговаря на въпрос на съда,че не е получавал фиша,а е запознат в
момента,в който му е връчен.Във възражението си до „Пътна полиция” ОД пМВР
Варна против процесния фиш/ 60/ жалбоподателят твърди,че „За същия с изненада
узнах от портала на електронни административни услуги на МВР”,като датата
изготвяне на подписаното от жалбоподателя възражение е 23.11.2018г.Тези две
взаимноизключващи се твърдения на жалбоподателя компрометират в изключителна
степен достоверността на показанията на жалбоподателя и мотивират съда да не ги
прпиема и разглежда като факти,които оборват установената доказателствена сила
на АУАН.
За
такова нарушение санкционната норма на чл.185 ал.1 от ЗДвП предвижда
административно наказание глоба в нормативно установен размер от двадесет лв.
Предвид
многобройните други нарушения по ЗДвП,за
които жалбоподателят е санкциониран,видно от приложената Справка картон на
водача,настоящият състав на съда счита,че наложените от АНО в размери на
средните установени от закона са справедливи съобразно тежежестта на
извършените нарушения.
Предвид изложеното настоящия състав на съда намира,че
НП е правилно и законосъобразно,и следва да бъде потвърдено.
Също
така съдът намери, че в случая не се констатират основания за приложение
разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН. Конкретно установеното нарушение, както и обстоятелствата по
същото, разкрива една степен на обществена опасност на деянието, типична за
общия случай на нарушение разпоредбите на чл.
25 ал.1 и чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, съобразена от законодателя при въздигане
на деянието в нарушение.
По изложените съображения и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление(НП)
№ 18-0255-000434 от 10.12.2018г.,
издадено от Т.К.Т.на длъжност Началник РУ към Областна дирекция(ОД) на
МВР-Добрич, упълномощен с МЗ-№ 8121з-515/14.05.2018г., въз основа на Акт за
съставяне на административно нарушение(АУАН) бланков № 148217 от 12.11.2018г., с което НП на И.К.З.
с ЕГН ********** се налага административно наказание за:
1.
Административно нарушение на чл.6
т.1 и на осн. чл.183 ал.3 т.6 от Закон
за движение по пътищата(ЗДвП)-административно наказание „глоба“, в размер на 30
/тридесет/лв.
1.
Административно нарушение на
чл.186 ал.7 и на осн. чл.185 от Закон
за движение по пътищата(ЗДвП)-административно наказание „глоба“, в размер на 20
/двадесет/лв.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба по пред Добричкия административен
съд в 14 дневен срок от уведомяването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р. СИМЕОНОВ/