№ 149
гр. Габрово, 10.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Кремена Големанова
Велемира Д.а
като разгледа докладваното от Велемира Д.а Въззивно частно гражданско
дело № 20234200500092 по описа за 2023 година
Въззивното производство е образувано по частна жалба на „ОБРАЗЦОВ ВХОД"
ЕООД със седалище в гр. София срещу Определение № 10/18.01.2023г., по гр. дело №
245/2022 г. на Районен съд - гр. Трявна, с което е прекратено производството по делото
поради недопустимост на иска.
Жалбоподателят счита, че постановеното определение е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно. Сочи се, че съдът е следвало да даде указания за отстраняване на
констатираните нередовности на исковата молба, и едва ако не бъдат отстранени да
прекрати делото. Отделно от това е недопустимо в производството по чл. 422 от ГПК да се
обсъждат протоколи от общи събрания на етажната собственост и по- конкретно с какви
проценти е направен избор на дружеството „ОБРАЗЦОВ ВХОД" ЕООД да управлява и
представлява етажната собственост. Приложените към исковата молба протоколи за избор
на дружеството не са отменени от съда и представляват стабилизиран и подлежащ на
изпълнение акт на етажната собственост. Възражения за незаконосъобразност, а дори и за
нищожност са допустими единствено и само в производство по чл. 40 ЗУЕС/, каквото не е
провеждано.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на определението за
прекратяване на производството по делото и връщането му на РС Трявна за продължаване
на съдопроизводствените действия.
В законния срок е постъпил отговор от ответника по частната жалба М. Ц. М., чрез
пълномощника й адв. З. Д.. Становището на ответника е, че въззивната частна жалба е
неоснователна.
Въззивният съд, като взе предвид наведените от жалбоподателя доводи, приема за
установено следното:
1
Частната жалба срещу Определение № 10/18.01.2023г., постановено по гр. дело №
245/2022 г. на Районен съд - гр. Трявна е подадена в срок, от надлежна страна и срещу
подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество е
основателна.
С обжалваното определение първоинстанционният съд е прекратил производството
по гр. д. №245/2022г. на Тревненски районен съд като е приел, че искът е недопустим
поради това, че е предявен от лице без представителна власт по отношение на Етажната
собственост с адрес гр. София, община „Столична”, ж.к. Люлин, бл. № 032, вх. 1. Мотивите
на съда са, че Решението на Общото събрание на етажната собственост от 01.07.2021г, на
което е взето решение за сключване на договор с „Образцов вход“ ЕООД гр. София и е
упълномощен членът на УС на етажната собственост А.П. да подпише същия, е прието с
мнозинство от 47,519% идеални части от общите части на ЕС, а съгласно чл.19, ал.8 от
ЗУЕС такова решение на общото събрание може да бъде взето с мнозинството повече от 67
на сто идеални части от общите части на етажната собственост. С оглед на това нарушение,
решението не е породило правен ефект и от него не са възникнали правомощия по чл. 23
ал.4 от ЗУЕС за дружеството „Образцов вход“ ЕООД.
Освен това исковата молба е подадена от името на етажната собственост на адрес гр.
София, ж.к. ....., докато всички приложени протоколи от общи събрания са на собствениците
на етажна собственост с административен адрес гр. София, ж.к.“Люлин“, бл. № 032А, без да
е посочен вход, което е пречка да се установи действителният ищец по делото, тъй като не е
изяснено дали се касае за собствениците, само от единия вход на сградата или от цялата
сграда.
Обжалваното определение на първоинстанционния съд е неправилно.
Съгласно цитираното и от жалбоподателя решение № 39/19.02.2013 г. постановено по
гр.д. № 657 по описа за 2012 г. на ВКС, I г.о. : „Решенията на общото събрание на ЕС са
особен вид многостранни актове, взети от неперсонифицирана група лица, насочени към
постигане на обща цел. Законът - ЗС, ЗУЕС урежда специална процедура за вземането на
тези решения, като регламентира начина на свикване, състав, представителна власт,
гласуване, предметна компетентност. Спазването на тези правила е основание за
действителността на решението. ЗС и ЗУЕС не урежда специални основания за нищожност
на решенията на общото събрание на етажната собственост. Отликите между вземането на
решенията от сключването на сделките, дори и многостранните са съществени, което е
основание да се приеме, че решенията на етажната собственост не са сделки и за тях няма да
се прилага ЗЗД. Законосъобразността на тези решения се определя от правилата за тях в ЗС
и ЗУЕС, а не от ЗЗД. Специфичен е и контрола за спазването им. За разлика от нищожността
на сделките, на която може да се позове всяка страна и заинтересовано лице безсрочно,
контролът за законосъобразност на решенията на етажната собственост е съдебен, ограничен
е със срок за предявяване на иска, който като процесуален е преклузивен и тече от
узнаването на решението, извършено по реда за уведомяването за събранието - чл. 40, ал. 2
ЗУЕС. Ограничена е активната процесуална легитимирани, като е предоставена такава само
2
на собствениците на обекти от етажната собственост - чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
С оглед на горното, в исковото производство по чл. 422 от ГПК съдът не може да
извършва преценка за законосъобразност на решението на ЕС за сключване на договор с
„Образцов вход“ ЕООД.
Основателно е и оплакването на жалбоподателя, че ако при проверката на исковата
молба съдът е констатирал, че договорът въз основа, на който дружеството се легитимира
като процесуален представител е изтекъл в периода между датата на депозиране на
заявление по чл. 410 от ГПК и датата на предявяване на иска, е следвало да остави исковата
молба без движение и да даде указания за представяне на доказателства за съществуването
на представителна власт към датата на депозиране на исковата молба.
Неправилно е възприето от първоинстанционния съд, че от исковата молба не може
да се установи действителният ищец по делото. Видно от адресната част на молбата, искът
се предявява от ЕС на адрес гр. София, ж.к. ...... Дали протоколите от ОС на етажната
собственост, приложени като доказателства по делото, касаят точно етажната собственост –
ищец по делото е въпрос по съществото на спора и не може да бъде основание за
прекратяване на делото.
Поради изложеното обжалваното Определение № 10/18.01.2023г. по гр. дело №
245/2022 г. по описа на Районен съд - гр. Трявна следва да бъде отменено, а делото да се
върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 10/18.01.2023г. по гр. дело № 245/2022 г. по описа на
Районен съд - гр. Трявна, с което е прекратено производството по делото.
ВРЪЩА делото на Районен съд Трявна за продължаване на съдопроизводствените
действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3