№ 2963
гр. София, 02.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20251110204329 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Наказателното производство е образувано по жалба на “Пулс
Мениджмънт“ ЕООД, чрез управителя АдЕ. Т.П. против Наказателно
постановление № 22-2500026/25.02.2025г. на Директор на ДИТ- Софоя, с
което на основание чл. 414, ал. 1 от КТ за нарушение на чл. 403а, ал. 1 от КТ е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
1500 лева.
В жалбата се моли атакуваното наказателно постановление да бъде
изменено, като бъде приложена разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от КТ. Не се
оспорва извършването на твърдяното нарушение, но се посочва, че графиците
са били представени на контролните органи още преди изтичане на указания
срок, както и преди датата на съставяне на АУАН и издаване на НП. Моли се
за съдебен акт в тази насока.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
представлява.
Въззиваемата страна, редовно призова се представлява от юрк. Момчева,
която оспорва жалбата и пледира атакуваното наказателно постановление да
бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Намира, че не са налице
1
предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от КТ. Прави
се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за
установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 16.12.2024г. била извършена проверка по спазване на трудовото
законодателство на „Пулс Мениджмънт“ ЕООД в обект: фитнес зала – Пулс
фитнес и СПА Платиниум „Пулс3“, находяща се в гр. София, ул. Резбарска №
47, от главен инспектор Е. Г. и Никола Ватахски.
По време на тази проверка в обекта, проверяващите изискали
документи, свързани с разпределението на работното време и организацията
на работа, в това число и поименни графици за работа за периода, за който е
установено сумирано изчисляване на работното време.
На място на контролните органи бил представен график за работа за
периода от 02 до 16 декември 2024г.
Проверката продължила по документи в Дирекция "Инспекция по труда"
в периода от 16.12.2024г. до 16.01.2025г.
За резултатите от проверката бил съставен протокол за извършената
проверка № ПР 2501426/16.01.2025г., в който били описани констатираните
нарушения и са дадени предписания.
При проверката по документи в Дирекция "Инспекция по труда" са
представени правилник за вътрешния трудов ред в дружеството – въззивник,
от който се установява, че работодателят е въвел работен режим в условията
на сумирано изчисляване на работното време.
В съставения протокол бил даден срок до 20.01.2025г. работодателят да
държи в обекта на контрол на разположение на контролните органи поименни
графици за работа, за периода, за който е установено сумирано изчисляване на
работното време.
Такъв график бил предоставен на контролните органи на 16.01.2025г.
2
На дружеството е съставен Акт № 22-2500026/16.01.2025г. за
установяване на административно нарушение (АУАН) от св. Е. Г. - гл.
инспектор при Дирекция "Инспекция по труда"- София за нарушение на чл.
403а, ал. 1 от КТ.
АУАН е връчен на упълномощен представител на дружеството.
Въз основа на акта е издадено процесното наказателно постановление №
22-2500026/25.02.2025г. на Директор на ДИТ- Софоя, с което на основание чл.
414, ал. 1 от КТ за нарушение на чл. 403а, ал. 1 от КТ е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лева.
Наказателното постановление е издадено от оправомощено, въз основа
на Заповед №З-0693/15.08.2022г. на изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция "Главна инспекция по труда", като в същото се сочи за нарушена
разпоредбата на чл. 403а, ал. 1 от КТ.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото гласни и писмени доказателства, които са пълни и непротиворечиви.
Съдът цени в съвкупността им доказателствата, като не намира помежду им
съществени противоречия, поради които да се произнесе защо приема едни, а
отхвърля други.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
следното:
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от
легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес,
поради което се явява допустима, а разгледана по същество, същата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи наказателни постановления е
за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в
3
наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал.2 НПК и т.7
от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен
служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В
тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите
функции - констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото въз основа на него НП са
съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност. Това се
доказва от приложените по административно наказателната преписка
заповеди.
При извършената служебна проверка съдът констатира, че допуснати
процесуални нарушения на чл. 42 от ЗАНН и чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. Както
актът, така и НП са съставени, респективно издадени в сроковете по чл. 34, ал.
1 и, ал. 3 от ЗАНН.
Отразеното в акта и НП е обстоятелствено и пълно. Налице е словесно
описание на нарушението, което съответства на посочената в акта и НП
правна квалификация на същото.
От съдържанието на акта и НП по безспорен начин се извлича време и
място на извършване на нарушението.
Наложена е съответстващата на нарушението санкция по чл. 414, ал. 1
от КТ имуществена санкция на работодател, който наруши разпоредбите на
трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание
имуществена санкция или глоба в размер от 1500 лв. до 15000 лв.
Касае се за обективна безвиновна отговорност на ЮЛ (чл. 83 ЗАНН).
При определяне размера на санкцията са спазени изискванията на чл. 27, ал. 1
и, ал. 2 от ЗАНН като е наложена имуществена санкция в минимален размер
от 1500 лв. на дружеството, с оглед липсата на данни за други нарушения на
трудовото законодателство и невисоката степен на обществена опасност на
конкретното административно нарушение, като по този начин ще бъдат
постигнати целите на административното наказване, предвидени в
разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.
Все пак, настоящият състав намира, че следва да се приложи
разпоредбата на чл. 415в от КТ, поради следното:
4
От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен и
безспорен начин, че жалбоподателят е представил изискания правилник за
вътрешния трудов ред още на 16.01.2025 г. и в този смисъл нарушението е
отстранено преди издаване на наказателното постановление.
В съответствие с мотивите на Тълкувателно решение № 3 от 10.05.2011
г. по тълк.дело № 7/2010 г. на ОС на съдиите на Върховен административен
съд и съобразно анализа на нормата на чл. 415 в, ал. 1 от КТ, настоящата
инстанция намира, че за процесният случай е приложим привилегированият
състав на чл. 415в, ал. 1 от КТ. Цитираната разпоредба е била действаща към
датата на установяване на нарушението и към датата на издаване на
процесното НП. По смисъла на текста на специалния закон, маловажно е
нарушението, което може да бъде отстранено веднага след установяването му
по реда, предвиден в Кодекса на труда, и от което не са произтекли вредни
последици за работници и служители. В цитираната норма няма ограничение
за прилагането й спрямо различните състави на нарушения по КТ, като
единственото ограничение е във връзка със съставите на нарушения, описани
в чл. 415в, ал. 2 от КТ.
В тази връзка, след като от нарушението не са произтекли вредни
последици за работниците и същото е отстранено незабавно след
установяването му, описаното в процесното НП административно нарушение
представлява маловажен случай по смисъла на чл. 415в, ал. 1 от КТ.
Това означава, че НП следва да бъде изменено относно размера на
наложеното административно наказание. Нормата на чл. 415в, ал. 1 от КТ
предвижда, че работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в
размер от 100 до 300 лв. Съобразно особеностите на конкретното нарушение
касационната инстанция намира, че НП следва да бъде изменено относно
размера на наложената имуществена санкция, като на основание чл. 415в, ал.
1 от КТ бъде определена имуществена санкция в размер на 100 лева.
При този изход на спора и доколкото е доказано нарушение, за което на
жалбоподателя се следва наказание, то на АНО се дължат разноски за
юрисконсулт.
Съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, в полза на учреждението или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
5
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ.
На основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 150 лева, поради което съдът намира, че
следва да се присъди такова в минимален размер от 80 лева, тъй като делото
не се отличава с фактическа и правна сложност.
Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 22-2500026/25.02.2025г. на
директора на дирекция "Инспекция по труда" - София, с което на основание
чл. 414, ал. 1 от КТ на "Пулс Мениджмънт“ ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 лв., като на основание чл. 415в от КТ определя
имуществена санкция в размер на 100 лева.
ОСЪЖДА "Пулс Мениджмънт“ ЕООД с ЕИК: ********* ДА
ЗАПЛАТИ на ИА "ГИТ", сумата от 80 лева, представляваща разноски по
делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6