№ 4191
гр. Варна, 05.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на пети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело №
20223100101534 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искове по чл.124, ал.1 ГПК.
При извършената служебна проверка съдът намира, че исковата молба
не отговаря на изискванията на чл.127 ГПК и чл.128 ГПК. Поради това следва
производството по делото да бъде оставено без движение, а на ищеца следва
да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовностите в едноседмичен
срок от получаването на съобщението. При неизпълнение на указанията в
предоставения за това срок, производството по делото ще бъде прекратено
изцяло или в съответната част.
С подадените до момента уточняващи молби са изпълнени голяма част
от началните нередовности, но все още са налице такива, налагащи указания.
Воден от горното съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. №1534 по описа
за 2022г. на ВОС, 11-ти с-в.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, с писмена молба с препис за ответника:
1/ да обоснове интереса си от исковете за 100% от собствеността върху
тези от сградите, сочени за апортирани на 29.09.2015г. в капитала на
ответника „Грейнстор инвест“ АД от „Булмикс интернешенъл“ АД, но само
до ½ ид. част от собствеността (сгради с идентификатори, завършващи на
№10, №12 и №18);
2/ в продължение на горното и с оглед твърденията за апортирането на
1
само по ½ ид. част от сградите с идентификатори, завършващи на №10, №12 и
№18 в капитала на ответника – да уточни как ответника „Грейнстор инвест“
АД оспорва собствеността на ищеца върху неапортираните ½ ид. части от
тях;
3/ да обоснове допустимостта на искането си по чл.537, ал.2 ГПК
относно КНА №138/05.06.2015г., при положение че с него са констатирани
правата на „Булмикс интернешенъл“ АД, но което дружество не е ответник по
исковете по настоящото гражданско дело;
4/ да уточни изявлението в края на обстоятелствената част от исковата
молба, че за ищеца е налице „правен интерес да предяви иск срещу „Булмикс
интернешенъл“ АД“, след като в петитума е посочен „Грейнстор инвест“ АД.
При неизпълнение на указанията в посочения срок, производството ще
бъде прекратено, на осн. чл.129, ал.3 ГПК.
По молбата за обезпечение съдът дължи произнасяне само ако и след
като се отстранят изцяло нередовностите по исковата молба,защото редовната
искова молба е абсолютна предпоставка на молбата по чл.389 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2