гр.Елхово, 27.05.2020 г.
Елховският
районен съд в закрито съдебно заседание
на двадесет и седми май през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: В. Апостолова
при
секретаря …., разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 140/2012 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 402 от ГПК за отмяна на допуснато обезпечение.
В РС Елхово е
постъпила на 14.05.2020г. молба от ответницата К.П.В., чрез редовно
упълномощената адв. Т.П. ***, с която се желае да бъде отменено допуснатото по искане
на ищцата обезпечение по настоящото гр.д. 140/2012 г. на РС Елхово, тъй като
причината, поради която е допуснато, не съществува.
Съдът е връчил
постъпилата молба на ищцата К.Й.Ф. /Кирязова/ и в даденият от съда срок
последната е изразила становище за основателност на искането, предвид
решаването на спора с влязло в сила решение, като предявеният иск е бил изцяло
отхвърлен. Ищцата е заявила, че не възразява относно отмяната на
обезпечителната мярка спрямо процесния имот, наложена по нейно искане.
Съдът, като
прецени материалите по делото и изложеното в молбата на К.П.В. и заявлението на
ищцата К.Й. Кирязова с ЕГН - **********, приема за установено следното:
С определение № 694
от 04.06.2012 година по настоящото дело, по искане на ищцата К.Ф. за допускане
на обезпечение, ЕРС първоначално е оставил без уважение молбата на Ф., но това
Определение на съда е било обжалвано от ищцата и с Определение № 158 от
21.06.212г. по в.ч.гр.д. № 236/2012г. на ЯОС, въззивният съд е отменил
определението на ЕРС и е допуснал обезпечение по висящият иск по гр. дело №
140/2012 год. по описа на РС гр.Елхово, предявен от К.Й.Ф., с ЕГН **********, с
адрес: ***, против К.П.В., с ЕГН **********, с адрес: ***, да бъде осъдена да
заплати на ищцата сумата от 16 000.00лева, представляваща част от невърнат
паричен заем в размер на 37 000 евро, предоставен от ищцата на ответницата
по силата на устен договор за заем, ведно със законовите лихви върху главницата
от подаването на исковата молба до окончателното изплащане на сумата и
разноските по делото, чрез налагане на обезпечителна мярка ВЪЗБРАНА върху
недвижим имот, собственост на ответницата, находящ се в гр.Бургас, ж.к. „Меден
рудник”, а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
07079.653.514.1.21 с предназначение:жилище, апартамент с площ 79.90 кв.м.,
състоящ се от хол, две стаи, дневна, баня, WC и антре, с адрес гр.Бургас, ж.к.
„Меден Рудник”, бл.85, вх.А, ет.8, ап.21, заедно с избено помещение № 21, с
площ от 3 кв.м. и 0.972% ид.части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху терена, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същият
етаж: 07079.653.514.1.22 и под обекта: 07079.653.514.1.18, до размера на иска -
16 000.00 лева.
С Решение № 152 от 22.11.2012 година по
настоящото гр.д.№ 140 от 2012 година по описа на РС-Елхово, влязло в сила на 14.12.2012г.,
съдът е отхвърлил изцяло като неоснователен и недоказан предявения от К.Й.Ф., ЕГН-**********, против К.П.В., ЕГН
- **********, иск за заплащане на основание чл.240 и чл. 86 от ЗЗД на сумата от
16000.00 лева, предоставени на ответницата като паричен заем от ищцата, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от подаването на исковата молба в
съда до окончателното плащане.
Молбата за отмяна на допуснатото по настоящото
гр.д. 40/2012 година по описа на РС– Елхово обезпечение изхожда от
заинтересована страна по смисъла на чл.402, ал.1 от ГПК, депозирана е пред
компетентният съд, допуснал обезпечението и е
процесуално допустима.
Разгледана по
същество молбата е основателна.
Съгласно чл.391,
ал.1 ГПК обезпечение на иска се налага, когато искът е допустим,вероятно
основателен и когато без обезпечението за ищеца ще бъде невъзможно или ще се
затрудни осъществяването на правата му по евентуално положително за него
решение. Когато тази функция на наложеното с определението обезпечение отпадне,
то се отменя. В чл.402, ал.2 ГПК изчерпателно са посочени предпоставките за
отмяна на обезпечението – вече да не съществува причината, поради която е
допуснато обезпечението или наличието на условията по чл.398, ал.2 ГПК. Също
така отпадането на причината за допуснатото обезпечение трябва да е окончателно
и несъмнено. В настоящия случай, производството по гр.д. № 140 от 2012 година
по описа на РС – Елхово е приключило окончателно с влязло в сила решение, като
предявеният от К.Й. иск е отхвърлен изцяло.
Предвид на
изложеното по – горе, съдът приема, че молбата на ответницата за отмяна на
допуснатото обезпечение е основателна, тъй като същото е било допуснато по
искане на ищцовата страна, за да защити правата й по евентуално бъдещо
положително за него решение. Съдът намира, че след като обезпечителната нужда е
отпаднала и щом вече не съществува причината, поради която е било допуснато
обезпечението по делото, то и това обезпечение следва да бъде отменено. Ето
защо следва да се отмени допуснатото с Определение № 158 от 21.06.212г. по
в.ч.гр.д. № 236/2012г. на ЯОС обезпечение, както и да се отмени наложената
възбрана върху недвижимия имот на ответницата.
На основание
изложеното и чл. 402, ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ допуснатото с Определение № 158 от
21.06.212г. по в.ч.гр.д. № 236/2012г. на ЯОС /след отмяна на Определение № 694
от 04.06.2012г., постановено по настоящото гр.д. № 140/2012г. по описа на РС
Елхово/, ОБЕЗПЕЧЕНИЕ по предявеният иск, чрез налагане на обезпечителна мярка
ВЪЗБРАНА върху недвижим имот, собственост на ответницата, находящ се в
гр.Бургас, ж.к. „Меден рудник”, а именно: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 07079.653.514.1.21 с предназначение: жилище, апартамент с площ
79.90 кв.м., състоящ се от хол, две стаи, дневна, баня, WC и антре, с адрес
гр.Бургас, ж.к. „Меден Рудник”, бл.85, вх.А, ет.8, ап.21, заедно с избено
помещение № 21, с площ от 3 кв.м. и 0.972% ид.части от общите части на сградата
и от правото на строеж върху терена, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същият етаж: 07079.653.514.1.22 и под обекта:
07079.653.514.1.18, поради отпадане
причината, поради която е било допуснато и ОТМЕНЯ наложената ВЪЗБРАНА върху
описаният имот.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване с
частна жалба пред Ямболския окръжен съд чрез Елховски районен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му /чрез връчването му/ на страните по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: …………..
/В. Апостолова/