Решение по дело №3713/2020 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 260509
Дата: 28 април 2021 г. (в сила от 26 май 2021 г.)
Съдия: Боян Димитров Кюртов
Дело: 20205330203713
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 25 юни 2020 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

Номер  260509                            28.04.2021г.                   Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски районен съд                                   ХІV наказателен състав

 

На двадесет и пети септември                    двехиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ

 

Секретар: Славка И.а

като разгледа докладваното от съдията

АН дело номер     3713  по описа за    2020   година

намира и приема за установено следното:

         

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

          Обжалвано е наказателно постановление № 20-1030-001204/17.02.2020г. на ** Група в Сектор ПП - Пловдив, с което на П.Р.Т., ЕГН ********** ***  е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева и Лишаване от право на управление на МПС за срок от 6 месеца за нарушение по чл.140, ал.1, вр. с чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП; ГЛОБА в размер на 10 /десет/ лева за нарушение по чл.100, ал.1, т.2, вр. с чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП; ГЛОБА в размер на 10 /десет/лева за нарушение по чл.100, ал.1, т.1, вр. с чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП, както и ГЛОБА в размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение по чл.190, ал.3, вр с чл.185 от ЗДвП.

          Жалбоподателя Т. лично и чрез своя повереник моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно по съображения, подробно изложени в жалбата и в писмено становище.

          Въззиваемата страна – ПП, редовно призована не изпраща представител, но в писмено становище изразява позиция за потвърждаване на НП.

          Съдът, след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

          ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ДОПУСТИМА за разглеждане, а по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

          На 24.01.2020г. около 15.40ч жалбоподателят Т. управлявал в гр.Пловдив лек автомобил “Ленд Ровър” с транзитен номер № **, чужда собственост. Същият бил оставен в сервиза на жалбоподателя за ремонт и той го привел в движение за проба. Докато стоял в сервиз автомобила изтекъл срока на транзитната регистрация така че към момента на деянието практически автомобила бил без редовни номера. В района на кръстовището на бул.Цар Борис ІІІ Обединител“ и ул.“Брезовско шосе“ бил спрян за проверка от автопатрул на ПП Пловдив, в чийто състав бил свид.А.В.С. – **. В хода на проверката се установило, че жалбоподателя не разполага с документи з арегистрация на МПС – талон, както и не представил СУМПК и контролен талон. При направена справка пък се установило и че има неплатена глоба по влязло в сила НП № 19-1030-007530/22.08.2019г. Ето защо за изброеното срещу жалб.Т. бил съставен АУАН серия АА № 432858 от същата дата. Въз основа на цитирания акт било издадено и атакуваното наказателно постановление.

          Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на актосъставителя А.В.С., ** на дружеството собственик на автомобила Т.П.И.,  разпитани като свидетели  в хода на съдебното производство, както и от писмените доказателства представени по делото - АУАН, справка АНД, заповеди, които Съдът възприема и кредитира като логични, обективни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си. По делото е безспорен факта на управлението от жалбоподателя на посочения автомобил на отразените в АУАН и НП време и място. Включително свидетеля на жалбоподателя потвърди, че последния се свързал с него и го уведомил за случая. При това положение всички доказателства са еднопосочни в тази връзка. Претендира се отмяна на НП в тази част, ако не изцяло, поради липсата на субективен елемент на знание за изтеклите номера у нарушителя. Няма съмнение, че при номерата от нов образец срока на валидност не се отразява. В този смисъл наблюдател няма как да знае до кога са валидни. По делото се установи от показанията на свид.И., че автомобила бил оставен в сервиза без документи и в частност талона за регистрация. Ето защо резонно е жалб.Т. като е видял налични номера на съответните места на МПС да не е проявил по-голяма грижа и да търси свид.И. по телефон например, за да разбере до кога са валидни номерата. Ето защо настоящата инстанция намира за основателно това възражение. Вярно е, че всеки водач е длъжен да се увери в правомерността и изрядността на МПС, което управлява, но в случая след като колата е имала номера, а и се касае за моментно управление, то настоящата инстанция намира, че не може да се иска повече от жалбоподателя, който се доверил на факта, че все пак автомобила има номера. Ето защо в тази част следва процесното НП да се отмени.

          Макар в жалбата да не се съдържат подробни доводи за незаконосъобразност на НП досежно последното вменено нарушение, а именно управление на МПС с неплатени глоби по ЗДвП, доколкото все пак има искане с жалбата за отмяна в цялост на НП, то следва да се посочи, че и в тази част НП е незаконосъобразно. Причина за това е обстоятелството, че нормата на чл.190, ал.3 от същия закон не въвежда правило за поведение на водачите, а само освобождава администрацията от задължението да изпраща съобщение за доброволно изпълнение на задължения субект. В този смисъл това не е норма за събиране на публично задължение, която при нарушението си да води до реализиране целта на ЗДвП. Въпросът за изпълнението по принудителен път се урежда с друга нормативна уредба, която няма отношение в случая. Ето защо и в тази част следва да се отмени НП.

          Не така стоят нещата с непредставянето на талон за регистрация на МПС при проверката. Действително същият не е бил наличен, тъй като пак по показанията на сивд.И. не е бил оставен на жалбоподателя, но всеки водач на МПС е длъжен да знае документи, които трябва да са налични, за да пристъпи към управлението. В този смисъл няма как жалб.Т. да не знае, че му е нужен талона за регистрация на МПС при управлението му. Като е липсвал такъв не е следвало да го управлява. В този смисъл чл.100 ЗДвП е пределно ясен, а като не се е съобразил с него, жалб.Т. е извършил това нарушение. Правилно е приложен закона и в неговата санкционна част. нормата на чл.183, ал.1, т.1, пр.3 ЗДвП предвижда Глоба в размер на 10 лева за това нарушение. Толкова е наложил и наказващият орган. Аналогично стои въпроса и с не носеното и не представяне за проверка на СУМПС. На още по-голямо основание жалб.Т. следва ад знае, че трябва да носи СУМПС и контролен талон към него. Като не го е дал на проверяващите, то е реализирал състава на нарушението по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП. Наложеното наказание от 10 лв глоба също съответства на предвиденото в нормата на чл.183, ал.1, т.1 ЗДвП. Предвид изложеното НП следва да се потвърди в тези части.

          С оглед горния резултат и направеното своевременно искане за присъждане на разноски от жалбоподателя, то същото следва да се уважи по силата на чл.63, ал.3 ЗАНН. По делото е приложен договор, съгласно който за повереник е заплатена сумата от 300лв., което е минималното предвидено в закона. По съразмерност следва да се присъди сумата от 150 лева, тъй като в жалбата искането е за цялостна отмяна, а алтернативно досежно първото вменено нарушение. В случая последната сума следва да се възложи в тежест на ОДМВР Пловдив, тъй като тя е самостоятелен правен субект, а не Сектор ПП, който е структура в първата.

          Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.с.

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-1030-001204/17.02.2020г. на ** Група в Сектор ПП - Пловдив, В ЧАСТТА с което на П.Р.Т., ЕГН ********** ***  е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева и Лишаване от право на управление на МПС за срок от 6 месеца за нарушение по чл.140, ал.1, вр. с чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, както и ГЛОБА в размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение по чл.190, ал.3, вр с чл.185 от ЗДвП.

ПОТВЪРЖДАВА същото в останалата му част.

ОСЪЖДА ОДМВР Пловдив да заплати на жалбоподателя П.Р.Т., ЕГН ********** сумата от 150 лева разноски за повереник пред настоящата инстанция.

 

          Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.И.