№ 26
гр. Русе , 12.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ СЪСТАВ в публично заседание на втори
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Велкова
Членове:Галина Магардичиян
Боян Войков
при участието на секретаря Вероника Якимова
като разгледа докладваното от Мария Велкова Въззивно гражданско дело №
20214500500054 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „Е.С.“ АД- гр.Варна, ЕИК ***********
против решение № 260427/ 19.11.2020 г. по описа на Русенския районен съд, с
което е признато за установено, че Х. Б. Д. не дължи сумата в размер на
6133.72 лв. с вкл.ДДС, представляваща цена на електроенергия по фактура №
**********/31.03.2020 г. за периода 15.02.2017 г.- 21.02.2020 г. за обект,
находящ се в гр.Русе, бл. „МНО 5“, вх.В, както и в частта за разноските.
Твърди се, че решението е неправилно като постановено при неправилно
приложение на материалния закон по изложените в жалбата съображения.
Претендира отмяна на решението и постановяване на ново, с което
предявеният отрицитален установителен иск за недължимост на сумата се
отхвърли, както и присъждане на направените разноски за производството.
Ответникът по жалбата Х. Б. Д. не е подал отговор по реда на чл.263 от
ГПК. В писмено становище заявява, че жалбата е неоснователна, а
обжалваното решение е правилно и иска същото да бъде потвърдено.
Претендира и направените от него разноски за въззивното производство.
1
След преценка на доводите на страните, доказателствата по делото и
съобразно правомощията си, визирани в чл.269 от ГПК, въззивният съд
приема следното:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна в
законоустановения срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради
което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Производството по делото е образувано по предявен от Х. Б. Д. против
жалбоподателя отрицателен установителен иск с правно основание чл.124
ГПК - за недължимост на сумата в размер на 6133.72 лв. с вкл.ДДС,
представляваща цена на електроенергия по фактура № **********/31.03.2020
г. за периода 15.02.2017 г.- 21.02.2020 г. за обект, находящ се в гр.Русе, бл.
„МНО 5“, вх.В .
По делото е установено, че ответникът по жалбата е потребител на
електрическа енергия за битови нужди като ползвател на имот, присъединен
към електроразпределителната мрежа на „Е.С.“ АД, находящ се гр. Русе,
бл.“МНО 5“, вх.В. От протокол № 7083503 се установява, че на 14.02.2017 г.
на обекта е монтирано СТИ с фабр. № 11140211666896762.
На 21.02.2020 г. служители на „Е.С.“ АД са извършили техническа
проверка на измервателните системи на процесния обект, за което е съставен
констатативен протокол № 5800409. При проверката са установени
показанията на СТИ, вкл. и в невиуализираните регистри, СТИ е демонтирано
и изпратено за проверка на Български институт по метрология, където е
изготвена метрологична експертиза на средството за измерване. При
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера. Отчетено е наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3 –
032462.659 кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Дадено е заключение,
че електромерът съответства на метрологични характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерването на електрическата енергия, но не
съотвества на техническите характеристики.
Въз основа на констативния протокол и заключението на БИМ на
2
основание чл. 55 ПИККЕ, дружеството- жалбоподател е извършило корекция
на сметките на абоната, като е издало фактура № **********/31.03.2020 г. за
периода 15.02.2017 г.- 21.02.2020 г. на стойност 6 113.72 лв. с вкл.ДДС.
За извършената проверка на електромера, както и за последвалото
преизчисляване на количеството потребена електрическа енергия, абоната е
бил надлежно уведомен.
От приетото по делото заключение на съдебно-техническа експертиза, от
което се установява, че процесният електромер статичен, еднофазен,
двутарифен, преминал метрологична проверка, като са активни и се
визуализират регистрите 1.8.1 и 1.8.2. Електромерът е бил в срока на
метрологична годност към датата на проверката и демонтажа му. За регистър
1.8.3 е посочено, че не е активен и не се визуализира. Налице е неотчетена ел.
енергия от 032462.659 кВтч, регистрирана в него като няма данни за момента
на настъпване на евентуалната софтуерна намеса. Вещото лице дава
заключение, че количеството ел. енергия – отчетеното и определеното в
справка за корекция е преминало през процесното СТИ и може да бъде
доставено на абоната в съответствие с пропусквателната способност на
присъединителната линия и присъединителните съоръжения. Няма данни за
наличие на механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок и
компроментиране на пломбажа на електромера. След като през процесното
СТИ е преминала енергия, която не е визуализирана, съответно неотчетена, то
не съответства на техническите характеристики, т. е. била е нарушена
функционалността му. Вещото лице е посочило, че извършените изчисления
са математически точни с определените за периода цени на ел. енергия от
КЕВР.
Посочените факти са установени с приетите по делото писмени
доказателства, СТЕ, както и с показанията на св. Кинов - служител на
жалбоподателя, участвал в процесната проверка и св.К.- служител на БИМ,
извършил извънсъдебната експертиза..
С обжалваното решение първоинстанционният съд е уважил предявения
иск по съображения, че жалбоподателят не е установил предпоставките за
законосъобразно осъществяване на корекционна процедура на сметката за
3
потребление на ел. енергия в имота на крайния клиент.
Обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно като
постановено при неправилно приложение на материалния закон.
Правоотношенията между електроснабдителните дружества от една
страна и крайните потребители на електрическа енергия от друга възникват
по силата на договори за продажба /доставка/ на електрическа енергия, които
могат да бъдат сключвани при регулирани цени, при свободно договорени
цени или по цени, определени от КЕВР - глава IХ, раздел VI и VII от Закона
за енергетиката / ЗЕ/ и чл. 15 от Правила за търговия с електрическа енергия.
Поради специфичния предмет на тези договори, част от правата и
задълженията на страните се регламентират с императивни разпоредби в ЗЕ и
подзаконовите нормативни актове по прилагането му.
Условията и редът за снабдяването с електрическа енергия и правилата за
нейното измерване се съдържат в подзаконови нормативни актове, издадени
по законовата делегация на чл. 83 от ЗЕ. Редът и сроковете за заплащането на
цената за доставената електрическа енергия при договори за доставка по
регулирани цени се определя в утвърдените от КЕВР общи условия, съгласно
чл. 98а, ал. 2, т. 4 от ЗЕ. По правило плащането е веднъж месечно, при
отчитане на текущото потребление.
По силата на законовата делегация са приети и Правила за измерване на
количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.,
регламентиращи условията и редът за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или
енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване- чл.1, ал.1, т.6 от ПИКЕЕ.
По делото е установено, че проверката за техническата изправност на
средството за търговско измерване на ел. енергия в имота на ищеца е
осъществена съгласно нормите, предвидени в ПИКЕЕ, уреждащи
компетентността на мрежовия оператор да извършва технически проверки на
СТИ /чл. 46 ПИКЕ/, реда и начина /чл. 48-49 ПИКЕЕ/, правните последици
съобразно резултата /чл. 50-58 от ПИКЕЕ/.
4
Съгласно разпоредбата на чл.55 от ПИКЕЕ в случаите, в които се
установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът
на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за
търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри, а
преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
Цитираната правна норма сочи, че субективното право на жалбоподателя
възниква при наличие на горепосочените предпоставки.
В настоящият случай служителителите на жалбоподателя са извършили
проверка, за която са съставили констативен протокол. Протоколът отговаря
на изискванията за форма, визирани в чл.49 от ПИКЕЕ. За редовността му е
необходимо да бъде подписан от представител на оператора, от ползвателя
или от негов представител, а в случай на отсъствие или при отказ от тяхна
страна да го подпишат, от свидетел, който не е служител на оператора. В
разглеждания случай проверката е извършена с участието на съставителите и
в присъствието на един свидетел, който е положил подпис върху документа за
верността на вписаните в него обстоятелства. В протокола са отразени
показанията на регистрите, СТИ е демонтирано и поставено в индивидуална
опаковка, запечатата и пломбирана. В констативният протокол изрично е
удостоверен факта на измерена в невизуализирания регистър електроенергия,
което е потвърдено и с извършената метрологична проверка.
Наличието на измерана ел. енергия в невизуализиран регистър,
удостоверено в протокола и метрологичната проверка, дават основание да се
приеме, че в полза а жалбоподателя е възникнало субективното право,
регламетирано в чл.55 от ПИКЕЕ.
В хипотезата на чл.55 от ПИКЕЕ за извършване на преизчисление на
количества електрическа енергия е достатъчно единствено да се установи, че
са налице измерени от СТИ количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри, без оглед субективното отношение на ползвателя.
В тази хипотеза правото на оператора на съответната мрежа да извърши
едностранно корекция на количеството доставената електрическа енергия, не
5
е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя, защото
целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за неговото виновно поведение. Разпоредбата на чл. 55 от
ПИКЕЕ предвижда възможност при установяване на измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на
електроразпределителната мрежа да начисли измереното след монтажа на
средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри. Съгласно разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, в случаите
на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на раздел IX
/в който попада и чл. 55/, операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена
мощност) и за "задължения към обществото", като ползвателят на мрежата
заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от
оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1. Следователно с оглед
действащите ПИКЕЕ, титуляр на вземането по корекционната фактура е
операторът на електроразпределителната мрежа, в случая жалбоподателя
"Е.С."АД.
Остойностяването на потребената електрическа енергия, отчетена в
скрития регистър на процесното СТИ е правилно извършено по цени за
технологични разходи, съобразно нормата на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Невъзможността да се установи началния момент на отчитане на доставената
ел. енергия в невизуализирания тарифен регистър е нормативно преодоляна -
релевантен пределен начален момент е датата на монтиране на СТИ в
съответния обект, съобразно нормата на чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, което
обстоятелство е съобразено от жалбоподателя. Съдът съобразява и приетата
по делото съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните, в която е
дадено заключение, че количеството ел. енергия – отчетеното и определеното
в справка за корекция е преминало през процесното СТИ.
По изложените съображения съдът приема, че е налице основанието по
чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ /ДВ бр. 35/2019 г./ за начисляване на доставената в
6
обекта на ответникът по жалбата електроенергия, измерена в
невизуализирания регистър на електромера, за който е установено, че
съответства на метрологичните характеристики и измерва точно. Този извод
дава основание показанията на СТИ да бъдат приети за правилни, респ.
абонатът дължи на електроразпределителното дружество цената на
доставената електрическа енергия за посочения период.
Обжалваното решение е неправилно, поради което следва да бъде
отменено, а вместо него да се постанови ново, с което предявеният иск се
отхвърли като неоснователен.
Съгласно чл.78 от ГПК разноските за производството в тежест на
ответника по жалбата. Ответникът по жалбата е направил възражение за
прекомерност на платеното адв. възнаграждение. Възражението е
основателно, тъй като делото не съставлява правна и фактическа сложност,
поради което платеното адв. възнаграждение следва да се редуцира по реда на
чл.78, ал.5 от ГПК до размер на 764 лв. за всяка инстанция. На
жалбоподателят следва да се присъдят направените от него разноски за двете
инстанции в общ размер на 1870.67 лв.
По изложените съображения Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло решение № 260427/ 19.11.2020 г. по описа на
Русенския районен съд и ВМЕСТО него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Х. Б. Д., ЕГН ********** от гр.Русе против
„Е.С.“ АД- Варна отрицателен установителен иск с правно основание чл.124
ГПК - за недължимост на сумата в размер на 6133.72 лв. с вкл.ДДС,
представляваща цена на електроенергия по фактура № **********/31.03.2020
г. за периода 15.02.2017 г.- 21.02.2020 г. за обект, находящ се в гр.Русе, бл.
„МНО 5“, вх.В.
7
ОСЪЖДА Х. Б. Д., ЕГН ********** от гр.Русе дяа заплати на „Е.С.“
АД- Варна сумата в размер на 1870.67 лв. разноски за двете инстанции.
Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8