№ 1104
гр. Варна, 23.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Геновева И.а
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева И.а Гражданско дело №
20233100100737 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът К. И. С., редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. В. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът ОБЩИНА – ВАРНА, редовно призован. Представлява се от
юрисконсулт Д.К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице В. В. Д., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на ищеца, след което му върна същата.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Поддържам исковата молба. Няма да правим допълнения към нея. Оспорваме
отговора. Нямам възражения по проекта за доклад, обективиран в Определение от
11.05.2023 г., респективно и в разпределената с него доказателствена тежест между
страните.
Клиентът ми твърди, че се е спънал в проволката, която е била закачена на двете
метални колчета, забити в тротоара.
1
Ищецът С.: Аз видях едното метално колче, но не съм видял проволката. Имаше
спрян автомобил и имаше много малко място, през което можех да премина. Автомобилът
беше паркиран много близко до сградата и беше останал много малък процеп. Между
автомобилът и колчето имаше много малко място. Проволката беше пусната ниско по
земята. Аз се опитах да премина между автомобила и проволката, която е поставена на двете
колчета, като се старая да не стъпя на пътното платно, защото има движение. Целта ми беше
да премина между автомобила и бордюра. Проволката беше пусната ниско по земята, имаше
и леко тревичка. От едната страна е била откачена и автомобила паркиран.
Адв. Г.: Проволката стои закачена и възпрепятства паркирането на други
автомобили. Явно е поставена от собственика, той си я откача, не след това да я закача пак.
Паркира си автомобила и я оставя на тротоара да стои. След това, когато замине я опъва.
Ищецът С.: Проволката беше пусната и аз се спънах в нея.
Юрисконсулт К.: Поддържам депозирания отговор. Запознат съм с доклада и нямам
възражения по него.
СЪДЪТ като съобрази изявлението на процесуалните представители на страните,
намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад, поради което, на
основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по предявени от К. С. срещу Община Варна
обективно кумулативно съединени искове с правно осн. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане
на сумата от 30 000 лв., претендирана като обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в болки, цялостен физически дискомфорт от обездвижване на лявата
ръка, бавен и мъчителен възстановителен процес, нарушение на съня в продължение на
месеци, въпреки приема на обезболяващи медикаменти, страх от напускане на дома,
невъзможност за самостоятелно поддържане на личната хигиена и тази в домакинството
домакинството, невъзстановени функции на лявата ръка, поради изтръпване на пръстите и
неудобства от големия белег на крайника от получени на 14.09.2020г. травматични
увреждания – „счупване на горния край на лакътната кост на лявата предмишница и
ожулване по двете подбедрици в гр. Варна, на ул.“Т.“ пред № 68, в резултат на падане
поради спъване в метална проволка с приблизителна дължина 10 метра, положена в обхвата
на тротоара, успоредно на бордюра и отстояща на около половин метър от него, закрепена в
краищата й на две метални тръби, ведно със законната лихва от датата на увреждането –
14.09.2020г. до окончателното изплащане на задължението и за заплащане на сумата от 2
2
863 лв., в резултат на същото увреждане, претендирана като обезщетение за имуществени
вреди под формата на претърпяна загуба от заплащане на следните суми: 1 992 лв. за
комплект анатомично контурирана плака за олекранон 2.7/3.5 мм. със заключващо
компресионни отвори, ведно със законната лихва от деня на плащането – 16.09.2020г. до
окончателното изплащане на задължението; 750 лв. за извършени физиотерапевтични
процедури в АСМП МЦ ФИЗИОМОУШЪН ООД, ведно със законната лихва от деня на
плащането – 08.01.2021г. до окончателното изплащане на задължението; 100 лв. за тест за
алергии, ведно със законната лихва от деня на плащането – 26.01.2022г. до окончателното
изплащане на задължението, 11, 60 лв. потребителска такса за престой в МБАЛ
ЕВРОХОСПИТАЛ ООД, ведно със законната лихва от деня на плащането – 27.01.2022г. до
окончателното изплащане на задължението и 10 лв. за извършен тест за КОВИД 19, ведно
със законната лихва от деня на плащането – 27.01.2022г., до окончателното изплащане на
задължението.
В исковата молба, ищецът К. С. твърди, че на 14.09.2019г. около 14.00 ч. се е движил
пеша в гр. Варна по левия тротоар на еднопосочна улица „Т.“ пред № 68. При опит да
заобиколи плътно паркиран до жилищната сграда лек автомобил внезапно се спънал,
загубил равновесие и паднал на земята, в резултат на поставена на тротоара метална
проволка с приблизителна дължина 10 метра, положена в обхвата на тротоара, успоредно на
бордюра и отстояща на около половин метър от него, закрепена в краищата й на две
метални тръби.
В резултат на падането, ищецът претърпял травматични увреждания, изразявайки се
в счупване на горния край на лакътната кост на лявата предмишница и ожулване по двете
подбедрици, установено в ДКЦ „Света Марина“ ЕООД – гр. Варна и наложило гипсова
имобилизация и оперативна интервенция на горния крайник.
В периода от 15.09.2020г. до 18.09.2020г. в болнично заведение ищецът бил
опериран. За открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, радиус и улна му е
поставена метална плака с множество винтове в проксималната част на улната и проведено
медикаментозно лечение. На 18.09.2020г. ищецът бил изписан с препоръка за провеждане на
физиотерапия и рехабилитация.
В периода от 12.12.2020г. до 06.01.2021г. ищецът е провел физикално лечение,
включващо 15 процедури криокомпрес, дълбока осцилация и ултразвук, за което е заплатил
сумата от 750 лв.
На 26.01.2021г. ищецът постъпил отново в болнично лечение за отстраняване от
костта на имплантираните уреди, от радиус и улна. В издадената му епикриза при
изписването му на 28.01.2021г. са отразени усложнения свързани с вътрешните ортопедични
протезни устройства, импланти и трансплантати, в резултат на зачервяване и подуване в
областта на левия лакът и изпитваната болка. Предписан е двигателен режим, физиотерапия
и рехабилитация в болнична или доболнична среда.
Тежките увреждания и последвалите операции наложили за времето от 15.09.2020г.
3
до 28.04.2022г., ищецът да ползва отпуск за временна неработоспособност.
Поддържа се, че така получените увреждания провокирали силни болки, цялостен
физически дискомфорт от обездвижване на лявата ръка, бавен и мъчителен възстановителен
процес, нарушение на съня в продължение на месеци, въпреки приема на обезболяващи
медикаменти, провокирал страх от напускане на дома. В дома си имал нужда от помощта на
близки и роднини за поддържане на личната хигиена и домакинството. След проведената
първа оперативна намеса и проведената физиотерапия, ищецът не е възстановил функциите
лявата ръка, поради изтръпване на пръстите, което състояние останало непроменено и след
втората операция. Освен болките, ищецът изпивал неудобство поради големия белег на
крайника, който се опитва всячески да прикрие постоянно.
Поддържа се, че описаните неимуществени и имуществени вреди под формата на
претърпяна загуба от заплащане на разходи за лечение, за закупуване на плака и разходи за
извършени тестове за Ковид 19 и тест за алергии, се намират в причинно – следствена
връзка с противоправното бездействие на Община Варна да обезпечи, чрез свои служители
безпрепятсвеното придвижване на хора по тротоарите, които са собственост на ответника,
което задължение и е вменено със Закона за пътищата, Закона за общинската собственост и
ЗДвП.
Въз основа на изложеното, се настоява за уважаване на предявените искове в
претендираните размери.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът Община Варна, оспорва предявения иск по
основание и размер с твърдения, че соченото препятствие се намира в имот, собствен на
ответника, както и твърдението, че получените травми са резултат от спъване в сочения
участък, поради което не са и налице основания за ангажиране отговорността му. Твърди се,
че вредоносен резултат е настъпил по вина на собствениците на паркирания автомобил,
довели до необходимост от заобикалянето му и тези, поставили препятствието.
В условие на евентуалност при доказване основанието на исковете е релевирано
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, изразяващо се в несъобразена
пешеходна дейност на ищеца, човек в активна възраст с висока способност за
самосъхранение с обстановката на пътя.
Въз основа на изложеното моли за отхвърляне на исковете, евентуално за намаляване
размера на претенциите с поведението на пешеходеца, с характера и интензитета на
претърпените вреди.
По разпределението на доказателствената тежест:
На основание чл.146 ГПК в тежест на ищеца е доказването на следните релевантни за
делото факти по предявените искове по чл. 49 ЗЗД: падане на посочената дата и място
,поради спъване в метална проволка с приблизителна дължина 10 метра, положена в обхвата
на тротоара, успоредно на бордюра и отстояща на около половин метър от него, закрепена в
краищата й на две метални тръби, която проволка е поставена върху участък от пътя,
собствен на Община Варна, противоправно поведение на ответника, което е в причинна
4
връзка с вредите, техния вид и размер.
В тежест на ответника е да установи своите възражения, от които черпи изгодни за
себе си правни последици, вкл. твърденията си, че проволката е била разположена в частен
имот и е била поставена от трети лица в посочения ден и на посоченото място, както и
възражението си за съпричиняване, изразяващо се в несъобразена пешеходна дейност на 4
ищеца в активна възраст с висока способност за самосъхранение с обстановката на пътя.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба копия на писмени документи, както следва: Епикриза изх. № 34223/18.09.2020 г. от
УМБАЛ "Св. Марина" - гр. Варна-2л.; Молба вх. №3-600/21.10.2022 г.; писмо с изх.
№АД4094/04.11.2022 г.; Обяснение с вх. № Д-5335/02.11,2022 г.; Молба вх. № ВК-459/
02.02.2023 г.; Резултат от образно изследване от 15 09.2022 г.; рентгенография на ляв лакът в
две проекции; Медицински протокол на ЛКК № 464/18.09.2020 г.-2л.; Болничен лист №
Е20202182666/18.09.2020 г.; Болничен лист № Е20202182667/18.09.2020 г.; Медицинско
удостоверение № 945/2020 г.-2л.; Амбулаторен лист № 002554/19.10.2020 г.; Амбулаторен
лист № 400505/20.10.2020 г.; Медицински протокол на ЛКК № 400505/20.10.2020 г.-2л.;
Болничен лист № Е20202317173/20.10.2020 г.; Болничен лист № Е20202317174/20.10.2020 г.;
два броя снимки с дата 29.10.2020 г.; Амбулаторен лист № 002756/19.11.2020 г.;
Амбулаторен лист № 401632/20.11.2020 г.; Медицински протокол на ЛКК №
401632/20.11.2020 г.-2л.; Болничен лист № Е20202317397/20.11.2020 г.; Болничен лист №
Е20202317398/20.11.2020 г.; Амбулаторен лист № 002968/16.12.2020 г.; Амбулаторен лист
№ 400565/18.12.2020 г.; Медицински протокол на ЛКК № 400565/18.12.2020 г.-2л.; Болничен
лист № Е20202317756/18.12.2020 г.; Болничен лист № Е20202317758/18.12.2020 г.;
Амбулаторен лист № 000178/20.01.2021 г.; Амбулаторен лист № 400067/21.01.2021 г.;
Медицински протокол на ЛКК № 400067/21.01.2021 г.-2л.; Болничен лист №
Е20202318030/21.01.2021 г.; Болничен лист № Е20202318032/21.01.2021 г.; Амбулаторен
лист № 000007/11. 12.2020 г.; Физиотерапевтична карта от 11.12.2020 г.; Епикриза изх. №
231/28.01.2022 г. от МБАЛ "Еврохоспитал" ООД - гр. Варна -2л.; Болничен лист №
Е20213501960/31.01.2022 г.; Болничен лист № Е20213501961/31.01.2022 г.; Болничен лист №
Е20213293553/14.03.2022 г.; Болничен лист № Е20213293554/14.03.2022 г.; Болничен лист №
Е20221405996/04.04.2022 г.; Болничен лист № Е20221405997/04.04.2022 г.; Фактура №
**********/16.09.2020 г.; Фактура № 39/08.01.2021 г.; Медицинско направление от 26.01
2022 г.; Фактура № **********/28.01.2022 г.; Фактура № **********/28.01.2022 г.;
Пълномощно от 30.03.2023 г.
Представените към изготвеното заключение на СТЕ, изслушано в производство по
5
чл. 207 ГПК два броя снимки, представляващи веществени доказателства, които следва да се
приобщят по почин на съда към доказателствата поделото посредством оглед, на осн. чл.
204, ал. 1 от ГПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА оглед на 2 броя снимки, представляващи веществени доказателства, чрез
оглед, които са приложени към СТЕ, на осн. Чл. 204, ал. 1 от ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗВЪРШВАНЕТО НА ОГЛЕД НА ДВЕТЕ СНИМКИ:
На снимка 1, означена от съда с химикална паста, направена на 29.10.2020 г. в 14:44
часа, формат IMG_1056 се вижда част от пътно платно, тротоар, едно метално колче, забито
в частта от тротоара с опъната проволка и лек автомобил, паркиран върху тротоара между
пътната лента и сградата;
На снимка 2, означена от съда с химикална паста, направена на 29.10.2020 г. в 14:44
часа, формат IMG_1056 се вижда част от пътно платно, тротоар, едно метално колче, забито
в частта от тротоара с опъната проволка и лек автомобил, паркиран върху пътната лента;
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
14307/08.06.2023 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице В. В. Д.: 64 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебномедицинска
експертиза.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице Д.: Счупването се намира в близост до лакътя, по предмишницата и
това е т. нар. “Лакътна кост”. Предмишницата има две кости – Лъчева и Лакътна кост. В
случая имаме счупване в областта на лакътната кост в близост до лакътя, т.е. в горната част.
Оперативното лечение се е състояло в това, че счупените фрагменти са фиксирани с
метална платка и винтове. Особеност на конкретното място на счупване е, че то е много
бедно кръвоснабдено. Такава особеност има Лакътната кост в този участък, което и в
конкретния случай е довело до доста продължителен период, в който са му давали болнични
поради по- забавеното срастване на фрагментите и възстановяване. Поради това нямам
основание да коментирам тези болнични листове. Пропуснах да кажа, че счупването добре
отговоря на падане директно върху леко сгънат лакът, върху земната повърхност и е
6
възможно, още повече, че колегите, които са писали медицинското са отразили и
симетрични ожулбвания в областта на подбедрицата, което кореспондира с механизма,
който се коментира – спъване и падане.
Запознат съм с материалите по делото. При твърдение, че проволката е била откачена
от едното колче и закачена само на другото колче, ищецът може да се спъне. Очевидно, че в
нещо се е спънал, което е предизивикало симетрино ожулване, но няма как да коментирам
точно дали е било. Теоретично, ако примерно другата част от тази проволка е била
застъпена от колело на кола, не мога да кажа. Факт е че има успоредни ожулвания, има
падане на лява предмишница и счупване.
Налице са данни за закупуване на комплект анатомично контурирана плака за
олекранон със заключващи отвори. Това са именно материалите, които са вложени при
операцията за фиксиране на счупената кост. Олекранон е част от лакътната кост. При него е
имало и втора операция за премахване на тези материали, което е нормално.
Препоръчително е да се махнат. Има хора, които ги е страх от операции и търпят, но е
препоръчително да се премахнат.
В епикризата, при престоя в болницата за премахване на тези материали има
установени усложения, които аз съм описал в заключението. В медицинските действия
винаги има риск от усложнения, при всяка една медицинска манипулация. Тя е свързана с
травмата. Така се е получило. Дори при прегледа ищецът ми показа, че са останали две
парчета винт, което не е споменато, но видях на снимката. Две парчета винт са се скъсали
главичките и те са си останали в него. Усложненията са повече в това, че той няма
абсолютно пълно разгъване на ръката и аз съм го отразил в заключението. Това не е от
някакво съществено практическо значение, т.е. хватателната и двигателната функция са
възстановени, но е факт, че го има. Разгъването е мъничко под обичайното. Не
усложненията при премахването на материалите са довели до невъзможността от разгъване
на ръката на 100%, а по- скоро самата травма. Представени са и доказателства за извършени
физиотерапевтични процедури. Те имат отношение към възстановителния процес и се
препоръчват винаги.
По принцип, при приемането в болница е необходимо да се направи тест за алергии,
защото ако настъпи алергична реакция, това е много сериозно усложнение.
Питате ме дали разгъването на горния ляв крайник ще бъде възстановено на 100%
или ще остане такова, каквото е в момента. Вече са минали две години и не се е
възстановило на 100%, така че, ако продължи с физиотерапии, полека, полека е възвожно да
се възстанови, но развитието не е известно.
Питате ме невъзможността да се разгъне ръката на 100%, както преди счупването на
какви дейности на ищеца може да попречи. Тя няма абсолютно важно значение, но
безспорно това е разгъване, но не пълно. В практическия живот няма да има особено
значение, но го има.
По принцип при всяко едно счупване на всяка една кост, както и да зарастне и добре
7
и лошо никога не се възстановява на 100%. Счупеното си е счупено и обичайно такива
болки могат да се появят при претоварване на ръката, при по- активна физическа дейност,
при промяна на климатичи условия и др. Не съм отразил към настоящия момент ищеца да
изпитва болки, но това не значи, че ако се промени времето, или си е претоварил ръката
няма да го заболи.
По принцип операцията за премахване на материалите е планова, т.е. може да
престоят година, две или повече. Няма някакъв срок. Минималният срок, който трябва да се
спази е да срастнат костните фрагменти и това се следи. При направена рентгенова снимка,
ако се види, че вече са зарастнали костите, тези материали се премахват. Целта на тези
помощни материали е да държат в неподвижно състояние счупените кости и да не
позволяват тяхното разместване в процеса на срастване. Гипсовата имобилизация не е
задължителна. В случая ищецът е бил с ортеза. Това се преценява индивидуално.
Обичайният период за носене на ортеза е 2-3 месеца, но във всеки конкретен случай се
преценява с рентгенов контрол, кога и кога да му се препоръчва свалянето. Смисълът на
ортезата е същият, да остави ръката неподвижна. Понякога тези остатъчни явления, каквото
е неразгъването се дължат именно на продължителното носене на обездвижващи материали,
които пък са неизбежни.
Вещото лице, на въпроси на адв. Г.:
Вещото лице Д.: Болничните, които е ползвал ищецът са били в период на 9 месеца.
Непосредствено след операцията се изпитва болка. Той затова и прави рехабилитацията,
защото има проблеми. Ако всичко е наред, няма да отиде. Обичайно болките ги има в
период на 2-3 месеца. При самата втора операция, съществена болка се изпитва до
зарастване на оперативните рани, обичайно в рамките на под 1 месец. Рехабилитацията не
би трябвало да е болезнена. Целта й е възстановяване на двигателната способност на ръката.
При рехабилитацията има нотоварване на ръката и оттова може да има болка. По време на
рехабилитацията се използват различни методи, може да се използва ултразвук и ток, но те
не са като при инквизицията.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Юрисконсулт К.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебномедицинската експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 14307/08.06.2023 г. на вещото лице В. В. Д..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 400 лева /изд.
РКО/.
8
Адв. Г.: Водим допуснатите ни свидетели, които моля да допуснете до разпит.
Съдът пристъпва към разпит на редовно водените от ищеца свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: А.Г.П., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
А.Г.П. – 45 г., неженен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят П.: Не познавам мъжът от лявата ми страна /ищецът/, но съм го виждал
при инцидента. Инцидентът се случи на 14.09.2020 г. на ул. „Т.“ надолу по улицата. Аз бях
от лявата страна на тротоара и се движех в посока надолу към панелката под „Пфое мол“.
Колата ми беше паркирана пред панелния блок под „Пфое мол“ и аз вървях към колата.
Господинът беше на 5-6 метра пред мен. Видях го когато пада на ул. „Т.“. Той се спъна в
метална проволка. Вървеше по тротоара и аз също. Той вървеше на 5-6 метра пред мен.
Отстрани на тротоара имаше паркирана кола. И той и аз оттам трябваше да минем и да
заобиколим колата отдясно. Трябваше да минем между пътното платно и автомобила.
Господинът се спъна в проволката и падна. Тя не беше опъната. Не съм видял дали се е
опитал да я прескочи. Просто се спъна, проволката няма как да се прескочи като е на земята.
Проволката е метално въже с дебелина колкото кутрето ми, около 6 мм. От едната страна
проволката беше закачена, а от другата страна пусната, може би за да мине колата, но не
мога да кажа със сигурност. Имаше две съоръжения, едното беше това, за което говоря, а
другото по- надолу. Второто също представлява метални тръби с проволка. Когато
господинът падна, аз му помогнах. Оставих си телефонния номер, представих му се и той се
обади на приятел да го вземе.
Свидетелят, на въпроси на адв. Г.:
Свидетелят П.: Инцидентът се случи по светло, беше ранния следобед. На къщата,
пред която се случи имаше табела с номер 68. Както казах, видях господина когато се спъна
9
и падна. Видимо нямаше нищо по него, което да предизвика падането. Беше си с обувки, а
не с джапанки, не е говорил по телефона и т.н. Видимо нямаше причина. Беше със стабилни
обувки и не беше разсеян от нещо странично.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля два броя снимки, находящи се на лист 107 и 108
от делото.
Свидетелят П.: На първата снимка, точно това е мястото, на което господина се
спъна. На втората снимка мисля, че е изобразено второто съоръжение, което е по- надолу.
Не си спомням точно, тъй като беше преди 3 години, но мисля, че на втората снимка е
второто съоръжение. Както казах имаше две съоръжения – общо 4 колчета. На мястото
имаше 4 колчета, като първата двойка считам за едно съоръжение, а втората двойка за второ
съоръжение. И на двете снимки е металното въже /проволката/.
Когато минавахме оттам, тези съоръжения не бяха обозначени по никакъв начин.
Нямаше табелка с надпис, нямаше знаци, предупреждение за ограждение или нещо такова.
Скоро не съм минавал оттам. След инцидента съм минавал оттам с кола, но не мога да кажа
дали все още са там двете съоръжения.
Свидетелят, на въпроси на юрисконсулт К.:
Свидетелят П.: Не можеше да се мине между колата и жилищната сграда. Колата
беше много плътно паркирана до сградата и не можеше да се мине оттам. Аз също се бях
засилил да мина оттам, но не беше възможно. Трябваше да се мине между пътното платно и
колата.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят П.: Двете съоръжения, за които говоря бяха забити в бордюра. Имаше
асфалт, бордюр и пешеходна зона. Съоръженията бяха в бордюра.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Юрисконсулт К.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Н. Г. Б.,
ЕГН **********.
10
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Н. Г. Б. – 44 г., разведен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на съда:
Свидетелят Б.: С К. С. не сме много близки, но сме в нормални приятелски
отношения. Виждал съм го многократно в периода от месец септември 2020 досега. Знам, че
той е претърпял инцидент. Не мога да кажа точно колко след инцидента той беше с
обездвижена ръка и ортеза. Каза, че е претърпял операция, на която са му поставили в
ръката железа, винтове и т.н. Първият път, когато се видяхме след инцидента, беше когато
отидох в дома му. Когато разбрах за случилото се отидох просто да го видя как е. Той
изпитваше много силни болки. Каза, че пие обезболяващи. Видях, че има нужда от помощ,
защото някой трябваше да му купува храна и да му носи продукти. Затова започнах да ходя
малко по- често. Купувах му, каквото му трябва. Забелязах, че има нужда от помощ, защото
беше супер изнервен. Той живее сам. Основното, което го дразнеше е че не може да се
вижда с дъщеря си. В момента, в който ми отвори вратата не лежеше, но видях, че основно
си почива. Психически не беше добре. Предлагах му да излезем някъде, или аз да го разходя
с колата, но не искаше да излиза, защото изпитваше страх да не се спъне пак и да падне.
Преди инцидента той караше кола, но след това, не. Тогава ми сподели, че много трудно се
оправя сам, затова и дъщеря му също не го посещаваше в тях. Той се ядосваше, че себе си не
може да оправи, а какво остава да се грижи за нея. Дъщеря му е на около 13-15 години.
Другият му проблем беше, че не може да ходи на работа. С банята и с готвенето и без да ми
споделя ми беше ясно какви трудности изпитва. Аз също съм бил с обездвижена ръка дълго
време и знам какво е. Затова и реших, че има нужда от помощ. След инцидента много пъти
ходих в тях, за да му нося храна. Примерно за период от 2 месеца съм ходил два пъти
седмично, но не мога да фиксирам с точност. И той ми звънеше и аз му звънях да се видим и
да поприказваме, хем да не е сам, хем нещо да му помогна. По- късно го водих и на
рехабилитация. Аз му препоръчах къде да отиде на рехабилитация, защото и аз съм ходил
там. През тези два месеца, той непрекъснато беше с ортезата. Според мен нямаше
подобрение в състоянието му при всяко следващо мое посещение в дома му. Дори все
повече се изнервяше до рехабилитация. На рехабилитация го заведох зимата, но не мога да
кажа дали беше преди или след Нова година. Първият път, когато го заведох, той носеше
ортезата и после започна да я сваля. Аз не съм го водил всеки път на рехабилитация. Мисля,
че първия път отиде с ортезата, а после вече започнаха да го раздвижват, но не мога да кажа.
11
Поне 10 пъти съм го водил, но не мога да кажа точно. Не знам точно колко бяха
процедурите, но бяха около месец. След това състоянието му се подобри една идея, но
много пъти ми е показвал докъде може да си разгъне ръката. Той не може да си разгъва
ръката, не може да я ползва и му продължават болките. Говорили сме, че трудно се наспива,
че не може да спи, става през нощта и т.н. Имаше един период, когато му махаха тези неща и
пак се получаваха подобни неща – пак обезболяващи и пак болки. Сега когато се видим,
винаги ходи с дълъг ръкав, за да скрие белега, защото го е срам от него. И сега продължава
да казва, че има епизодични болки. Много пъти забелязвам, че си показва без да се усеща
дори, че едната ръка не може да я разгъне колкото другата. Видях го след операцията, на
която му махнаха имплантите от ръката. Не мога да кажа тогава в какъв период от време
изпитваше болки. Не съм си поставял за цел да запомня.
Свидетелят, на въпроси на адв. Г.:
Свидетелят Б.: К. и жена му са разделени. Дъщеря му идваше редовно в дома му.
Тъй като и аз съм разведен, редовно сме излизали заедно, той с неговата дъщеря и аз с моите
деца, защото са на подобна възраст. Затова и имам наблюдения. Доколкото разбрах, тъй
като после и с жена му говорих, той и дъщеря му в този период не са се виждали. К. и
дъщеря му имат здрава връзка помежду си, но според мен проблемите с ръката бяха
причината да не се виждат поне до рехабилитацията.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Юрисконсулт К.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък с разноски и договор за правна защита и съдействие.
Юрисконсулт К.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Считам, че в съвкупност от всички събрани в хода на производството
доказателства се установи предпоставката за ангажиране на отговорността на ответника за
12
вреди, по смисъла на чл. 49 от ЗЗД и същевременно, които ни бяха вменени като
доказателствена тежест, съобразно чл. 146 от ГПК.
По отношение на замоленото обезщетение, считам, че размера му е правилно
определен съобразно критерия за справедливост, претърпените болки и страдания, травмата
на пострадалия, икономическата обстановка към датата на събитието, съответно и
необратимите състояния, които са останали вследствие същата, а именно: белега на левия
лакът и невъзможността да бъде разгънат същия до 10 градуса.
В този смисъл, моля за Вашия съдебен акт и присъждане на сторените от доверителя
ми съдебни разноски съобразно представения в днешното съдебно заседание списък.
Ищецът С.: На мен няма кой да ми върне предишното състояние. Показвам Ви
лявата си ръка с белег от лакътя до средата на предмишницата, който не е 10 см, както казва
докторът.
Юрисконсулт К.: Моля да отхвърлите исковата молба като неоснователна и
недоказана.
Моля да ми дадете срок за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА възможност на процесуалния представител на ответника да депозира писмени
бележки по съществото на спора в 10- дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:41 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13