РЕШЕНИЕ
№ 448
гр. Русе, 29.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Палма Тараланска
Антоанета Атанасова
при участието на секретаря Иванка Венкова
като разгледа докладваното от Палма Тараланска Въззивно гражданско дело
№ 20234500500718 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на адв. Д. К. – АК София по
пълномощие на „ДМВ – 3“ ЕООД гр. Русе, със седалище и адрес на
управление: гр.Р., ул.”С. к.” № *, ЕИК *********, представлявано от М. И. К.
- управител, против Решение № 781/23.05.2023 г., постановено по гр.д. №
5049 по описа за 2022 г. на Районен съд Русе, с което е отхвърлен предявения
от дружеството против Р. Е. Ц. положителен установителен иск, с който се
иска да се признае за установено по отношение на ответницата Ц., че дължи
на търговско дружество сумата от 2 155,00 лева, представляваща неизплатено
възнаграждение по договор за строително-монтажни дейности от 31.03.2022
г., за изграждането на подпорна и оградна стена на обект, намиращ се в гр.Р.,
ул.“С.” № **, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК – 14.06.2022г. до окончателното
1
й изплащане, въз основа на издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.дело № 3247/2022г. по описа на РРС,
като неоснователен.
В жалбата са развити съображения за неправилност на обжалваното
решение като се твърди, че е постановено при нарушение на процесуалните
правила. Жалбоподателят навежда доводи за това, че независимо, че
първоистанционният съд е бил уведомен своевременно за невъзможността за
присъствие на процесуалния представител в насроченото открито съдебно
заседание, за което са представени и съответните доказателства –
амбулаторен лист, болничен лист и медицинско удостоверение, издадено по
реда на чл. 18, ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза на
работоспособността, в което се съдържат данни за състоянието на
пълномощника на страната, а именно, че е в напреднал етап от бремеността,
което не позволява явяването пред органите на съдебната власт, това не е
зачетено и е проведено насроченото открито съдебно заседание, вместо да
бъде отложено за друга по-късна дата. Въз основа на така соченото основание
моли да бъде отменено първоинстанционното решение и делото да бъде
върнато за разглеждане от друг състав на РРС. Претендира съдебни разноски.
Въззиваемата страна по жалбата – Р. Е. Ц., чрез адв. Н. Б. – АК
Русе, счита същата за неоснователна, а решението на РРС за правилно и
законосъобразно и моли то да бъде потвърдено. Развива съображения за това,
че не е налице допуснато съществено процесуално нарушение при
разглеждането на делото от състав на РРС, дори са предоставени достатъчно
време и възможности на другата страна да организира защитата си. Освен
това съдът не е препятствал насрещната страна във възможността й да
участва лично или чрез процесуален представител в производството както и
да извърши съответни процесуални действия в реализация на своите права.
Претендира разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 от ГПК, от
надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана по същество – същата е неоснователна.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователен изложеният
във въззивната жалба довод, че първинстанционното решение следва да бъде
отменено поради допуснато процесуално нарушение при призоваването на
2
дружеството за проведеното пред Районен съд Русе съдебно заседание от
26.04.2023 г., в което е даден ход на делото. Дори и да се установи, че са
налице процесуални нарушения, препятствали възможността на някоя от
страните в производството да участва в него при разглеждането му от първата
съдебна инстанция, то това не е основание за отмяна на постановеното
решение и връщане на делото за ново разглеждане от районния съд. Това е
така, тъй като посоченото нарушение води до неправилност на постановеното
решение, при какъвто порок съгласно чл. 271 ГПК въззивният съд следва да
реши сам спора по същество. Въззивният съд може да отмени решението на
първата съдебна инстанция и да върне делото за ново разглеждане съгласно
чл. 270, ал. 1 и ал. 3 ГПК само в случаите на нищожност на решението, ако
делото не подлежи на прекратяване, както и на недопустимост на решението,
когато първоинстанционият съд е разгледал непредявен иск. Допускането от
районния съд на нарушение на процесуалните правила при призоваване на
страната за участие в съдебно заседание, е основание за нея да поиска от
въззивния съд да извърши всички процесуални действия по делото,
включително и събиране на доказателства, които не е могла да направи пред
първата съдебна инстанция поради нередовното си призоваване. В случая,
обаче, „ДМВ – 3“ ЕООД гр. Русе, чрез адв. Д. К. – АК София, въпреки, че се
позовава на допуснато от РРС нарушение на съдопроизводствените правила
при призоваването, не заявява никакви искания в тази връзка - нито за
събиране на някакви доказателства, нито за извършване на други
процесуални действия, които това дружество да не е успяло да извърши пред
първата инстанция и да са от значение при решаване на правния спор.
Изложените във въззивната жалба съображения са принципни
относно участието на страните в процеса, и в същата не са изложени
конкретни оплаквания в насока какви точно действия страната би желала да
извърши, но поради неучастието си в първата инстанция не е успяла, но
желае да стори.
Следва де се отбележи и съществуващата трайна съдебна практика,
съобразно която нарушаването на правилата по призоваването на страните в
производството по граждански дела, вкл. в случаите, когато нарушаването се
изразява в нередовно призоваване, довело до неучастие на страните в
съдебните заседания, няма отношение към валидността и допустимостта на
3
постановените решения, в която насока е и т. 17 от ТР № 1/04.I. 2001 г.
ОСГТК на ВКС. Ако страната е била нередовно призована или по друга
причина е имало пречка да се даде ход на делото в открито съдебно
заседание, но въпреки това, районният съд е разгледал делото, въззивният съд
по оплакване на страната и нарочно искане за извършване на пропуснатите
поради това процесуални действия, може да даде възможност тя да ги
извърши във въззивното производство. /В този смисъл Решение №
215/8.10.2018 г. на ВКС по гр. д. № 983/2018 г. на ІV Г.О./ За да има
основание направеното възражение за допуснато процесуално нарушение
свързано с нарушаване на принципите на състезателното начало в
гражданския процес и равнопоставеност на страните, участващи в него, във
въззивната жалба следва да бъдат изложени конкретни искания ведно с
оплакванията за допуснати нарушения, тъй като въззивната инстанция също
има функции по разглеждане на делото по същество с оглед проверка
правилността на първоинстанционното решение. В настоящият случай такива
няма налице.
Водим от гореизложеното, настоящият съдебен състав изобщо не
следва да обсъжда въпроса дали ответникът е бил редовно призован за
проведеното от РРС открито съдебно заседание за разглеждане на делото или
не, тъй като това нарушение само по себе си, предвид липсата на събрани във
въззивното производство други доказателства, не би довело до отмяна на
първоинстанционното решение.
Поради изложеното, въззивният съд счита, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения при разглеждането на спора пред РРС, а
обжалваното първоинстанционно решение е правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено, като на основание чл.272 ГПК изцяло препраща
към неговите мотиви.
С оглед изхода на спора върху жалбоподателя следва да се
възложат направените от ответника разноски за въззивното производство в
размер на 700,00 лв съобразно представената справка по чл. 80 ГПК.
Мотивиран така, Русенският окръжен съд
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 781/23.05.2023 г., постановено по
гр.д. № 5049 по описа за 2022 г. на Районен съд Русе.
ОСЪЖДА „ДМВ - 3” ЕООД със седалище и адрес на управление:
гр.Р., ул.”С.к.” № *, ЕИК *********, представлявано от управителя М. И. К.,
да заплати на Р. Е. Ц. от гр.Р., ул.”С.” № **, с ЕГН: **********, сумата от
700,00 лева направени по делото разноски за заплатен адвокатски хонорар. в
производството пред РОС.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд
гр. София в месечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5