№ 2682
гр. София, 31.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
като разгледа докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско дело №
20211110151654 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от фирма срещу А. П. И..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявения иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед
направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал. 3,
изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективно права, при твърдения, че на 23.03.2017 г.
около 20:30 ч., на път Е 79, на около 1 км. преди разклона за с. Д., л. а. „БМВ“, „535 Д“ с рег. №
*********, собственост на фирма и на фирма, попаднал в необезопасена и несигнализирана дупка
на пътното платно, в резултат на което била увредена предна дясна гума и джанта на автомобила с
размери 245/40/19. Твърди се, че към датата на застрахователното събитие процесното МПС било
застраховано при ищеца по застраховка „Каско“, обективирана в полица № *********, със срок на
валидност 25.11.2016 г.-24.11.2017 г., поради което в изпълнение на застрахователния договор
заплатил обезщетени в размер 154.73 лв. на 03.10.2017 г. Поддържа, че ответникът носи
отговорност за възстановяване на процесната сума, тъй като има задължение да поддържа и
ремонтира пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него,
като стопанин на пътя. Бездействието на съответните лица, на които ответникът е възложил
поддържането на пътя, било в причинна връзка с настъпилите увреждания, поради което А. П. И.
следвало да отговаря като възложител на работа. За претендираното обезщетение била издадена
заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 58735/2020 г. по описа на СРС, 157 с-в, срещу която ответната
агенция възразила, което обосновава интерс от установителен иск за сумата от 164.73 лв. /с
1
включени ликвидационни разноски в размер на 10.00 лв./.
Ответникът, в срока за отговор на исковата молба, оспорва иска с твърдения, че не се
доказва да е налице дупка на пътя, тъй като представеният пртокол за ПТП № ******/23.03.2017
г., не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно механизма на ПТП,
доколкото не съдържа задължителни реквизити. Оспорва наличието на застрахователно
правоотношение, с твърдения, че не съдържа уговорените покрити рискове, а препраща към общи
условия, които не са подписани, както и че не са изледвани обстоятелствта за изключени рискове.
Оспорва отговорността си с твърдения, че не се сочи да са по причина на обективни свойства на
вещта, нито от бездействие на служител, а имат възможен друг механизъм – от бордюр, качества
на водача, неравност по – висока от терена.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е установителен иск с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1 т. 2 КЗ, вр.
чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи сумата от 164. 73 лв.
/с включени ликвидационни разноски в размер на 10. 00 лв./, представляваща регресно вземане за
изплатено обезщетени за вреди, настъпили на 23.03.2017 г. от виновно поведение на служители на
ответника, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на път Е79, около 1 км.
преди разклона за с. Д., вследствие от която била увредена предна дясна гума и джанта на л. а.
„БМВ“, „535 Д“ с рег. № *********, собственост на фирма и на фирма и застрахован при ищеца,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на 26.11.2020 г., до окончателното изплащане на
вземането.
IІІ. Обстоятелства, които се признават:
Отделя за безспорен и ненуждаещ се от доказване фактът, че ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение на увреденото лице в размер на 154,73 лв.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно съществуването на валидно към момента на ПТП застрахователно правоотношение по
силата на договор за имуществена застраховка “Автокаско”, сключен с увреденото лице,
настъпването на вреди в претендирания размер, във връзка с преминаване през пътно платно
върху дупка.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок най – късно в първото по делото съдебно заседание да
представи снимков материал на дупката и процесното място на настъпване на произшествието.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит в размер на 300 лв., платими от ищеца в 1-седмичен срок от връчване на настоящото
определение;
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства чрез разпит на
2
свидетеля Х. И. Д., който да се призове за първото по делото съдебно заседание от адрес адрес,
който да даде показания относно обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 80 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване
на препис от определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, тъй като факта, за установяване на който е направено искането, е отделен за безспорен
по делото.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране
на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена
половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище
и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание, освен ако от съда не е указан по – кратък срок.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.02.2022 г., от 13.50
ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3