О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………01.06.2020 г. .
Варненският
административен съд , ХХХІІІ състав, в закрито заседание на първи юни две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател:
Мария Ганева
при
секретаря и в
присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията адм. дело №816 по описа за
2020 год., за да се произнесе, взе предвид:
Съдебното производство е образувано по искова
молба на И. И.В. *** , подадена чрез адв. А. Г. *** . Съдът е сезиран с искане за
присъждане на обезщетение за неимуществени вреди от „ незаконосъобразни актове,
действия и бездействия от 18 и 19.06.2016г. „ в размер на 50 000
лв.
Поради
установени нередовности на исковата молба съдията- докладчик остави без
движение производството по делото с разпореждане № 4428/15.05.2020 г. като даде
конкретни указания за отстраняване на констатираните недостатъци на исковата
претенция / л. 1 от делото/.
Съобщение
за съдебното разпореждане е връчено на 21.05.2020 г. и в указания от съда срок
на 26.05.2020 г. е постъпила уточняваща молба от адв. Г. / пълномощник на ищеца И.В./.
Съдът , след
запознаване с депозираната уточняваща молба счита, че недостатъците на
исковата молба не са отстранени поради
следните съображения:
В
обстоятелствената част на исковата молба на общо четири машинописни страници се
излага подробна хронология на настъпили
събития след 16.06.2016 г. и са
описани „множество действия и бездействия на адм.орган“ без яснота дали от всички изложени юридически
факти се претендира обезщетение и в какво се изразява незаконността на всяко от
тях. Освен това в исковата молба само се изброяват се различни текстове от ЕКПЧОС и от Конституцията на
Република България без обвързване с конкретни факти за твърдяно незаконно действие или бездействие на адм. органи.
С
подадената уточняваща молба от адв. Г. на 26.05.20202 г. не са отстранени недостатъците
на исковата молба по точно и ясно конкретизиране на всяко едно
действие и на бездействие на конкретни длъжностни лица , от които се претендира обезщетение; не се
посочват настъпилите вреди от всяко едно от „множеството действия и бездействия
“ , каквито указания са дадени със
съдебното разпореждане. В уточняващата молба адв. Г. /пълномощник на ищеца/
само повторно е възпроизвела всички факти преди, по време на задържането и след
това , изложени в исковата молба .Освен тях в уточняващата молба се заявяват и
нови факти относно извършена полицейска
регистрация на ищеца ,
неосигуряване на незабавна адв. помощ, бездействие по неговото незабавно
запознаване с правата му без да става ясно дали и от настъпването на тези факти
се претендира обезщетение за неимуществени вреди .
Както в
исковата молба, така и в уточняваща молба от 26.05.2020 г. само се изброяват
различни текстове от ЕКПЧОС и от Конституцията на РБ за „нарушени императивни правни норми и принципи“ / т. 4 от
уточняващата молба/ . Няма изложени мотиви за незаконност на всяко едно от действията и бездействията на
административни органи с позоваване на конкретни нормативни предписания.
Съдът
счита, че разпореждане № 4428/15.05.2020 2г. не е изпълнено и в частта относно
даденото указание за посочване на настъпили вреди от незаконосъобразна заповед
за задържане № 170/18.06.2016 г. и за конкретни вреди , настъпили от всяко
твърдяно незаконно действие и незаконно бездействие на административни органи .
В уточняващата молба адвокат Г. е конкретизирала , че „всички вреди произтичат от един и същи акт, действия и бездействия-
прилагане на ПАМ „ „ задържане под
стража“ по Заповедта“ /стр.- 5 от молбата/ и „ няма претенция за действия и бездействия ,
извън производството по ПАМ
„задържане за срок от 24 часа от
МВР“. Тази информация не изпълнява
указанието на съда за разграничаване на вреди от незаконосъобразен адм. акт, на
вреди от незаконни действия , на вреди
от незаконни бездействия . Подобна конкретика е важна, защото позволява съдът
да определи броя обективно съединени искове и да посочи дължимият размер на
държавната такса. Освен това се гарантира не само изпълнение на
задължението за даване на конкретни
указания за доказателствена тежест на
страните от съда , но също така се способства и за ефективното упражняване на
правото на защита от участниците в
правния спор.
При
заявени „множество действия и бездействия на адм. орган “ , от които се
претендира обезщетение за вреди, при
заявени факти за издадена заповед
за задържане , но и заповед за незабавна защита , при изложена от ищеца информация за водено срещу него наказателно
производство е важно точно и ясно да се посочи от подателя на иска всяко едно незаконно действие или бездействие, от което за него са настъпи
вреди, в какво се изразяват тези вреди, какъв е размерът на претендираното
обезщетение за вреди от всяко от тях, защото вредите от всяко едно
незаконно действие или незаконно бездействие на административни
органи пораждат самостоятелно субективно право на обезщетение и предполагат отделно право на иск . В
уточняваща молба ищецът само повтаря претенцията си от исковата молба
за претендирано обезщетение в общ размер от 50 000 лв. без да индивидуализира
размера на обезщетението си за вреди от
незаконосъобразната заповед за задържане , за вреди от незаконни действия, за
вреди от незаконни бездействия на адм. органи.
С
разпореждане № 4428/15.05.20202 г. беше указано на ищеца да посочи период
на претендираното обезщетение за
неимуществени вреди с начална и крайна дата ,
но с уточняващата молба това указание не е изпълнено , тъй като в т. 2
от молбата се посочва следното : „…Претенцията
е за обезщетение за вреди , които се търпят от 9.00 ч.
на 18.06.2016 г. до настоящия момент.
Ще продължат да се търпят
завинаги“. Това твърдение не съдържа
данни за крайна дата на периода , а неговото точно и ясно посочване има
значение за прилагане правилото на чл. 52 от ЗЗД от съда.
В
обобщение съдът счита, че след упражняване на процесуалното право по
отстраняване на нередовности , исковата молба на И.В. ***
е останала нередовна и не може да
породи валидно процесуално правоотношение между него и съда по
разглеждане на същата, поради което и образуваното съдебно производство следва
да бъде прекратено .
Мотивиран
от изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело № 816/2020 г. по описа на Административен
съд гр. Варна.
ВРЪЩА на
подателя исковата молба на И. И.В. ***
срещу ОД на МВР гр. Варна .
Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба
пред ВАС в 7-дневен срок от неговото уведомяване .
Съдия: