О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Плевен,
16.02.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски районен съд, в закрито съдебно заседание
на 16.02.2017год., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БИЛЯНА ВИДОЛОВА,
като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 857 по описа на съда за 2017г., за да се
произнесе взема предвид:
В ПлРС е постъпила искова молба от В.Н. ***
срещу Заповед № 116/16.01.2017г. с посочени ответници Х.Т. и Д.Д., в която се
сочи, че е във връзка с а.д. № 65/2017г. на ПлАС. В исковата молба липсват
логични и разбираеми фактически твърдения, липсва петитум, споменато е че
„Молба № 3 е напълно ясна“. Исковата молба, като нередовна, е била оставена без
движение, с разпореждане от 01.02.2017г., с което е разпоредено в едноседмичен
срок, ищецът да уточни както представлява тази искова молба – нова искова молба
или уточнение по друго дело, като посочи кое е това дело – номер и съд, в който
се разглежда. Указано му е, че ако това представлява нова искова молба – да
посочи фактически твърдения и да отправи искания към съда, които да имат връзка
с посочените ответници и с фактическите му твърдения. Указано е, че при
неизпълнение в срок на посочените нередовности, делото ще бъде прекратено, а
исковата молба ще бъде върната. Указанията на съда са получени от ищеца на
06.02.2017г., и до изтичане на едноседмичния срок – 13.02., а и до момента на
постановяване на настоящия акт, по делото е постъпило само едно писмено изявление
от ищеца по делото, което е във връзка с настоящето гр.д.857/17г., което обаче
обсъжда вече споменатото а.д. № 65 на друг съд – ПлАС, посочено е да се реши
жалбата по това дело като самостоятелна искова молба.
При така развилото
се до този момент производство, съдът намира, че ищецът не е изпълнил
указанията на съда, не е уточнил дали искането му представлява нова искова
молба или поправка по друго дело, и въпреки че е посочил, че иска негово
изявление да се реши като самостоятелна искова молба, то не е изпълнил другите
указания – да посочи фактически твърдения и да отправи искания към съда, които
да имат връзка с посочените ответници и с фактическите му твърдения. Поради
неизпълнението от страна на ищеца на дадените указания, съдът следва да
прекрати производството по делото и да върне исковата молба.
Воден от горното, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА, на осн. чл. 129 ал. 3 от ГПК, производството по гр.д. № 857
по описа на съда за 2017г., по предявен иск от В.Н. *** срещу Заповед №
116/16.01.2017г. с посочени ответници Х.Т. и Д.Д., без конкретизирано искане, и
ВРЪЩА исковата молба на ищеца.
Определението
подлежи на обжалване пред ПлОС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването
му на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: