№ 27968
гр. София, 09.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110123795 по описа за 2024 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140,
ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Ищецът М. С. Г. твърди, че на 6.10.2023г. пострадал на спортна площадка, в
ж.к.Младост 3, на която имало баскетболни кошове, които са демонтирани, но не са
отстранени своевременно, а са останали странично на територията на площадката, като от
тях стърчали множество метални части. Ищецът сочи, че е играел с едно от децата си на
прощадката, като се ударил на желязо –част от демонтирано и оставено табло, като
получил разкъсна рана на челото. Усетил силна болка, започнало обилно да му тече кръв.
Оказали му първична помощ и го откарали в медицинско заведение, където бил прегледан и
превързан. Освен физическата болка, изпитвал и силни болки в главата и световъртеж за
продължително време.Ищецът сочи, че травмата наложила да не посещава работата си, тъй
като не можел да изпълнява трудовите си задължения пълноценно. Твърди, че ответната
община има задължение да поддържа инфраструктурата, включително спортните
съоръжения в състояние, че да не застрашава живота и здравето на гражданите. Поради
изложеното, предявява осъдителен иск за сумата 6000лева – обезщетение за неимуществени
вреди, и сумата 90 лева – имуществени вреди – разходи, които твърди, че е сторил по
лечението, от 70 лева за първичен преглед и 20 лева за интрамускулна инжекция, съобразно
молба – уточнение от 20.5.2024г., за които предявява осъдителен иск.
Ответникът, в писмения си отговор, оспорва иска като неоснователен. Ответникът
сочи, че оспорва ищецът да е претърпял инцидент, а ако се докаже, че се е случил, то
1
травмата може да се получи по различни причини – подхлъзване, прекалено увличане с
играта, невнимание. Оспорва се твърдението, че СО не е изпълнила задълженията си по
поддържане и демонтиране на баскетболно табло, като се сочи, че доказателства не са
представени. Твърди се, че не е постъпил сигнал в района, за компроментиране на
демонтираното табло. Твърди се, че задълженията са изпълнени. Твърди се случайно
събитие. Прави се искане, при основателност на иска, обезщетението да се определи по
справедливост.
ІІ. Правна квалификация на иска.
Предявен е иск с правно основание чл.49 във връзка с чл.45 ЗЗД.
ІІІ. Безспорни факти.
СРС намира, че предвид изложеното в отговора на исковата молба, страните не
спорят изрично, поради което и не се нуждаят от доказване следните обстоятелства: към
6.10.2023г. в района на ж.к.Младост 3, в района на улица 335, № 1, на междублоковото
пространство, е бил демонтиран баскетболен кош, оставен в района на площадката, както и
че към тази дата задължението за поддръжка на инфраструктурата е на СО. Безспорно е, че
на същата дата, ищецът е получил разкъсна рана на челото, посетил е лечебно заведенение, в
което раната е обработена, за първичен преглед е заплатил на лечебното заведение сумата 90
лева, и 20 лева за инжекция.
ІV. Доказателствена тежест.
За ангажирането на отговорността на възложителя ИЩЕЦЪТ носи тежестта да
докаже по делото пълно и главно следните предпоставки: твърдението си, че раната е
получена по посочения в исковата молба начин – от удар на ищеца в желязо, стърчащо от
необезопазеното баскетболно табло, което табло се е намирало на самата площадка,
твърдените неимуществени вреди, следва да докаже причинната връзка.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже твърдението си, че увреждането е
получено по различен от описания от ищеца начин, както и твърдението си, че към тази дата
6.10.2023г. премахнатият баскетболен кош е бил обезопасен по начин, че е невъзможно
ударът да настъпи, за което не сочи доказателства.
V. Доказателства и доказателствени искания.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи, като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит при довеждане от ищеца в първото по делото о.с.з. на по един
свидетел – един за обстоятелствата около инцидента, един - за неимуществените вреди.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищеца за още един свидетел, до разпита на
допуснатия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СМЕ – счита същата
за ненужна, предвид отделеното за безспорно, и другите допуснати доказателства.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
2
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.10.2024г. г., от 11.00 ч., за която дата и час да се призоват страните с
посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3